Решение по делу № 33-7622/2024 от 07.08.2024

    Судья Гурулёва О.С.                            УИД 38RS0034-01-2023-004242-59

    Судья-докладчик Шишпор Н.Н.        № 33-7622/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    27 августа 2024 года                                                                      г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,

судей Шишпор Н.Н., Скубиевой И.В.,

при секретаре Каттерфельд А.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-271/2024 по иску ФИО1 к ТСН «Вторчермет», ФИО3, ФИО4, ФИО2 о признании недействительными протокола и решений общего собрания

по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО4

на решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 4 апреля 2024 года

    УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском, в котором просил признать недействительным протокол общего собрания членов ТСН «Вторчермет» от 03.09.2023, признать недействительными решения, указанные в протоколе.

В обоснование иска указано, что 03.09.2023 проведено нелегитимное собрание, по результатам которого был составлен фиктивный протокол. Собрание проведено с существенными нарушениями подготовки и организации, а также в отсутствие необходимого кворума.

Решением Ленинского районного суда г.Иркутска от 4 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2, ФИО4 - ФИО8 выражает несогласие с выводами суда о том, что 19 доверенностей, на основании которых представители отсутствующих членов ТСН «В.» голосовали от имени доверителей, не были удостоверены в установленном порядке.

Суд в решении указывает на правомерность отказа правления ТСН «В.» в проведении внеочередного собрания, с чем выражает несогласие апеллянт, считая, что данный вывод противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы членов ТСН «В.», а также иных собственников Н..

В письменных возражениях истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Шишпор Н.Н., объяснения участвующих при рассмотрении жалобы лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок принятия решения собрания регламентирован ст.181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу которой, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ проведение собрания в отсутствие кворума является безусловным основанием для признания принятых на нем решений недействительными и не имеющими юридической силы.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, а также особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ).

В соответствии с положениями ст. 11 названного Федерального закона, член товарищества имеет право участвовать в управлении делами товарищества; обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В соответствии с положениями ст.16 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ, высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества ( ч.1).

    В статье 17 указанного Федерального закона определен перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества, о также определены порядок организации, созыва и проведения общего собрания.

Так, согласно ч.5 указанной правовой нормы общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным.

Внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию:

1) правления товарищества;

2) ревизионной комиссии (ревизора);

3) членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества ( ч.7).

В случаях, предусмотренных пунктами 2, 3 части 7 и частью 8 настоящей статьи, требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества вручается лично председателю товарищества либо направляется заказным письмом с уведомлением о вручении председателю товарищества или в правление товарищества по месту нахождения товарищества ( ч.9).

Правление товарищества не позднее тридцати дней со дня получения требования, указанного в частях 7 и 8 настоящей статьи, обязано обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества ( ч.11).

В случае нарушения правлением товарищества срока и порядка проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, установленного частью 11 настоящей статьи, ревизионная комиссия (ревизор), члены товарищества, орган местного самоуправления, требующие проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, вправе самостоятельно обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества при условии соблюдения положений частей 13 - 18 настоящей статьи ( ч.12).

Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:

1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);

2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии);

3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества ( ч.13).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 (участок Номер изъят), ФИО3 (участок Номер изъят), ФИО4 (участок Номер изъят), третьи лица ФИО17 (участок Номер изъят), ФИО18 (участок Номер изъят) являются членами ТСН «В.». При этом ФИО17, ФИО4 приняты в члены ТСН «В.» Дата изъята .

Согласно протоколу № б/н внеочередного общего собрания членов ТСН «Вторчермет» от 03.09.2023, протоколу счетной комиссии, 03.09.2023 состоялось внеочередное общее собрание членов ТСН «Вторчермет» по следующим вопросам повестки дня:

1. Выборы счётной комиссии;

2. Выборы председательствующего собрания;

3. Выборы секретаря собрания;

4. Досрочное прекращение полномочий председателя ТСН «Вторчермет»;

5. Избрание председателя ТСН «Вторчермет»;

6. Досрочное прекращение полномочий членов правления ТСН «Вторчермет»;

7. Выборы членов правления ТСН «Вторчермет»;

8. Выборы бухгалтера ТСН «Вторчермет»;

9. Выборы ревизионной комиссии ТСН «Вторчермет»;

10. Отмена целевого взноса на развитие инфраструктуры при вступлении нового члена в товарищество в размере 15000 рублей, установленного решением общего собрания согласно протоколу № 4/2020 от 31.05.2020;

11. Рассмотрение и утверждение приходно-расходной сметы на 2023 год;

12. Рассмотрение и утверждение финансово-экономического обоснования на 2023 год.

Во внеочередном общем собрании приняли участие лично 7 членов ТСН «Вторчермет» и 19 по доверенности, итого 26 членов ТСН «Вторчермет», что составляет 53,06 % от общего числа всех членов (49 членов ТСН «Вторчермет» по подсчётам счетной комиссии); кворум имеется.

Решения принимались путем очного голосования, подсчет велся по принципу: один член (участок) - один голос. По всем вопросам приняты положительные решения.

Проверяя процедуру созыва, подготовки и проведения собрания, суд установил, что 14.07.2023 ФИО2, являясь членом ТСН «В.» и действующая по доверенности от членов товарищества (участки №Номер изъят, 19, 27, 32), ФИО3 (участок Номер изъят), ФИО9, действующая по доверенности от членов ТСН «В.» (участки №Номер изъят, 6, 41, 42), ФИО17, действующая по доверенности от члена ТСН «В.» (участок Номер изъят), ФИО10 – член ТСН «В.» (участок Номер изъят) обратились к председателю ТСН «В.» с требованием о проведении внеочередного очного собрания членов ТСН «В.» с включением в повестку дня вопросов для рассмотрения и голосования.

На данное обращение правлением ТСН «В.» было отказано в проведении внеочередного общего собрания членов Товарищества в связи с чем, инициаторы проведения собрания самостоятельно уведомили членов сообщества о проведении внеочередного общего собрания, разместив 18.08.2023 соответствующее сообщение на доске объявлений.

Суд также установил, что согласно представленному реестру в ТСН «В.» членами товарищества являются 49 человек, соответственно для признания собрания правомочным в нем должно участвовать не менее 25 членов товарищества.

Установив обстоятельства спора, дав подробный системный анализ положениям ст.17 Федерального закона № 217-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии кворума, что в силу положений п. 2 ст. 181.5 ГК РФ влечет признание всех принятых на собрании решений недействительными.

Выводы суда об отсутствии необходимого кворума основаны на том, что при его подсчете не могли быть учтены голоса лиц, участвующих в голосовании по доверенностям (19 голосов), поскольку подписи членов товарищества их выдавших, никем не были удостоверены.

К таким выводам суд первой инстанции пришел на основании тщательного анализа положений Гражданского кодекса РФ, определяющих порядок оформления доверенности.

В частности, проанализировав положения ст.ст. 185, 185.1 ГК РФ суд первой инстанции заключил, что по смыслу действующего законодательства доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом члене товарищества и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями статьи 185.1 ГК РФ, то есть удостоверена третьим лицом.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что инициаторами собрания допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, что в силу п.п. 1 п. 1ст. 181.4 ГК РФ также влечет признание принятых решений недействительными.

В частности, суд пришел к выводу о том, что оснований для проведения внеочередного общего собрания не имелось ввиду несоблюдения предписанной п. 3 ч. 7 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ процедуры инициации собрания, поскольку направленное в правление СНТ требование о проведении внеочередного собрания фактически было предъявлено менее 1/5 членов товарищества, а именно тремя членами товарищества, учитывая, что из числа лиц, обратившихся с требованием о проведении внеочередного собрания по изложенным выше основаниям следует исключить требования, направленные лицами, действовавшими по доверенностям, оформленным ненадлежащим образом.

Судебная коллегия с выводами суда согласилась, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию доказательств, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, доводами жалобы не опровергаются.

Доводы жалобы, сводящиеся к несогласию апеллянта с выводами суда о том, что при подсчете кворума следует исключить голоса лиц, участвующих по доверенностям (19) судебная коллегия отклонила.

Поскольку Федеральный закон №217-ФЗ не содержит правил, касающихся порядка оформления доверенности, дающей право представлять интересы члена товарищества, в спорных правоотношениях следует руководствоваться положениями Гражданского кодекса РФ, касающихся представительства и доверенности.

Согласно ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами ( пункт 1).

Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя ( пункт 3).

Учитывая указанные положения, выводы суда о том, что доверенность, в том числе оформленная в простой письменной форме, должна быть удостоверена, поскольку она предназначена для предъявления третьим лицам, с которыми поверенный вступает в отношения от имени доверителя и третье лицо должно иметь возможность убедиться в наличии у поверенного необходимых полномочий, что смысл удостоверения подписи доверителя состоит в том, что полномочное в соответствии с законом лицо, удостоверяет, что подпись на доверенности выполнена именно этим, а не каким-либо иным лицом, что лицо, выдавшее доверенность, не может одновременно удостоверить верность своей же подписи, поскольку такое удостоверение не может гарантировать третьим лицам, которым впоследствии предъявляется доверенность, достоверность подписи доверителя, являются правильными, непосредственно вытекающими из правил, предусмотренных п. 3 ст. 185 ГК РФ.

Доводы апеллянтов о том, что лица, выдавшие доверенности, впоследствии подтвердили свои намерения, являлись предметом оценки, были обосновано отклонены судом, указавшим, что представленные суду заявления таких лиц, допустимым доказательством не являются, с чем судебная коллегия согласилась.

Как следует из материалов дела, в целях реализации прав ответчиков на представление доказательств своих возражений, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика ФИО2, предоставив последней время для обеспечения явки лиц выдавших доверенности в целях допроса их в качестве свидетелей. Однако в судебное заседание, назначенное на 4.04.2024, свидетели не явились, вместо этого сторона ответчиков представила письменные пояснения указанных лиц, поименованные как «письменные свидетельские показания».

Между тем, из совокупного толкования положений ст.ст. 55, 60, 69, 70 ГПК РФ следует, что процессуальный закон не предусматривает возможность получения свидетельских показаний в письменной форме; показания свидетелей приобретает статус доказательств лишь в случае непосредственной дачи их суду, предупредившему такое лицо об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания и за отказ от дачи показаний.

Учитывая, что лица, представившие в суд письменные объяснения, статусом свидетелей не обладают, представленные ими письменные пояснения правильно отклонены судом, как недопустимое доказательство.

Таким образом, обоснованно исключив из подсчета 19 голосов по доверенности, суд пришел к верным выводам о том, что оспариваемое собрание являлось неправочным, поскольку при наличии в ТСН 49 членов товарищества кворума образует 25 членов, тогда как фактически в собрании участвовало 7 членов товарищества.

Кроме того, как правильно отмечено в письменных возражениях на жалобу, даже в случае признания достоверными голоса лиц, участвовавших по доверенностям, кворум отсутствовал, в том числе по той причине, что на момент проведения собрания 2 из 19 доверенностей были отменены. В частности, представленная в материалы дела доверенность ФИО11 (участок Номер изъят) на имя ФИО9 от Дата изъята выдана сроком на один месяц и к моменту проведения собрания Дата изъята ее срок истек. Кроме того, в августе 2023г. ФИО11 выписала доверенность на имя ФИО19 указав, что все ранее выданные доверенности недействительны с момента подписания данной доверенности.

ФИО12 (участок № 43) в конце августа 2023г. письменно отозвала ранее выданную доверенность на имя ФИО13, о чем уведомила последнего.

Таким образом, выводы суда об отсутствии кворума при проведении общего собрания, нарушении процедуры созыва и организации собрания являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права,

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно рассмотрел дело по предъявленному иску, верно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 4 апреля 2024 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий	В.О. Шабалина
Судьи	Н.Н. Шишпор
И.В. Скубиева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.09.2024.