Решение по делу № 2а-268/2021 от 03.08.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Топчиха                                                                            1 сентября 2021 года

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Четвертных А.В.,

при секретаре Тенсиной И.Н.,

с участием административного ответчика и.о.судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Топчихинского района УФССП по Алтайскому краю Захаровой И.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-268/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Топчихинского района УФССП по Алтайскому краю Захаровой И. Г., старшему судебному приставу отделения судебных приставов Топчихинского района УФССП по Алтайскому краю Епишевой Л. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании бездействия должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось с административным исковым заявлением, в котором указало, что 22.03.2021 судебным приставом-исполнителем Захаровой И.Г. в соответствии с п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 8887/21/22072-ИП от 30.07.2020, возбужденному на основании исполнительного документа № 2-1664/2017 от 25.12.2017, выданного мировым судьей судебного участка Топчихинского района Алтайского края о взыскании задолженности в размере 18202 руб. 21 коп. с должника Сорокина С. В. в пользу взыскателя ООО «АФК». Указанная информация получена административным истцом 27.07.2021 из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО «АФК» не возращен.

С указанными действиями административный истец не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта, что противоречит принципам и задачам исполнительного производства, предусмотренным Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку судебный акт до настоящего времени не исполнен, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. Просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Топчихинского района Захаровой И.Г., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 8887/21/22072-ИП, предусмотренных ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать начальника ОСП Топчихинского района УФССП России по Алтайскому краю отменить постановление об окончании указанного исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-1664/2017 от 25.12.2017; в случае утраты исполнительного документа обязать УФССП России по Алтайскому краю организовать работу по его восстановлению.

В судебном заседании административный ответчик и.о.судебного пристава-исполнителя Захарова И.Г. (далее –СПИ), пояснила, что исполнительное производство № 8887/21/22072-ИП было возбужденно 30.07.2020 по заявлению взыскателя АО «ОТП Банк» и направленного им подлинного исполнительного документа. Ею, начиная с 30.07.2020, проведены необходимые исполнительные действия, в том числе в рамках сводного исполнительного производства № 858/20/22072-СД, возбужденного 22.01.2020 в отношении должника Сорокина С.В. в пользу взыскателей АО «ОТП Банк», ООО «АФК», МО МВД России «Топчихинский», АО «Банк Русский Стандарт». Исполнительные действия она проводила на свое усмотрение, полагая их необходимыми для ведения исполнительного производства. В связи с отсутствием должника Сорокина С.В. и отсутствии у него имущества окончила исполнительное производство № 8887/21/22072-ИП, о чем начальником ОСП был утвержден акт от 22.03.2021 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, также оформлено постановление СПИ от 22.03.2021 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю. Судебный приказ № 2-1664/2017 от 25.12.2017 в отношении должника Сорокина С.В. возвращен заявителю-взыскателю АО «ОТП «Банк». 19.08.2021 постановление СПИ об окончании указанного исполнительного производства отменено для возобновления исполнительных действий, уже ею сделан запрос в АО «ОТП Банк» для возвращения судебного приказа для последующего его исполнения. Не согласилась с заявленным истцом бездействием, пояснив, что указанные административным истцом в иске мероприятия не обязательны, она действовала самостоятельно при выполнении должностных обязанностей в рамках исполнительного производства, ходатайства о необходимости проведения дополнительных мер взыскания от взыскателя не поступали.

Иные участники судебного процесса: представитель административного истца ООО «АФК», административные ответчики старший судебный пристав отделения судебных приставов Топчихинского района УФССП по Алтайскому краю Епишева Л.В. и представитель УФССП по Алтайскому краю, заинтересованные лица Сорокин С.В. и представитель АО «ОТП Банк», извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суде отсутствовали.

Суд рассматривал дело при данной явке, что не противоречит положениям ст.ст.150, 226 ч.6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), обязательной явку неявившихся лиц не признавал.

Выслушав судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По ч.1 ст.59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

С учетом ч.2 ст.62 КАС РФ, обязанность доказывания законности решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (в редакции от 27.12.2019), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются, в частности, правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с п.2 ст.4 указанного Закона является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В абз.3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено и подтверждается предоставленными в материалы дела документами следующие обстоятельства.

25.12.2017 мировым судьей судебного участка Топчихинского района Алтайского края вынесен судебный приказ № 2-1664/2017 о взыскании с должника Сорокина С. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору от 04.10.2016 № 2760735497, образовавшейся за период с 16.01.2017 по 04.12.2017 в размере 17845 руб. 30 коп. (в том числе: основной долг по кредиту в размере 13509 руб. 28 коп., сумма начисленных процентов за пользование кредитом в размере 4336 руб. 02 коп.), а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 356 руб. Судебный приказ вступил в законную силу 25.12.2017.

После обращения ООО «АФК» с заявлением о замене стороны взыскателя, определением и.о.мирового судьи судебного участка Топчихинского района Алтайского края от 21.05.2020 по материалу № произведена замена взыскателя АО «ОТП Банк» по решению по делу № 2-1664/2017 от 25.12.2017 его правопреемником ООО «АФК». И.о.мирового судьи было учтено при рассмотрении данного материала заключение договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГ между АО «ОТП ФИО3» и ООО «АФК». Определение о замене взыскателя вступило в законную силу 12.06.2020, направлялось судебным участком в адрес ООО «АФК».

Из представленных по запросу суда материалов исполнительного производства № 8887/21/22072-ИП следует, что с заявлением о возбуждении данного исполнительного производства и взыскании с должника Сорокина С.В. суммы задолженности по гражданскому делу № 2-1664/2017 от 25.12.2017 обратилось 30.07.2020 АО «ОТП Банк» (представитель по доверенности ФИО7), приложив к заявлению исполнительный документ – судебный приказ № 2-1664/2017 от 25.12.2017. В тот же день ОСП было возбуждено исполнительное производство, с этой даты СПИ проводились исполнительные действия для целей исполнения направленного исполнительного документа, в том числе при ведении сводного исполнительного производства в отношении должника Сорокина С.В. №-СД в пользу взыскателей АО «ОТП Банк», ООО «АФК», МО МВД России «Топчихинский», АО «Банк Русский Стандарт», так: направлялись запросы в банковские учреждения, операторам сотовой связи, регистрационные органы по установлению должника и определению его имущественного положения. Предоставленным актом совершения исполнительных действий от 20.01.2021 СПИ установлено отсутствие должника по месту его регистрации по адресу: <адрес>, отсутствие контактной информации о должнике.

Невозможное установление местонахождения должника, его имущества, получение сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях явились обстоятельствами, в соответствии с которыми исполнительный документ (судебный приказ) был возвращен заявителю-взыскателю АО «ОТП Банк», что указано в соответствующем акте от 22.03.2021, утвержденным начальником отделения –старшим судебным приставом Епишевой Л.В., а также в постановлении СПИ Захаровой И.Г. от 22.03.2021 об окончании исполнительного производства № 8887/21/22072-ИП и возвращении взыскателю АО «ОТП Банк» исполнительного документа № 2-1664/2017 от 25.12.2017.

Суду оказалось подтверждено Списком внутренних почтовых отправлений от 31.03.2021 и пояснениями в судебном процессе СПИ Захаровой И.Г. направление в адрес АО «ОТП Банк» документов об окончании исполнительного производства № 8887/21/22072-ИП и судебного приказа № 2-1664/2017 от 25.12.2017.

На судебный запрос при производстве по делу заинтересованное лицо АО «ОТП Банк» не ответило о месте нахождения исполнительного документа - судебного приказа № 2-1664/2017 от 25.12.2017. Суду не была подтверждена допустимыми доказательствами утеря данного исполнительного документа. Отношения между АО «ОТП Банк» и ООО «АФК» в части порядка передачи прав и обмена документами урегулированы в договоре уступки прав (требований) № от 12.12.2019, является предметом ведения сторон данного договора и не относится к предмету настоящего разбирательства. Суду не было мотивировано фактическое нахождение оригинала исполнительного документа у АО «ОТП Банк» и обоснованность его обращение в ОСП для исполнения судебного акта, в то время когда в силу процессуального правопреемства взыскателем являлось ООО «АФК».

Суд принял во внимание то, что в материалах исполнительного производства отсутствует заявление взыскателя об объявлении розыска должника, а также ходатайства взыскателя на подготовку и направление судебным приставом иных (дополнительных) запросов для исполнения исполнительного документа. Отсутствие в рассматриваемый период (с 30.07.2020 с момента возбуждения исполнительного производства и по настоящее время) должника Сорокина С.В. по месту жительства (регистрации) в <адрес>, а также сведениями из Информационного центра ГУ МВД России по Алтайскому краю о судимостях Сорокина С.В. и нахождении его с 22.07.2020 в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю в связи с отбыванием уголовного наказания.

При установленных обстоятельствах, исследованных материалах административного дела, суд не усматривает в действиях СПИ нарушений прав и интересов взыскателя –административного истца ООО «АФК» (взыскатель с 12.06.2020) при совершении исполнительных действий СПИ по исполнительному производству №, так как с заявлением о принудительном взыскании задолженности административный истец в ОСП Топчихинского района Алтайского края не обращался, исполнительный документ для его исполнения не направлял. О нарушении его прав и интересов, при сложившейся ситуации, суду объяснения не направил.

Вместе с тем, постановлением от 19.08.2021 начальником отделения –старшим судебным приставом Епишевой Л.В. было отменено постановление СПИ об окончании исполнительного производства № 8887/21/22072-ИП от 22.03.2021, возобновлено данное исполнительное производство, указано СПИ принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. СПИ Захаровой И.Г. сообщено в суде о направленном ею запросе в АО «ОТП Банк» для предоставления подлинного судебного приказа № 1664/2017 от 25.12.2017 для последующего его исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

В Определении от 25.05.2017 № 1006-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Суд приходит к выводу, что нарушений прав, свобод и законных интересов взыскателя-административного истца ООО «АФК» при совершении СПИ исполнительных действий по исполнительному производству № 8887/21/22072-ИП (по заявлению АО «ОТП Банк») не установлено, административным истцом не подтверждено, хотя бремя предоставления таких доказательств возлагалось на административного истца. Обстоятельств, ограничивающих право административного истца повторного предъявления исполнительного документа для принудительного взыскания, суд не усматривает.

Исследованные в судебном заседании материалы позволяют суду сделать вывод, что судебным приставом-исполнителем был использован комплекс предоставленных ему законом прав, действия судебного пристава-исполнителя в данном случае соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве». При этом, разрешение вопроса о целесообразности и избрания тех или иных мер в рамках исполнительного производства относятся к сфере должностного усмотрения судебного пристава, поэтому не совершение исполнительных действий и непринятие мер принудительного исполнения, которые видятся необходимыми административному истцу, сами по себе не свидетельствуют о незаконности бездействия судебного пристава, поскольку по делу имеется установленная совокупность доказательств, подтверждающих, что судебным приставом-исполнителем принимался комплекс мер по исполнительному производству, в том числе учитывая исполнительные действия судебного пристава при ведении сводного производства в отношении одного должника. Суд учитывает, что постановление об окончании исполнительного производства было отменено для принятия мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Не достижение желаемого для административного истца результата в установленный срок не может означать, что направленные меры по исполнению требований исполнительного документа совершены судебным приставом-исполнителем в нарушение закона и прав взыскателя. Именно такая совокупность условий определяет бездействие СПИ, которая судом при производстве по административному делу не была установлена.

На основании изложенного заявленные требования административного иска подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Топчихинского района УФССП по Алтайскому краю Захаровой И. Г., старшему судебному приставу отделения судебных приставов Топчихинского района УФССП по Алтайскому краю Епишевой Л. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании бездействия должностного лица оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Топчихинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                              А.В. Четвертных

22RS0053-01-2021-000439-62

Мотивированное решение

изготовлено 2 сентября 2021 года.