Решение по делу № 8Г-2743/2024 [88-17426/2024] от 22.01.2024

52RS0015-01-2022-003474-94

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-2809/2022

№ 88-17426/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                           17 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Грошевой О.А., Камышановой А.Н.,

с участием прокурора Рязанова В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной Валентины Васильевны к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе с учетом дополнений Сорокиной Валентины Васильевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А., выслушав заключение прокурора Рязанова В.В., полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сорокина В.В. обратилась с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения в размере 50 500 руб., неустойки по состоянию на 4 июля 2022 года в размере 100 495 руб., неустойки с 5 июля 2022 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения, расходов на лечение в размере 10 659,57 руб., утраченного заработка в размере 26 795,30 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от     21 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 сентября 2023 года решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 июля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично; с ответчика взыскано страховое возмещение в сумме 35 000 руб., неустойка за период с 17 декабря 2021 года по 19 сентября 2023 года в сумме 100 000 руб., с 20 сентября 2023 года по день фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения 35 000 руб., но не более 400 000 руб., штраф в сумме 17 500 руб., компенсация морального вреда в сумме 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 328 руб., расходы по оплате услуг за изготовление копий в размере 139 руб., почтовые расходы в сумме 270,60 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; решен вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме 4 550 руб.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 1 декабря 2023 года произведена замена взыскателя Сорокиной В.В. на Зеленина Д.Н. в связи с заключением 26 октября 2023 года между ними договора цессии.

В кассационной жалобе с учетом дополнений истец, оспаривая законность и обоснованность апелляционного определения в части взыскания неустойки, указывая на отсутствие оснований для снижения размера неустойки, просит его изменить, взыскав неустойку за период с 17 декабря 2021 года по 19 сентября 2023 года в размере 224 350 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания, поскольку представителем Сорокиной В.В. – Зелениным Д.Н., он же в настоящее время взыскатель на основании определения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 1 декабря 2023 года о процессуальном правопреемстве, ходатайствовавшим о рассмотрении дела с его участием посредством веб-конференции, не обеспечена техническая возможность ее организации (абонент к конференции не присоединился), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом 17 августа 2020 года по вине водителя Родионова А.М. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автобуса МАЗ 206085, государственный регистрационный знак №, под управлением Дегтева В.А., в результате которого находившаяся в салоне автобуса Сорокина В.В. получила повреждение здоровья в виде <данные изъяты>.

При этом Сорокина В.В. находилась на стационарном лечении в период с 17 августа 2020 года по 26 августа 2020 года, а также с 28 августа 2020 года по 5 октября 2020 года непрерывно проходила амбулаторное лечение с дальнейшим санаторно-курортным лечением в период с 6 октября 2020 года по 26 октября 2020 года в связи с полученными в ДТП травмами.

Из медицинской документации Сорокиной В.В. следует, что она находилась на стационарном лечении с диагнозом «<данные изъяты>» и    26 августа 2020 года выписана под наблюдение невролога по месту жительства. Впоследствии Сорокина В.В. находилась на амбулаторном лечении также с диагнозом «<данные изъяты>».

29 ноября 2021 года Сорокина В.В. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением по договору ОСАГО о выплате страхового возмещения в размере 50 500 руб.

6 декабря 2021 года АО «СОГАЗ» отказало Сорокиной В.В. в выплате.

20 декабря 2021 года Сорокина В.В. направила в адрес АО «СОГАЗ» претензию с требованием о выплате по договору ОСАГО страхового возмещения в размере 50 500 руб. и неустойки в размере 2 020 руб.

28 декабря 2021 года АО «СОГАЗ» ответило на претензию отказом.

Решением финансового уполномоченного от 23 марта 2022 года             № требования Сорокиной В.В. удовлетворены частично; в её пользу с АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО взыскано страховое возмещение 250 руб. Размер страхового возмещения определен на основании экспертного заключения ЗАО «<данные изъяты>» от 14 марта 2022 года             № в виде 0,05% от установленной договором ОСАГО страховой суммы, что от 500 000 руб. составило 250 руб.

Указанная сумма перечислена Сорокиной В.В. платежным поручением от 29 марта 2022 года.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив наличие у Сорокиной В.В. раны <данные изъяты>, которая подлежит возмещению страховой выплатой в размере 250 руб. (0,05 % от страховой суммы 500 000 руб.), а также <данные изъяты>, сославшись на отсутствия необходимой продолжительности стационарного и амбулаторного лечения указанного диагноза, пришел к выводу о том, что длительность амбулаторного лечения не вызвана характером и тяжестью полученной закрытой черепно-мозговой травмы и не находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», установив, что Сорокина В.А. находилась на стационарном лечении 10 дней и далее на амбулаторном лечении более 14 дней с установленным диагнозом «<данные изъяты>», пришел к выводу, что у АО «СОГАЗ» отсутствовали правовые основания для отказа Сорокиной В.В. в выплате страхового возмещения из расчета 7 % от предельной страховой суммы в размере 500 000 руб., установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составляющего 35 000 руб.

В связи с этим суд апелляционной инстанции взыскал страховое возмещение в сумме 35 000 руб., а также штрафные санкции в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения и компенсацию морального вреда. При этом размер неустойки за период с 17 декабря 2021 года по             19 сентября 2023 года судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 333 ГК РФ снижен с 222 600 руб. до 100 000 руб., а также постановлено о взыскании неустойки с 20 сентября 2023 года по день фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения 35 000 руб., но не более 400 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в судебном постановлении.

Вопреки доводам заявителя жалобы о необоснованном снижении судом неустойки, судебная коллегия отмечает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, и определение его размера с учетом положений статьи 333 ГК РФ и по мотивированному заявлению страховщика является допустимым. Соразмерность неустойки нарушенному обязательству, устанавливается на основании фактических обстоятельств по делу и не может быть предметом переоценки судом кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Такого характера нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено, неустойка уменьшена с учетом требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, по заявлению страховщика, в порядке, предусмотренном процессуальным законом.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу с учетом дополнений Сорокиной Валентины Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: