Решение по делу № 22-1772/2021 от 05.03.2021

Санкт-Петербургский городской суд

Дело №...     Судья: Хамадиев Д.Ф.

Рег. №...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 апреля 2021 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шипилова О.А.,

судей Федоровой С.А. и Корчевской О.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Полосина О.О.,

осужденного Реджепова Д.Ю. и его защитника-адвоката Латашенко М.Д.,

при секретаре судебного заседания Цуриковой М.В.,

    рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Санкт-Петербурга и апелляционные жалобы адвоката Латашенко М.Д. и осужденного Реджепова Д.Ю. на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

Реджепов Денис Юсупович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, со средним специальным образованием, женатый, имеющий 2 несовершеннолетних детей, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, работающий в №... оператором механиком, ранее судимый:

- 11.02.2013 <адрес> районным судом Санкт-Петербурга по ст.30 ч.3 ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. Определением Санкт-<адрес> городского суда от 07.05.2013 приговор изменен, наказание снижено до 2 лет 4 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

- 26.05.2014 <адрес> районным судом Санкт-Петербурга по ст.228 ч.1 УК РФ с присоединением неотбытой части наказания по приговору от 11.02.2013 к окончательному наказанию в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Определением <адрес> городского суда от 24.09.2014 наказание снижено до 3 лет 3 месяцев лишения свободы. Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от 16.12.2016 наказание снижено до 2 лет 9 месяцев лишения свободы;

- 24.10.2014 мировым судьей судебного участка №... Санкт-Петербурга по ст.158 ч.1 УК РФ с присоединением неотбытой части наказания по приговору от 26.05.2014 к окончательному наказанию в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы. Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от 16.12.2016 наказание снижено до 2 лет 10 месяцев лишения свободы. Освобожден 24.03.2017 по отбытии срока;

- 06.09.2018 мировым судьей судебного участка №... Санкт-Петербурга по ст.158 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

осужденный:

- 25.06.2020 мировым судьей судебного участка №... Санкт-Петербурга по ст.158 ч.1, ст.158 ч.1, ст.158 ч.1, ст.158 ч.1, ст.158 ч.1, ст.158 ч.1, ст.30 ч.3 ст.158 ч.1 УК РФ с присоединением неотбытой части наказания по приговору от 06.09.2018 к окончательному наказанию в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- 22.07.2020 мировым судьей судебного участка №... Санкт-Петербурга по ст.158 ч.1, ст.158 ч.1 УК РФ с присоединением неотбытой части наказания по приговору от 25.06.2020 к окончательному наказанию в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 (преступление совершено <дата>); ч. 1 ст. 158 (преступление совершено <дата>); ч. 2 ст. 162 (преступление совершено <дата>) УК РФ и на основании ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Реджепову Д.Ю. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, и зачтено в срок отбывания наказания Реджепову Д.Ю. время его содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Реджепову Д.Ю. в виде содержания под стражей суд постановил не отменять.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Шипилова О.А., выслушав прокурора Полосина О.О., осужденного Реджепова Д.Ю. и его защитника-адвоката Латашенко М.Д., поддержавших доводы апелляционного представления и жалоб, соответственно, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В апелляционном представлении на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга в отношении Реджепова Д.Ю. заместитель прокурора района Чепик А.Г., не оспаривая фактические обстоятельства дела, справедливость вида назначенного Реджепову наказания, просит приговор изменить в части виду неправильного применения уголовного закона, по следующим основаниям.

Заместитель прокурора указывает на неправильное применение уголовного закона при определении размера наказания, назначенного Реджепову за преступления, совершенные соответственно: <дата>

В описательно-мотивировочной части приговора суд указал при назначении наказания Реджепову за каждое из указанных преступлений о применении ст. 68 ч. 2 УК РФ, то есть с учетом рецидива. Суд также указал на отсутствие оснований для применения ст. 68 ч. 3 УК РФ.

Вместе с тем требования о назначении наказания с учетом рецидива могут относиться только к преступлениям, совершенным <дата>, поскольку позднее, на момент <дата>, судимость по приговору <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 11.02.2013 года считалась погашенной и рецидива по отношению к последнему преступлению Реджепова не образовала.

Таким образом, назначая наказание Реджепову за каждое из двух вышеуказанных преступлений, квалифицированных по ст. 158 ч. 1 УК РФ, суд по мнению прокурора, должен назначить его в размере менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, то есть – не менее восьми месяцев лишения свободы. Вместе с тем прокурор просил об исключении из описательно-мотивировочной части указания на отягчающее обстоятельство, предусмотренное ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ при определении вила и размера наказания за совершенное Реджеповым Д.Ю. преступление, предусмотренное ст. 162 ч. 2 УК РФ. В остальной части прокурор просил приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Латашенко М.Д. просит приговор суда первой инстанции изменить, как необоснованный и несправедливый, и переквалифицировать действия Реджепова Д.Ю. с ч. 2 ст. 162 УК РФ по более мягкой статье уголовного кодекса, адвокат указывает, что судом не было принято во внимание, что использованный Реджеповым Д.Ю. газовый баллончик в ходе предварительного расследования обнаружен не был и содержимое его не исследовалось. Также указывает, что потерпевший, после применения в отношении него неустановленного газового баллончика, за медицинской помощью не обращался, смог продолжить трудовую деятельность и фактически вреда его здоровью причинено не было. С учетом изложенного адвокат считает, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что насилие в отношении потерпевшего, в момент применения газового баллончика, создавало реальную опасность для его жизни и здоровья, не установлено. Полагает, что поскольку указанное обстоятельство установлено не было, то в действиях Реджепова Д.Ю. имеются признаки состава преступления – открытое хищение чужого имущества и, принимая во внимание, что умысел осужденного был направлен на хищение 18 банок тушенки, то его действия, как считает адвокат, подлежат квалификации как менее тяжкое, чем предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ преступленеие, а назначенное наказание - подлежит снижению.

    В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Реджепов Д.Ю. просит приговор суда первой инстанции отменить или изменить как незаконный и необоснованный, несправедливый.

Реджепов полагает, что суд неправильно оценил фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании, в том числе – видеозаписи с фиксацией происходящего между ним и работниками магазина.

Реджепов настаивает на том, что не имел умысла на совершение хищения товаров из магазина путем разбойного нападения либо грабежа, собирался тайно похитить чужое имущество, поскольку он и его семья нуждались в продуктах.

Реджепов, ссылаясь на фактические обстоятельства, установленные и представленные суду следователем, поясняет, что после совершения хищения, при выходе из магазина был задержан двумя работниками магазина, которые попросили пройти с ними к расчетно-кассовому узлу. Он подчинился требованию работников магазина, проследовал с ними к кассам, где отдал им рюкзак с украденными продуктами. Сотрудники магазина предложили ему заплатить стоимость похищенного товара - 4000 рублей, пообещав после этого отпустить. В процессе разбирательства сотрудники магазина попытались, применяя физическую силу, затащить его в подсобное помещение - чему он сопротивлялся и, опасаясь неприятных для себя последствий от действий задерживающих, в ответ на них, выхватил из кармана находившийся в нем «газовый» («перцовый») баллончик и распылил вещество из него, не прицеливаясь в кого-то конкретно.

Реджепов настаивает на том, что в момент возникшей между ним и сотрудниками магазина борьбы, он похищенный ранее товар не удерживал, оставил его «на кассе». Поясняет, что вследствие действий работников магазина ему самому был причинен материальный ущерб – был похищен его планшетный компьютер, который он использовал как средство связи.

Реджепов полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 158 УК РФ. При назначении наказания просит учесть его семейное положение, <...>, способствование в раскрытии и расследовании преступления.

В судебном заседании прокурор поддержал апелляционное представление и полагал частично подлежащими удовлетворению апелляционные жалобы Реджепова и его защитника-адвоката.

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционных представлений и апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, полагает апелляционное представление обоснованным и подлежащим удовлетворению, апелляционные жалобы Реджепова и его адвоката Латашенко – подлежащими частичному удовлетворению, приговор- подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судом, на основании совокупности представленных органами предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств установлена вина ранее судимого за совершение умышленных преступлений к лишению свободы, и освобожденного по отбытии срока наказания <дата> Реджепова Д.Ю. в совершении трех преступлений:

- <дата> и <дата> - двух преступлений - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, квалифицированных по ст. 158 ч. 1 УК РФ каждое. Фактические обстоятельства указанных преступлений и их юридическая квалификация сторонами не оспариваются.

Он же, Реджепов, признан виновным в совершении <дата> в совершении разбоя, то есть нападения с целью хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, квалифицированного по ст. 162 ч. 2 УК РФ.

В основу обвинения в указанной части положены: показания представителя потерпевшего <адрес> Кочура Т.М. – об известных со слов третьих лиц – работника магазина Потерпевший №1 и менеджера Егорова обстоятельствах хищения <дата>, совершенного Реджеповым, и об общей стоимости похищенного 3906 руб. 66 коп.; потерпевшего Потерпевший №1 – об обстоятельствах указанного хищения, совершенного Реджеповым, который сначала, действуя как он полагал, тайно, похитил из торгового зала банки с тушенкой, сложив их в приготовленный для этих целей рюкзак, затем вышел, миновав расчетно-кассовый узел, с рюкзаком на улицу, где, около входа в магазин был задержан им и работником магазина из числа грузчиков, которые препроводили Реджепова в помещение магазина для разбирательства; о том, что в процессе происходящего Реджепов, бросив рюкзак, в котором находились похищенные товары, сопротивляясь задержанию, достал из кармана баллончик с неустановленным содержимым – «газом» и распылил его в лицо Потерпевший №1, после чего скрылся с места преступления; он, Потерпевший №1, в медицинские учреждения за помощью не обращался, баллончик с аэрозольным содержимым с места происшествия изъят не был; показания свидетеля Свидетель №1 о тех же обстоятельствах: о том, что воспротивившись действиям сотрудников магазина, задерживающих его, Реджепов бросил в магазине рюкзак, в котором, как оказалось, находилась похищенная тушенка, после чего достал из одежды «газовый баллончик», распылил его содержимое в работников магазина и вышел из помещения магазина, направившись домой; показания свидетеля-директора магазина <адрес> Щекалева В.С. о тех же обстоятельствах: о том, что по кадрам с камер видеонаблюдения в магазине он видел как Реджепов, сложив товары в рюкзак, пытался их вынести из магазина, но был задержан сотрудниками магазина и товары были возвращены. Кроме того, суд положил в основу обвинения и показания самого Реджепова на предварительном следствии и в суде, в том числе и в той их части, где Реджепов пояснил, что хищение товара из магазина <адрес> <дата> он совершил тайно, однако, затем, когда его действия были пресечены сотрудниками магазина, похищенная «тушенка» возвращена, он, пытаясь избежать дальнейших неприятных для себя последствий, скрылся от работников магазина, распылив в их сторону «перцовый баллончик». Кроме того, судом исследованы письменные материалы, документы и иные документы, в числе которых протокол осмотра диска с видеозаписью от <дата>, фиксирующей действия Реджепова, направленные на тайное хищение чужого имущества из магазина <дата> и момент его задержания сотрудниками магазина.

        В соответствии со ст. 87 УПК РФ, проверка доказательств производится судом путем их сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемые доказательства.

    В соответствии со ст. 88 УПК РФ, Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

    По смыслу закона, в том числе исходя из положений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» № 29, под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например механические распылители, аэрозольные или другие устройства, снаряженные раздражающими веществами.

    Необходимым условием квалификации действий виновного по ч. 2 ст. 162 УК РФ является установление того, что с помощью примененного при нападении предмета возможно причинение потерпевшему телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья. Для признания использования баллона с химическим веществом в качестве оружия при разбойном нападении необходимо установить – представляло ли опасность для жизни или здоровья химическое вещество, находившееся в баллоне.

    Из материалов дела следует, что в ходе следствия по делу не было обнаружено, изъято, исследовано и установлено содержимое аэрозольного баллончика, которое Реджепов распылил <дата> в сторону признанного потерпевшим Потерпевший №1. Сам потерпевший после произошедшего в медицинские учреждения не обращался, вред, с его слов причиненный его здоровью действиями Реджепова, достоверными данными нигде не зафиксирован.

    Из представленных суду вышеперечисленных доказательств, в том числе видеозаписи происходившего в торговом зале магазина <адрес> <дата> с участием Реджепова, не усматривается бесспорного подтверждения того обстоятельства, что между действиями, связанными с применением силы, в том числе – распылением Реджеповым неустановленного вещества из неустановленного аэрозольного устройства и хищением из торгового зала магазина товара – консервов на общую сумму 3906 руб. 66 коп. имеется прямая причинно-следственная связь.

Доводы Реджепова и его защитника о том, что фактически <дата> имела место попытка тайного хищения чужого имущества из магазина, а затем, после задержания Реджепова сотрудниками магазина он, пытаясь скрыться, распылил им в лицо неизвестное содержимое из аэрозольного устройства, названного самим Реджеповым «перцовый баллончик», совокупностью собранных достоверных и допустимых доказательств не опровергаются.

Вопреки выводам суда первой инстанции, ни показания вышеперечисленных свидетелей и потерпевших, ни осмотренная в ходе предварительного следствия видеозапись с камер видеонаблюдения, содержащая кадры, фиксирующие действия Реджепова и сотрудников магазина, не подтверждают бесспорно факт совершения осужденным нападения с целью хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, либо открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

В силу ст. 14 УПК РФ, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

С учетом изложенного, представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, свидетельствующие о совершении Реджеповым умышленных действий, непосредственно направленных на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества – принадлежащих <адрес> товаров - консервов на общую сумму 3 906 руб. 66 коп., и при этом эти действия не были доведены до конца по независящим от Реджепова обстоятельствам, в связи с их пресечением сотрудниками магазина, являются в своей совокупности достаточными для переквалификации деяния Реджепова в сторону смягчения, по ст. 30 ч. 3, 158 ч.1 УК РФ.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно обстоятельств, которые учтены при назначении Реджепову наказания за каждое преступление. Вместе с тем при назначении наказания за преступление, совершенное <дата>, не подлежит учету отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, поскольку к указанному моменту судимость по приговору от <дата> Выборгского районного суда Санкт-Петербурга – как указал прокурор - была погашена.

    Вместе с тем, наказание за указанное преступление должно быть назначено по правилам ч.3 ст. 66 УК РФ.    

    Наказание за преступления, совершенные Реджеповым <дата> и <дата>, должно соответствовать положениям ч. 2 ст. 68 УК РФ.

    Поскольку все преступления, по совокупности которых назначается наказание по настоящему приговору, относятся к категории небольшой тяжести, подлежит применению ч. 2 ст. 69 УК РФ.

    При назначении наказания по совокупности преступлений, с преступлением, за которое Реджепов осужден по приговору от 22.07.2020 года, в порядке ст. 69 ч. 5 УК РФ, Реджепову Д.Ю. в соответствии со ст. 72 УК РФ должно быть зачтено в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору от 22.07.2020 года мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга.

    Другим обстоятельствам, перечисленным в апелляционных жалобах Реджепова и его защитника, судом первой инстанции дана надлежащая оценка в приговоре при назначении вида и размера наказания, переоценки данные обстоятельства не требуют, судебная коллегия с ними согласна.

    Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора, судебная коллегия не установила.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2021 года в отношении Реджепова Дениса Юсуповича изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора, при определении вида и размера наказания за совершенное Реджеповым Д.Ю. преступление <дата>, отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Переквалифицировать действия Реджепова Дениса Юсуповича по преступлению, совершенному <дата>, по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде шести месяцев лишения свободы.

Назначить Реджепову Д.Ю. наказание за преступление, совершенное <дата>, по ст. 158 ч. 1 УК РФ, в виде лишения свободы на срок восемь месяцев.

    Назначить Реджепову Д.Ю. наказание за преступление, совершенное <дата>, по ст. 158 ч. 1 УК РФ, в виде лишения свободы на срок восемь месяцев.

    По совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных за каждое преступление наказаний, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ назначить Реджепову Д.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

    По совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного по настоящему приговору наказания с наказанием, назначенным по приговору Мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от 22 июля 2020 года, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ назначить Реджепову Д.Ю. окончательное наказание в виде двух лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Зачесть Реджепову Д.Ю. в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору от 22 июля 2020 года.

    В остальной    части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора удовлетворить, апелляционные жалобы адвоката Латашенко М.Д. и осужденного Реджепова Д.Ю. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:    

Судьи: