Решение по делу № 2-4646/2024 от 29.07.2024

Дело № 2-4646/2024

УИД: 52RS0002-01-2024-005376-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2024 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Заплатиной М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коночкиной В.Д.,

с участием представителя Смирнова Д.А. – Недвига Ю.Г. (л.д.72-73),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об изменении решения финансового уполномоченного № У-24-58397/5010-008 от 10.07.2024 года по обращению потребителя финансовой услуги Смирнова Дмитрия Александровича,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с заявлением о снижении размера неустойки на основании решения Финансового уполномоченного №У-24-58397/5010-008 от 10 июля 2024 года.

В обоснование своих требований истец указал, что оспариваемым решением взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству заявителя в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.04.2023 года.

Заявитель считает решение ответчика нарушающим его права и законные интересы, поскольку сумма неустойки несоразмерна обязательству и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Заявитель просит изменить решение Финансового уполномоченного от 10.07.2024 года и снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до ранее выплаченной суммы в размере 68498 рублей (л.д. 4-5).

Представитель заявителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо – Смирнов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица – Недвига Ю.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения требования заявителя об отмене решения финансового уполномоченного.

Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный в судебном заседании не участвовал, извещался надлежащим образом.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10 июля 2024 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение № У-24-58397/5010-008 о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу потребителя финансовой услуги Смирнова Д.А. страхового возмещения в размере 8602 руб., неустойки в размере 203439,06 рублей в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» (л.д. 56-64).

Гражданская ответственность заявителя Смирнова Д.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0300571963.

Указанное решение вынесено на основании обращения Смирнова Д.А. о взыскании страхового возмещения и неустойки за просрочку страховой выплаты от ущерба, причиненного его транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак Х221СВ/152, в результате ДТП произошедшего 23.04.2023 года.

26 апреля 2023 года Смирнов Д.А. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по догвоору ОСАГО и всеми необходимыми документами, в заявлении было указано на получение страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

26 апреля 2023 года по направлению страховой компании проведен осмотр принадлежащего заявителю транспортного средства.

Страховой компанией была подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 66687 рублей, с учетом износа – 55600 рублей 43 копейки.

Письмом от 12 мая 2023 года страховая компания уведомила Смирнова Д.А. об отказе в выдаче направления на ремонт, о необходимости предоставления банковских реквизитов для осуществления страхового возмещения в денежной форме.

09 января 2024 года от Смирнова Д.А. в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступило заявление о выдаче направления на СТОА либо доплате страхового возмещения, возмещении убытков.

Письмом от 17 января 2024 года страховая компания уведомила о необходимости предоставления банковских реквизитов.

18 июня 2024 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату неустойки в размере 68498 рублей.

Не согласившись с решением ПАО «Группа Ренессанс Страхование», заявитель обратился к финансовому уполномоченному в рамках обращения от 07.06.2024 № У-24-58397 с требованиями о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей.

10 июля 2024 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение № У-24-58397/5010-008 о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Заявителя страхового возмещения в размере 8602 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 203439,06 рублей. В удовлетворении остальной части требований было отказано.

Согласно части 21 статьи 12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При рассмотрении обращения Смирнова Д.А. финансовый уполномоченный пришел к выводу, что имеются основания для взыскания неустойки, в связи с допущенным страховщиком нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Разрешая требования заявителя, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, поскольку истец исполнил обязательства по возмещению ущерба от ДТП в пользу заявителя с нарушением срока, финансовый уполномоченный правильно установил период просрочки с 19.05.2023 года по 18.06.2024 года и ее общий размер составит 203439,06 рублей, с учетом выплаченной страховой компанией суммы неустойки в размере 68498 рублей.

Правильность расчета размера неустойки сторонами не оспаривается.

Разрешая требование истца о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

По смыслу закона, разъясненного в п.85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки, штрафа установлен законом, их уменьшение не может быть обосновано доводами о неразумности установленного законом размера неустой штрафа.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителя к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения прав потребителей.

Судом установлено, что обязанность по выплате страхового возмещения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» надлежащим образом исполнена не была, просрочка имела место в период с 19 мая 2023 года по 18 июня 2024 года и составила 397 дней, размер неустойки составил 271937 рублей 06 копеек. С учетом произведенной ответчиком выплаты неустойки в размере 68498 рублей, размер неустойки составляет 203439,06 рублей, что не превышает установленного п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО лимита.

Злоупотребления правом со стороны Смирнова Д.А. судом не установлено.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст. ст. 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2022 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в п. п. 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения взысканной неустойки.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не обосновало, в чем состоит исключительность обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих о допустимости уменьшения неустойки, в чем заключается явная несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, приведет ли взыскание неустойки в установленном размере к получению заинтересованным лицом необоснованной выгоды и в чем заключается необоснованность данной выгоды.

Представленные ПАО «Группа Ренессанс Страхование» расчеты также не свидетельствуют о несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая период просрочки в 397 дней.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки по ОСАГО возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В рассматриваемом случае, какие-либо доказательства несоразмерности размеров неустойки последствиям нарушения страховой компанией своих обязательств перед Смирновым Д.А. представлены не были. По изложенным причинам, суд считает доводы заявителя о необходимости расчета размера неустойки, исходя из средневзвешенной ставки по кредитам или ставок по вкладам, неубедительными.

Указание заявителем на кратное превышение размера ответственности по отношению к сумме страхового возмещения не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного, поскольку указанный размер ответственности являлся следствием неисполнения страховщиком своих обязанностей, установлен законом.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об изменении решения финансового уполномоченного № У-24-58397/5010-008 от 10 июля 2024 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об изменении решения финансового уполномоченного № У-24-58397/5010-008 от 10.07.2024 года по обращению потребителя финансовой услуги Смирнова Дмитрия Александровича отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья М.М. Заплатина

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2024 года.

Судья М.М. Заплатина

Копия верна.

Судья М.М. Заплатина

Секретарь с/з В.Д. Коночкина

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-4646/2024