Решение по делу № 33-33474/2022 от 10.10.2022

    № 33-33474/2022

    Судья: Волкова А.В.    50RS0035-01-2022-001303-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    19 октября 2022 г.    г. Красногорск, Московская область

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Деевой Е.Б., Бурдына Р.В.,

при помощнике судьи Даниловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по ЖКХ Администрации г.о. Подольск на решение Подольского городского суда Московской области от 12 июля 2022 г.,

по гражданскому делу № 2-1907/2022 по исковому заявлению Зайцева Сергея Николаевича к Администрации г.о. Подольск, Комитету по ЖКХ Администрации г.о. Подольск, Комитету имущественных и земельных отношений Администрации г.о. Подольск о возмещении ущерба, причиненного заливом,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б., объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, и с учетом уточненных требований (л.д.189-190), просил возместить ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 305 600 рублей; взыскать судебные расходы по оплате экспертных услуг, почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивировал тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. 17.09.2021г. произошел залив его квартиры из вышерасположенной муниципальной квартиры <данные изъяты>, собственником которой является Администрация г.о.Подольск, однако, отказываются добровольно возместить ущерб, в связи с чем вынужден был обратиться в суд.

Истец – Зайцев С.Н., в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчики – Администрация г.о.Подольск, Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации г.о.Подольск, Комитет имущественных и земельных отношений Администрации г.о.Подольск, представитель Солопова А.С. в судебное заседание явилась, иск не признала, представила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении требований (л.д.195-197).

Третье лицо – МУП г.о.Подольск «СЕЗ», представитель в судебное заседание не явился, извещен.

Третьи лица – Овчаренко В.Н., Овчаренко В.П., Овчаренко А.Н., Овчаренко А.В., в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Подольского городского суда Московской области от 12 июля 2022 г. исковые требования Зайцева Сергея Николаевича к Администрации г.о.Подольск, Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации г.о.Подольск, Комитету имущественных и земельных отношений Администрации г.о.Подольск о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Судом взыскано с Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации г.о.Подольск в пользу Зайцева Сергея Николаевича денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 305 600 рублей, судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 256 рублей.

Исковые требования Зайцева Сергея Николаевича к Администрации г.о.Подольск, Комитету имущественных и земельных отношений Администрации г.о.Подольск о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе <данные изъяты> Комитета по ЖКХ Администрации г.о. Подольск, поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился лично, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, что Зайцеву С.Н. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.08.2013г. (л.д.7).

Управляющей организацией дома, в котором расположена спорная квартира, является МУП г.о.Подольск «СЕЗ» (л.д.88-89).

Согласно акту обследования от 24.09.2021 года МУП г.о.Подольск «СЕЗ», 17.09.2021г. произведено обследование квартиры <данные изъяты> на предмет составления акта о заливе, по заявке жильцов квартиры <данные изъяты>

Квартира <данные изъяты> расположена на 3-м этаже 4-х этажного жилого <данные изъяты>. Причиной залива квартиры <данные изъяты> явилось: течь кранов «маевского» в вышерасположенной квартире <данные изъяты>. От залива повреждена комната 20 кв.м., а именно: следы залива на потолке (натяжной), разводы, следы залива на плинтусе (потолочный), желтые пятна, наблюдаются частичное отслоение обоев от стены в районе окна. Установлено, что залив произошел по причине несоблюдение технологии производства работ при замене радиатора отопления в вышерасположенной квартире. Работу по замене радиаторов в муниципальной квартире проводила организация, выигравшая тендер (л.д.8-9).

С целью установления размера причиненного ущерба, Зайцев С.Н. обратился в экспертную организацию в ООО «БиХоум».

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 16.11.2021г., стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу: <данные изъяты>, составляет 393 764 рублей с учетом износа (л.д. 24-84).

18.01.2022г. Зайцев С.Н обратился в Администрацию г.о.Подольск с письменной претензией, в которой просил возместить, причиненный ущерб (л.д.10).

Согласно ответу Заместителя Главы Администрации г.о.Подольск по развитию территории <данные изъяты>-исх от 25.01.2022г.квартира по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, числится в реестре муниципального имущества муниципального образования «Городской округ Подольск Московской области» и по Договору социального найма жилого помещения от 18.05.2011г. <данные изъяты> предоставлена семье Овчаренко Н.П.

Согласно выписке из домовой книги от 20.01.2022 в указанной квартире по месту жительства зарегистрированы: Овчаренко В.П., Овчаренко А.Н., Овчаренко В.Н., Овчаренко А.В., к которым рекомендовано обратиться с заявленными требованиями (л.д.11).

Согласно уведомлению Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации г.о.Подольск <данные изъяты> от 18.03.2022г., 23.03.2021г. в МУП «СЕЗ» поступило обращение Овчаренко В.П. о замене радиаторов в муниципальном жилом помещении по адресу: <данные изъяты>.

Данный адрес был включен в план по замене радиаторов отопления в муниципальных квартирах на 2021 год для проведения конкурсных процедур.

09.06.2021г. между Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Городского округа Подольск (Заказчик) и ООО «СБК-СТРОЙ» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по замене оборудования (радиаторов отопления) в муниципальных квартирах на территории Городского округа Подольск, предмет контракта включал в себя, в том числе, замену радиатора по адресу: <данные изъяты>.

В результате несоблюдения технологии при выполнении работ со стороны Подрядчика (допущена течь кранов Маевского) произошел залив нижерасположенной квартиры <данные изъяты>, о чем управляющей организацией МУП «СЕЗ» составлен акт от 24.09.2021г., с обследованием квартир 32 и 34. Заказчиком принято решение об одностороннем расторжении Контракта. Определением Московского областного УФАС от 10.12.2021 ООО «СБК-СТРОЙ» включено в Реестр недобросовестных поставщиков. Основанием для одностороннего расторжения явилось невыполнение работ в срок, а также причинение ущерба третьим лицам (залив квартиры <данные изъяты>) (л.д.103).

Определением Подольского городского суда Московской области от 14.04.2022г. по гражданскому делу назначена судебная комплексная оценочная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Срибному Е.Л. (л.д.152-153).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 20.05.2022г. рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, с учетом физического износа материалов, оставляет - 285 618 рублей; без учета износа материалов, составляет - 305 600 рублей (л.д.155-183).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 1064 ГК РФ, правильно исходил из того, что 09.06.2021г. между Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Городского округа Подольск (Заказчик) и ООО «СБК-СТРОЙ» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по замене оборудования (радиаторов отопления) в муниципальных квартирах на территории Городского округа Подольск, предмет контракта включал в себя, в том числе, замену радиатора по адресу: <данные изъяты>. Причиной залива квартиры истца явилось несоблюдение технологии при выполнении работ со стороны Подрядчика (допущена течь кранов Маевского).

Однако, поскольку в силу действующих норм жилищного законодательства, ввиду отсутствия обязательственных отношений ООО «СБК-СТРОЙ» с истцом, Подрядчик не может нести ответственность по возмещению ущерба.

Фактическое проживание Овчаренко В.Н., Овчаренко В.П., Овчаренко А.Н., Овчаренко А.В. не может являться основанием для освобождения собственника квартиры от выполнения возложенных на него законом (ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ) обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии и соблюдении прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственника от ответственности за необеспечение такого содержания.

Таким образом, Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Городского округа Подольск инициировав производство работ, связанных с ремонтом системы отопления, являющейся общедомовым имуществом, обязано нести ответственность по возмещению ущерба перед истцом.

Принимая во внимание выводы судебной комплексной оценочной и строительно-технической экспертизы <данные изъяты> от 20.05.2022г., суд верно взыскал с Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Городского округа Подольск в пользу Зайцева С.Н. ущерб, причиненный заливом квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в размере 305 600 рублей.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

ref "решение" \* MERGEFORMAT решение Подольского городского суда Московской области от 12 июля 2022 г. оставить без изменения, REF Жалоба \* MERGEFORMAT апелляционную жалобу Комитета по ЖКХ Администрации г.о. Подольск – без удовлетворения.

Председательствующий судья

    Судьи