Решение от 05.03.2013 по делу № 2-28/2013 (2-1105/2012;) от 30.10.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2013 года Озерский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кирилловой Н.Ю.,

при секретаре Машковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Озеры гражданское дело № 2-28-2013 по иску ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО2 к администрации Озерского муниципального района об установлении юридического факта и признании права собственности, и по иску ФИО9 (третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора) к администрации Озерского муниципального района об установлении юридического факта и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО7, ФИО1., ФИО32., ФИО2. обратились с указанными требованиями, мотивируя тем, что ФИО3 (их матери и бабушке), умершей ДД.ММ.ГГГГ, принадлежал целый жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. После ее смерти открылось наследство в виде этого дома. ФИО3 этот дом был завещан ФИО5., однако в установленный законом срок он не обратился к нотариусу. После смерти ФИО4 наследниками по закону являлись ее дети: ФИО7 и умершие ФИО30., ФИО5. Они фактически приняли наследство, так как после матери обрабатывали огород при доме, похоронили <данные изъяты>, сделали ремонт в доме, забрали вещи на память. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО30. Наследником к его имуществу является <данные изъяты> – ФИО32., он также принял наследство, так как после смерти отца все имущество досталось ему. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5. Наследниками к его имуществу являются ФИО4 ФИО34., ФИО2., а также дочь от первого брака ФИО9, которые своевременно обратились к нотариусу за оформлением наследства.

Просят установить факт принадлежности ФИО4 ФИО42., умершей ДД.ММ.ГГГГ жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; установить факт принятия наследства ФИО7, ФИО4 ФИО46 ФИО5. после смерти ФИО3 установить юридический факт принятия наследства ФИО32. после смерти отца ФИО30 признать право собственности за ФИО7 на № долю, за ФИО32 на № долю, за ФИО4 ФИО48. и ФИО4 ФИО50. по 1/9 доли на жилой дом по указанному адресу, общей площадью № кв.м., в том числе жилой № кв.м.

В судебном заседании истцы, и их представители ФИО14, ФИО15 требования поддержали доводами, изложенными в исковом заявлении, на удовлетворении иска настаивали, суду пояснили, что действительно ФИО3 завещала свое имущество, в том числе и жилой дом в <адрес> сыну ФИО5 однако он не пожелал обратиться к нотариусу, поскольку, проживая постоянно в доме фактически принял наследство, равно как и остальные дети – ФИО7 и ФИО4 ФИО53., которые регулярно приезжали в гости к ФИО5, как в родовой дом, осознавая, что он принадлежит им в равных долях. А после смерти ДД.ММ.ГГГГ году ФИО30 фактически наследство принял его сын ФИО55., который также приезжал в гости.

Представитель администрации Озерского муниципального района просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители Федерального агентства по управлению имуществом, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, позиции по существу иска не выразили.

Привлеченная в качестве третьего лица ФИО9 возражала против иска в части установления факта принятия наследства после смерти ФИО3. ее детьми ФИО30 и ФИО7, и установления факта принятия наследства после смерти ФИО30. его сыном ФИО32., а также признания за ними права собственности на спорный жилой дом.

Не согласившись с размером доли в наследстве по требованиям истцов, заявила самостоятельные требования о признании за ней право собственности на № долю спорного жилого дома, ссылаясь на то, что только ее отец фактически принял наследство после смерти ФИО3., проживая постоянно в ее доме. Наследственное имущество подлежит разделить в равных долях за ней, ФИО1., ФИО62 – наследниками первой очереди, своевременно обратившимися к нотариусу.

В судебном заседании представители ФИО9 по доверенности ФИО16, ФИО17 поддержали требования доводами, изложенными в заявлении (л.д. 117-118), а возражения в отзыве на иск (л.д. 83-84), просили применить к требованиям об установлении юридического факта принятия ФИО7 и ФИО30 (умершего на данный момент) наследства после умершей ФИО3. пропуск сроков исковой давности.

Выслушав истцов, третье лицо и их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении требований ФИО7 и ФИО32. в части установления юридического факта принятия наследства и признании права собственности надлежит отказать, требования ФИО2., ФИО1. и ФИО9 удовлетворить, применив положения ст. 196 ГПК РФ, ст. 1156 ГК РФ.

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п. 6 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, принятии наследства.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Как установлено судом и не отрицается сторонами, ФИО3 умершая ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке из похозяйственной книги ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) проживала в домовладении ДД.ММ.ГГГГ постройки, расположенного по адресу: <адрес>, д. Бабурино, <адрес>. При жизни ФИО4 М.Т. составила завещание, удостоверенное ФИО18, секретарем исполкома Горского Сельсовета ДД.ММ.ГГГГ в реестре за №, по которому все имущество она завещала сыну ФИО5 Завещание не отменено и не изменено, а также никем не оспорено (л.д. 28, 54, 55). После смерти ФИО3 в доме остался проживать и фактически принял наследство ФИО5 При жизни ФИО5 за счет собственных средств в установленном порядке осуществлял уход за домом, производил необходимые переустройства, что привело к увеличению общей площади дома. Другие двое ее детей – дочь ФИО7 и сын ФИО30 продолжали проживать: ФИО7 – со своей семьей в <адрес>, а ФИО72 также со своей семьей в <адрес>. Они знали о наличии завещания и к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались, прав на наследство не заявляли. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО30 наследником к его имуществу является его сын ФИО32 который также к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался. Соглашение о создании долевой собственности ими не составлялось. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4 ФИО82 наследниками к имуществу которого являются ФИО1, ФИО2., ФИО9, которые своевременно обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. С таким же заявлением ДД.ММ.ГГГГ обратилась ФИО7, однако ей было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу ФИО4 П.Н. по основаниям ст. 1143 ГК РФ (л.д. 71).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 суду пояснили, что после смерти ФИО3 в доме остался проживать ФИО5, его сестра ФИО12 проживала в <адрес>, а брат ФИО6 в <адрес>. Все дети участвовали в похоронах ФИО3., а потом приезжали к ФИО5 в гости, пользовались огородом, помогали ему в ремонте крыши и забора, спора о наследстве у них не было. А свидетель ФИО26 пояснил, что «… ФИО4 рассчитывал на себя, в денежных средствах не нуждался, материал на строительство покупал за свой счет, вторую пристройку начал строить при жизни, а кухню после смерти ФИО3…».

Согласно выписке из похозяйственной книги ФИО3 принадлежал жилой дом общей площадью № кв.м., в том числе жилой № кв.м. с надворными постройками и сооружениями.

По данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-29) жилой <адрес> ( лит. А, А1, а) имеет общую площадь № кв.м. в том числе жилую № кв.м., а также служебные постройки лит. Г, Г1, Г2 и сооружения У, №, №.

Ссылаясь на фактическое принятие наследства после смерти ФИО3 истцы указали, что они обеспечили достойные похороны умершей, пользовались домом и земельным участком, когда приезжали в гости к брату, брали из дома вещи, помогали брату в ремонте крыши и забора.

С этими доводами, как основанием для установления юридического факта принятия наследства, суд согласиться не может, поскольку истцами не представлено никаких доказательств вступления во владение наследственным имуществом или его частью, а эпизодическое пользование имуществом, принятым в наследство по завещанию другим наследником, равно как и оказание ему помощи в содержании имущества, участие в похоронах таким основанием быть не может.

Нотариус ФИО27 в суде пояснила, что по материалам наследственного дела наследниками первой очереди после смерти ФИО86. являются его супруга ФИО1. и дети ФИО9 и ФИО2. Остальные истцы к наследованию призваны быть не могут, поскольку ФИО5 принял все наследственное имущество по завещанию.

Довод представителей ФИО9 о необходимости применения срока исковой давности к требованиям истцов об установлении юридического факта принятия наследства (л.д. 85) не может быть принят судом, как не основанный на законе и существе возникшего правоотношения. Требования об установлении фактов, имеющих юридическое значение, основано на особом порядке судопроизводства, не предусматривающем наличие спора о праве гражданском, т.е. не связанном с возникновением, изменением и прекращением гражданских прав и обязанностей и с исковой давностью.

Определяя размер долей наследников ФИО1., ФИО2 ФИО9 суд исходит из предусмотренного законом начала их равенства и устанавливает их в размере № доли каждому.

При таких обстоятельствах, исковые требования рассмотрены судом по существу, в соответствии с их характером, представленными доказательствами и установленными судом обстоятельствами.

Решение суда о признании права собственности является в соответствии со ст. ст. 17 и 28 ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░2, ░░░9 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░7, ░░░8 (░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░5) ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░) ░░░3, ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░.░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ № ░░.░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░5, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░3, ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░.░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ № ░░.░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░1, ░░░2, ░░░9 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ № ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░.░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ № ░░.░.

░░░7 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░3, ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ № ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░.░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ № ░░.░. ░░░░░░░░.

░░░8 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░6, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░3, ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░8, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░6, ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ № ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░.░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ № ░░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░­░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>