Решение от 11.07.2024 по делу № 33-16251/2024 от 16.05.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    УИД: 78RS0002-01-2024-006059-73

    Рег. №: 33-16251/2024    Судья: Тяжкина Т.П.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исакова А.С., при помощнике судьи Селицкой А.Р., рассмотрев 11 июля 2024 года в открытом судебном заседании частную жалобу Волкова С. Н. на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2024 года о возврате искового заявления (9-944/2024),

УСТАНОВИЛ:

Волков С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО ТК Энергия о взыскании стоимости поврежденного груза в размере 120 000 рублей, стоимости услуг по перевозке в размере 10 280 рублей, штрафа.

В обоснование исковых требований указывает, что ООО ТК Энергия осуществляла перевозку груза, который при получении был обнаружен в поврежденном состоянии /л.д. 7-9/.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22.04.2024 исковое заявление возвращено, так как иск не подсуден данному суду /л.д. 4-5/.

В частной жалобе Волков С.Н. выражает несогласие с указанным определением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное / л.д. 1/.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, поданное истцом по месту жительства ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истцом заявлены требования к перевозчику, то подсудность спора определяется в соответствии с положениями статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что ООО ТК Энергия на территории подсудной Выборгскому районному суду Санкт-Петербурга не расположено, истцу разъяснено его право на обращение в суд по месту нахождения ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с данным выводом.

Согласно части 3 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

Согласно пункту. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Исключение составляют иски, вытекающие из перевозки груза (статья 797 ГК РФ), а также иски в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункты 1 и 2 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации), предъявляемые в суд согласно части 3 статьи 30 ГПК РФ по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Как следует из материалов дела, иск предъявлен по месту жительства истца, но вытекает из договора перевозки груза, заключенного с ответчиком.

Таким образом, при определении территориальной подсудности данного требования подлежат применению правила статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исключительной подсудности.

Доводы частной жалобы о том, что иск заявлен на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», направлены на иное толкование положений данного Закона и п. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без учета характера заявленных требований, что не может повлечь отмену определения суда.

Правовых доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и фактических обстоятельств, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не являются основаниями для отмены принятого судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

    ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░: