Решение от 26.05.2022 по делу № 33-2217/2022 от 25.04.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2022г. по делу № 33-2217/2022

Судья Кокоулин В.А. № 9-8/2022

43RS0004-01-2022-000182-11

Кировский областной суд в составе судьи Едигаревой Т.А., при секретаре Шубиной А.И., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области материал по частной жалобе Звездочетова А.Н. на определение судьи Подосиновского районного суда Кировской области от 25 марта 2022г., которым постановлено: исковое заявление Звездочетова А.Н. к ООО «ЕЮС», ООО «АРТЭК», третьему лицу – АО КБ «Русский народный банк» о защите прав потребителя возвратить заявителю со всеми приложенными документами, разъяснив право обратиться в Подосиновский районный суд Кировской области с надлежаще оформленным исковым заявлением, приложением подписанного истцом расчета, иных документов с их копиями по числу лиц, участвующих в деле, либо доказательств, подтверждающих направление ответчикам и третьему лицу копий искового заявления и прилагаемых документов,

установил:

Звездочетов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «ЕЮС», ООО «АРТЭК» о защите прав потребителя.

Определением судьи Подосиновского районного суда Кировской области от 16 марта 2022г. исковое заявление Звездочетова А.Н. оставлено без движения, истцу предложено в срок по 21 марта 2022г. устранить указанные в определении недостатки. В установленный срок указанные в определении недостатки не были устранены, в связи с чем, на основании определения того же суда от 25 марта 2022г. заявление было возвращено по основанию, предусмотренному ч. 3 ст. 136 ГПК РФ.

В частной жалобе Звездочетов А.Н. просит определение отменить, направить исковое заявление для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы указано, что им были устранены недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения. Утверждает, что исковое заявление было первоначально направлено в суд первой инстанции 18 января 2022г., но впоследствии возвращено. 09 марта 2022г. им вновь подано исковое заявление, содержание которого и требования не менялись, оно полностью дублировало направленные ранее в январе 2022г. сторонам копии искового заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Частью 1 статьи 136 ГПК РФ предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Оставляя 16 марта 2022г. исковое заявление Звездочетова А.Н. без движения, судья пришел к выводу о том, что исковое заявление не соответствует требованиям, установленным в статьях 131 и 132 ГПК РФ, а именно: не представлены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчикам и третьему лицу копии искового заявления, датированного 09 марта 2022г., и приложенных к нему документов; в исковом заявлении не указаны доводы относительно того, какими конкретно действиями ответчиков нарушены права заявителя; в качестве одного из ответчиков истцом поименовано ООО «АРТЭК», однако к исковому заявлению приложены документы, оформленные ООО «АЭРТЭК». Истцу предложено в срок по 21 марта 2022г. устранить указанные недостатки.

Учитывая, что к поданному впоследствии заявлению об исправлении недостатков, не приложен документ, подтверждающий вручение копии искового заявления ООО «АЭРТЭК», а в наименовании третьего лица имеются разночтения, судья обоснованно возвратил его ввиду неисполнения указаний, содержащихся в определении от 16 марта 2022г.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они соответствуют положениям гражданского процессуального законодательства.

Поскольку доказательств устранения недостатков искового заявления в установленный судьей срок истцом не представлено, вынесенное судьей первой инстанции определение о возвращении искового заявления суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным.

Позиция автора жалобы о направлении копии искового заявления ранее – 15 января 2022г., о чем он прилагает почтовые квитанции, не влияет на законность вынесенного определения, так как не свидетельствует об устранении им недостатков иска и выполнении требований п. 6 ст. 132 ГПК РФ.

Определение судьи первой инстанции постановлено в соответствии с нормами процессуального права и оснований к его отмене суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░ 2022░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░