Решение от 23.05.2024 по делу № 11-48/2024 от 20.03.2024

Мировой судья: Ивлева Л.О.                              Дело № 11-48/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2024 года                            г. Солнечногорск

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Артемова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Липкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка №247 Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Киселева ФИО12 к САО «ВСК» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на оплату экспертизы, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Киселев С.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК», уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, и просил взыскать страховое возмещение в размере 40 172,00 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 28ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 172,00 руб. и в размере 401,000 руб. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения; штрафа в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке; компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; расходов на проведение им экспертизы в размере 7 300 руб.; расходов на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., указывая на то, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству Citroen Berlingo, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Лаптева М.Л., управлявшего автомобилем марки КАМАЗ, государственный регистрационный номер № Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», куда он ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о регистрации страхового случая, передал документы. Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела осмотр транспортного средства, признала случай страховым. ДД.ММ.ГГГГ истец дополнительно обратился с заявлением в адрес САО «ВСК» и просил в соответствии с действующим законодательством п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», направить поврежденное транспортное средство (далее-ТС) на восстановительный ремонт, указав, что отказывается от получения денежных средств. Страховая компания отказала в выдаче направления на ремонт, с заявлением к истцу о предоставлении дополнительных документов по факту ДТП не обращалась и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 100 128,00 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту для получения заключения о стоимости расходов восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП без учета износа составляет 140 300 руб., с учетом износа 71 800 руб.

Истец обратился с досудебной претензией к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения. Страховая компания ответ на досудебную претензию не предоставила.

Решением мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, иск Киселева С.А. к САО «ВСК» удовлетворен частично.

Решением постановлено, взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в пользу Киселева С.А. (паспорт №) недоплаченное страховое возмещение по ДТП, имевшему место 20ю.03.2023 г. в размере 26 572,00 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 13 286,00 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 0000 руб., расходы на проведение экспертизы потерпевшим в размере 7 3000,00 руб., расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб., а всего взыскать 108 158 руб. 00 коп.

Заявленные требования, превышающие объем взыскания в части неустойки, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета г.о. Солнечногорск государственную пошлину в размере 2 115,74 руб.

Не согласившись с принятым решением, представитель ответчика САО «ВСК» обратился в Солнечногорский городской суд Московской области с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» Абидуллина Р.И. просила решение мирового судьи отменить, вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам апелляционной жалобы.

Представитель Киселева С.А. – Кузьмин Р.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы САО «ВСК», просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Иные лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав позицию сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества, право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию на условиях и в порядке, которые установлены Законом, своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя Лаптева М.Л., управлявшего транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный номер №, чья гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ХХХ №) причинен ущерб, принадлежащему истцу транспортному средству Citroen Berlingo, государственный регистрационный номер К304УР77, 2011 года выпуск. Гражданская ответственность истца застрахована в Финансовой организации САО «ВСК» по договору САО серии ААС № со сроком страхования ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о регистрации страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией (ответчиком) был произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №ОСАГО068716.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в САО «ВСК» с заявлением о проведении ремонта транспортного средства, установку новых запасных частей и выдаче сертификата соответствия указав, что от выплаты денежных средств отказывается.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № на претензию Киселева С.А. от ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что ему выдано направление на ремонт на СТОА ООО «М88», что будет проведена дефектовка транспортного средства, и в случае выявления повреждений, не отраженных в направлении на ремонт, специалистом СТОА должен быть выслан запрос в САО «ВСК» на согласование ремонтных работ, по результатам которого будут решение о согласовании либо отказе в согласовании, что не требует дополнительного перерасчета.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № САО «ВСК» Киселеву С.А. отказано в направлении на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту ФИО8 для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, заключив договор возмездного оказания услуг и оплатив 7 300 руб. Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент ДТП без учета износа составила 140 310 руб., с учетом износа 71 763,55 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» на основании заключения эксперта ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №ОСАГО068716 выплатила заявителю страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 100 128,00 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Киселев С.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о доплате страхового возмещения.

В целях установления соответствия заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ФИО13 требованиям законодательства ответчиком проведена независимая экспертиза в ООО «АВС-Экспертиза». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 106 140 руб., с учетом износа 71 131,00 руб.

Письмом № 45002 от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ потерпевший обратился в Службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В. вынес решение о частичном удовлетворении требований Киселева С.А., взыскав неустойку в размере 18 023,04 руб.

Финансовая организация исполнила решение финансового уполномоченного, выплатив 18 023,04 руб., что не оспаривается представителем истца.

Определением мирового судьи назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП Костина ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen Berlingo, государственный регистрационный номер №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП, без учета износа запасных частей, в соответствии с единой методикой, с учетом использования среднерыночных цен на запасные части в Московской регионе, составляет 126 700 руб. Экспертное заключение является полным, мотивированным, экспертиза проведена с соблюдением закона (в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П), эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам эксперта, который имеет соответствующее образование, квалификацию и достаточный опыт в данной области исследований, не имеется.

По настоящее время оставшаяся часть страхового возмещения не выплачена.

Мировой судья, оценив все представленные по делу доказательства в совокупности, учитывая позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-№, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу об обоснованности заявленных Киселевым С.А. требований.

Так, согласно ст.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещении вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 152 этой же статьи.

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в отсутствие основания, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 152 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из разъяснений в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего лечебное учреждение, расходы по оплате 17 нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Согласно пп. б п.18 ст.12 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно абз. первому-третьему п.15.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона №40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного вреда в натуре). При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктом 15.2 и 15.3 статьи 12 Хакона №40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановлении комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем направления поврежденного транспортного средства на восстановительный ремонт, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика, либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО». Обстоятельств, в силу которых Финансовая организация имела право заменить без согласия Заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п.16.1 ст.12 закона «Об ОСАГО», Финансовым уполномоченным не установлено.

С учетом положений п.1 ст.393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что финансовая организация, не имея права заменить без согласия Заявителя форму страхового возмещения, надлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа. Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в вязи с нарушением страховщиком обязанности о организации восстановительного ремонта получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Учитывая, что оснований, предусмотренных законом для отказа в выплате страхового возмещения, не имеется, а также принимая во внимание лимит ответственности предусмотренный вышеуказанным договором страхования, а также требования истца, мировой судья пришел к выводу, что уточненные исковые требования о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 26 572,00 руб. (126 700,00-100 128,00) без учета износа.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физическое лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Основания для освобождения финансовой организации от уплаты штрафа, для уменьшения размера штрафа с применение ст.333 ГК РФ мировой судья не усмотрел, в связи с чем, с ответчика в пользу истца был взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере 13 286,00 руб.

В абзаце 2 пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 указано, что неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть до 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответсвенности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере 68 024,32 руб.

Между тем, из решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что поскольку заявитель (истец) обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, то датой окончания срока рассмотрения заявления являлось ДД.ММ.ГГГГ включительно и неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное решение не обжаловано и вступило в законную силу, указанные сроки исчисления неустойки имели для мирового судьи преюдициальное значение.

В связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. (дата частичной оплаты страхового возмещения САО «ВСК») неустойка составила: 126 700*1%* 185 дней=22 806,00 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет: 126 700 -100 128=26 572*1%* 222 дня=58 989,84 руб. Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выплаченной по решению финансового уполномоченного денежной суммы в размере 18 023,04 руб., составляет: 22 806,00+58 989,84-18 023,04=63 772,80 руб.

При этом, мировой судья пришел к выводу, что данный размер неустойки подлежит уменьшению с учетом нижеследующего.

В силу п.6 ст.61 Федерального закон №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размере неустойки (пени), сумы финансовых санкций, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Ответчиком САО «ВСК» заявлено, что истцом сумма неустойки начислена на сумму, которая не является страховым возмещением, а именно на сумму восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа, при этом, мировым судьей установлено, что потребитель/истец лишен права направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, в связи с чем, согласно действующего законодательства, неустойка исчисляется с суммы восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. Кроме того, ответчиком представлено мотивированное ходатайство об уменьшении размера неустойки.

При таких обстоятельствах, мировым судьей размер неустойки снижен до 14 000 руб.

Требование Киселева С.А. о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 265,72 руб. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения со дня вынесения решения суда по день фактической выплаты страхового возмещения в сумме 26 572 руб., но не более 400 000руб., мировой судья пришел к выводу об удовлетворении данного требования, поскольку оно согласуется с положениями абз.2 п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № о взыскании неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу ст.15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующим отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем убытков. В связи с чем, мировым судьей с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 7 000 руб.

Кроме того, на основании ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы, связанные с оплатой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7 300 руб., расходы на проведение повторной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 931, 935, 936 ГК РФ, ст. ст. 1, 4, 14.1, 12, 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив в совокупности собранные по делу доказательства, мировой судья пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца в части доплаты страхового возмещения, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком не исполнены обязательства по договору ОСАГО, заключенным с истцом, надлежащим образом.

Таким образом, разрешая заявленные истцом требования, мировой судья достаточно полно и всесторонне выяснил и установил значимые обстоятельства по делу, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для иной оценки доказательств, исследованных в судебном заседании судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам, поэтому доводы апелляционной жалобы, как не содержащие правовых оснований к отмене или изменению решения, подлежат отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения не содержат, поскольку основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств и исследованных по делу доказательств.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании приведенных выше норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы, изложенные в решении, не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, влекущих отмену решения, не допущено.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд-

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ -░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░