Решение по делу № 8Г-15683/2023 [88-18044/2023] от 25.05.2023

I инстанция – Елохова М.В.

II инстанция – Коломникова Л.В., Емельянова Н.В. (докладчик), Александрова Н.А.

68RS0003-01-2019-003222-68

Дело №88-18044/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 июля 2023 года                                город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В.,

судей Горшунова Д.Н., Зуевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-18/2021),

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В.,

у с т а н о в и л а:

Истцом заявлены требования об устранении препятствий.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Устранены препятствия со стороны ФИО2 в получении согласия на проведение сетей водоснабжения и водоотведения по адресу: <адрес>, пер. Ф. Энгельса, 19.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено, резолютивная часть дополнена и изложена в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий удовлетворить.

Устранить ФИО1 препятствия со стороны ФИО2 в получении согласия на проведение сетей водоснабжения и водоотведения по адресу: <адрес>, пер. Ф. Энгельса, 19 по доработанному и согласованному АО «Тамбовские коммунальные системы» проекту, согласованному с комитетом градостроительства и землепользования администрации <адрес> 08.08.2022».

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты, как незаконные. В качестве доводов кассационной жалобы указывает на то, что разработанный ОАО «Тамбовкоммунпроект» проект не соответствует требованиям нормативно-правовых актов. Договор о подключении (технологическом присоединении) недействителен. Выражает несогласие с проектом, составленным по результатам экспертизы в суде апелляционной инстанции, поскольку не получено разрешение АО «Газпром газораспределение Тамбов». Суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом путем направления почтового извещения, а также размещения сведений на сайте суда.

Стороны в судебное заседание не явились, что, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судами установлено, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок (кадастровый №), площадью 1 253 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, пер. Ф. Энгельса, 19, <адрес>. (ФИО15 -31/500 доли, ФИО1 -31/500 доли, ФИО14 – 31/500 доли, ФИО13 – 521/100 доли, ФИО2 – 501/1000 доли).

Жилой дом по указанному адресу также находится в общей долевой собственности сторон, однако фактически разделен на отдельные части.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования данным земельным участком.

С целью улучшении своих жилищных условий, ФИО1 обратилась в АО «ТКС» с целью подготовки технических условий и заключении договоров о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения, а также в специализированной организации заказала проект водоснабжения и водоотведения указанного жилого дома. Указанные документы были предоставлены в АО ТКС, где истцу пояснили о необходимости предоставления письменного разрешения от всех собственников земельного участка на прохождение сетей водоснабжения и водоотведения по территории двора общего пользования. Такого согласия от ответчика ФИО2 истцом получено не было.

Свои возражения ответчик обосновывает возможностью причинения ей имущественного ущерба в связи с демонтажем тротуарной плитки, которую она без согласия других совладельцев обустроила на территории двора общего пользования, нарушением охранной зоны газопровода, ссылаясь на показания специалиста ФИО10, обустройством колодца на ее земельном участке и как следствие возможностью подтопления ее хозяйственной постройки (гаража).

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 209, 247, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что отказывая истцу в получении согласия на проведение системы водоснабжения и водоотведения, ответчик объективных доказательств нарушения своих прав не представил, представленные истцом доказательства не опроверг.

Отклоняя доводы об отсутствии согласования с АО «Газпром газораспределение Тамбов», суд апелляционной инстанции указал, что проект после получения согласия всех совладельцев земельного участка подлежит согласованию со всеми компетентными органами и утверждению АО «ТКС», отсутствие такого согласия сособственников препятствует в настоящее время истцу пройти такие согласования и утверждение.

Отклоняя доводы

Изменяя решение суда и излагая его в другой редакции, суд апелляционной инстанции, исходил из следующего.

Из заключения АНО «Судебно-криминалистический центр» от ДД.ММ.ГГГГ №/СЭ проект на прокладку сетей водоснабжения и водоотведения по адресу: <адрес>, пер. Ф.Энгельса, <адрес>, разработанный ОАО «Тамбовкоммунпроект» не соответствовал требованиям п. 9.6 СП 42.13330.2016 планировка и застройка городских и сельских поселений в части размещения трассы канализации и смотрового колодца относительно ствола плодового дерева (яблони). Иным требованиям строительных, санитарных и градостроительных норм указанный проект на прокладку сетей водоснабжения и водоотведения соответствует.

Однако прокладка по данному проекту сетей осуществить было возможно только после его доработки в части определения мест расположения канализационных смотровых колодцев.

С целью уточнения установленных экспертом обстоятельств был представлен доработанный проект прокладки сетей.

В соответствии с заключением ООО «Экспертное учреждение «Тамбовский независимый центр экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, доработанный проект соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, прокладка сетей водоснабжения и водоотведения по нему возможна.

Будучи допрошенным в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО11 свое заключение поддержал, дополнительно пояснил, что расположение сетей водоснабжения и водоотведения в границах охранной зоны газопровода само по себе не свидетельствует о невозможности осуществления их строительства в соответствии с разработанным проектом.

Отклоняя доводы ответчика о том, что первоначально требования были заявлены о согласовании проекта без произведенной его доработки, суд апелляционной инстанции указал, что они основанием для отказа в удовлетворении иска являться не могут, поскольку при наличии препятствий к расположению колодцев, указанных в первоначальном проекте, их местоположение могло быть скорректировано и в ходе выполнения работ по прокладке трубопроводов. Из пояснений ответчика в суде апелляционной инстанции следовало, что она возражает против прокладки данных сетей открытым способом независимо от разработанных истцом проектных решений.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и дали толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы судами дана оценка всем представленным доказательствам по делу, несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих к применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Довод кассационной жалобы о выходе судом апелляционной инстанции за пределы заявленных требований подлежит отклонению, поскольку не подтверждается материалами дела.

Доводы кассационной жалобы, повторяют позицию ответчика в ходе рассмотрения дела и доводы апелляционной жалобы, были предметом подробного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивировано отклонены, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене судебных актов являться не могут.

В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований при рассмотрении кассационной жалобы установлено не было.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Поскольку апелляционным определением решение суда первой инстанции было изменено, то оставлению без изменения подлежит только апелляционное определение.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий     /подпись/

Судьи                /подписи/

Копия верна. Судья                                 А.В. Васев