Решение по делу № 8Г-18704/2024 [88-21548/2024] от 13.06.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 23RS0002-01-2022-011634-17

Судья Федоров Е.Г.                                                                                   Дело № 88-21548/2024

с.к. Таран А.О. – пред., докл.                                      № дела суда 1-й инстанции 2-2290/2023

Волошина С.Г.

Сурмениди Л.Л.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                         09 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Авериной Е.Г., Думушкиной В.М.

с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н.

рассмотрела дело по иску заместителя прокурора <адрес> - прокурора <адрес>, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности по кассационной жалобе представителя ФИО2 – ФИО14 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения решение Адлерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО13, выслушав представителя ФИО2 – ФИО14, прокурора ФИО10, судебная коллегия

установила:

заместитель прокурора <адрес> - прокурор <адрес> в интересах Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, согласно которому просил признать отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м., категория земель - «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования - «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный по адресу: <адрес>; снять с государственного кадастрового учета указанный земельный участок; в решении суда истец просил указать, что решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений об аннулировании (прекращении) зарегистрированных прав на земельный участок с кадастровым номером №, а также указать, что решение суда является основанием для снятия с государственного кадастрового учета спорного земельного участка.

Решением Адлерского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Суд признал отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 500 кв.м., категории земель - «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования - «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный по адресу: <адрес>.

Суд постановил снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м., категории земель - «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования - «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный по адресу: <адрес>.

Суд указал, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании (прекращении) зарегистрированных прав на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м., категории земель - «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования - «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный по адресу: <адрес>.

Суд указал, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета земельного, участка с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м, категории земель - «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования - «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Адлерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 – ФИО14 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что судами не исследованы все доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Считает, что заключение специалиста не отвечает требованиям действующего законодательства и не может быть положено в основу решения суда. По мнению кассатора, судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны ответчика. Считает, что спор по настоящему делу можно разрешить посредством судебной землеустроительной экспертизы. Судами не дана оценка доводам ответчика о добросовестности приобретения спорного земельного участка.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО2 – ФИО14 доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, прокурор ФИО10 просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО2 – ФИО14, прокурора ФИО10, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что в 1997-1998 годах лесоустроительным предприятием «Воронежлеспроект», подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка. В результате в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет.

В частности, на основании плана лесоустройства Кудепстинского участкового лесничества Сочинского национального парка ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли особо охраняемых природных территорий».

Согласно заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № частично расположен в границах земель Кудепстинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года, в пределах выдела 42 квартала 59 указанного участкового лесничества, который составлял территорию Сочинского национального парка.

В настоящее время собственником спорного земельного участка с кадастровым номером № является ФИО2, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием первичной регистрации права собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером № явилось предоставление в орган регистрации прав на объекты недвижимости выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией Кудепстинского сельского округа Адлерского отдела <адрес>, согласно которой ФИО11 на праве пожизненного наследуемого владения принадлежал земельный участок общей площадью 0,18 га, расположенный по адресу: <адрес>, о чем в похозяйственной книге № за 1991 - 1996 гг. администрацией Кудепстинского сельского округа сделана запись.

Согласно информации администрации Кудепстинского сельского округа муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в книге похозяйственного учета № за 1991 - 1996 гг. (лицевой счет №) отражены сведения о наличии у ФИО11, состоявшего в составе хозяйства ФИО12, земельного участка, общей площадью 0,18 га, местонахождение земельного участка не указано, вид права не определен; в похозяйственной книге № за 1997-2001 гг. (лицевой счет №) сведений о нахождении в пользовании ФИО11 земельного участка, общей площадью 0,20 га, местонахождение земельного участка не указано.

Судом отмечено, что выдаче правоудостоверяющих документов на землю предшествовал обязательный отвод земельного участка в натуре с установлением границ участка на местности и оформлением землеустроительного дела. Между тем отвод земельного участка с кадастровым номером № осуществлен только в 2008 году. При этом Адлерским отделом <адрес> Росреестра по <адрес> представлена информация, согласно которой отдел не располагает сведениями о наличии (регистрации) земельных участков, числящихся на хранении свидетельств о вещных правах на земельные участки (свидетельств на право собственности, постоянного бессрочного пользования), государственных актов на имя ФИО11

Из акта натурного обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и составленной фототаблицы, произведенной специалистом управления муниципального земельного контроля администрации <адрес> следует, что обозначенный участок частично огорожен, лесопокрытый, свободен от строений.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, установив отсутствие владения спорным участком первоначальным собственником и как следствие ФИО2, пришел к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером № незаконно оформлен в собственность ответчика, поскольку образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности. При этом, указал, что фактически спорный участок из владения Российской Федерации не выбывал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 15, 17, 84 ЗК РФ, ст. 7, 19, 23, 56, 92, 111, 116, Федерального закона от 14.03.1995 года № ЗЗ-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», Федерального закона от 25.10.2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Оценивая и отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (часть 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 года, указано, что требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В силу статей 3, 4, 29 Лесного Кодекса РСФСР (Закон РСФСР от 8 августа 1978 года, утратил силу 6 марта 1993 года) все леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства. Аналогичные положения установлены статьями 2, 14 Основ лесного законодательства Российской Федерации, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от 6 марта 1993 года N 4613-1, которыми Лесной кодекса РСФСР 1978 года признан утратившим силу.

Статьями 35, 85 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного Законом РСФСР от 01.07.1970 (в ред. 02.05.1988), действующего до 25.04.1991 предусмотрено, что изъятие земель, занятых лесами первой группы, для использования в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства, производится в исключительных случаях и только по постановлению Совета Министров РСФСР.

Статьями 7, 19, 56 Лесного кодекса Российской Федерации с принятием которого утратили силу Основы лесного законодательства Российской Федерации от 6 марта 1993 года, предусмотрено, что леса национальных паркой находятся в собственности Российской Федерации.

В пункте 5 статьи 12 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" закреплено, национальные парки относятся исключительно к объектам федеральной собственности. Земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности. Земельные участки не подлежат отчуждению из федеральной собственности (пункта 2 статьи 12 Федерального закона).

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, находятся в федеральной собственности.

Таким образом, в силу названных положений законодательства земельные участки, входящие и входившие в Сочинский национальный парк, находятся в федеральной собственности.

На основании статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вышеуказанные земли считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права Российской Федерации на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации.

Границы лесничеств (основных территориальных единиц управления в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов), входящих в Сочинский национальный парк, в соответствии с п. 2 ст. 23, ст. ст. 67, 68 Лесного кодекса Российской Федерации, п. 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от 29.03.2018 № 122, определяются лесоустройством, по итогам которого составляется лесоустроительная документация, включающая карты-схемы границ лесничеств. Аналогичные положения были предусмотрены ст. 72 ЛК РФ 1997 года, п. 3.8.2 Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденной приказом Рослесхоза от 15.12.1994 №265.

Пунктом 5 части 2, частей 6, 7 статьи 111, пунктом 3 части 2 статьи 23, части 1, пункта 5 части 2, части 3 статьи 116 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае перевода и включения лесных участков в границы населенного пункта, леса, находящиеся на таких землях, приобретают статус городских лесов, в которых запрещено осуществление деятельности несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями. Изменение границ земель городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается.

Как следует из п.п. 1 п. 4 ст. 27 ЗК РФ, из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности государственными природными заповедниками и национальными парками.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все представленные доказательства оценены судом в совокупности с соблюдением положений ст. 56, 67 ГПК РФ, заключение специалиста признано относимым, допустимым и достаточным доказательством.

Ходатайства стороны ответчика разрешены в установленном процессуальном порядке. Несогласие с результатом разрешения ходатайств основанием к отмене судебных постановлений не является.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что правом на установление обстоятельств по делу и оценку доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции таким правом не обладает.

Ссылка стороны ответчика на то, что ФИО2 является добросовестным приобретателем земельного участка, была предметом исследования нижестоящего суда, в качестве основания для отказа в удовлетворении иска – не признана по приведенным в судебном акте основаниям.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 – ФИО14 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: