Решение от 10.09.2024 по делу № 11-8/2024 от 05.08.2024

Дело № 11-8/2024

А П Е Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 сентября 2024 года                                       город Туринск

    Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Куликовой Г.А.,

при секретаре судебного заседания Урвановой Л.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в суде частную жалобу представителя Лаптева Алексея Николаевича – Волковой Людмилы Германовны на определение мирового судьи судебного участка № 1 Туринского судебного района Свердловской области от 17 июня 2024 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда – судебного приказа от 21.07.2015 года по гражданскому делу № 2-947/2015 по заявлению ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору к Лаптеву Алексею Николаевичу,

    У С Т А Н О В И Л:

          Представитель Лаптева Алексея Николаевича – Волкова Людмила Германовна обратилась к мировому судье с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда – судебного приказа от 21.07.2015 года по гражданскому делу № 2-947/2015 по заявлению ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору к Лаптеву Алексею Николаевичу.

        Определением мирового судьи судебного участка №1 Туринского судебного района Свердловской области от 17 июня 2024 года в предоставлении отсрочки исполнения решения суда Лаптеву А.Н. было отказано.

         Не согласившись с определением мирового судьи, представителем Лаптева А.Н. по доверенности Волковой Л.Г. подана частная жалоба, в которой просит суд апелляционной инстанции указанное определение отменить.

    В обоснование этого в частной жалобе указано, что судья ссылается на то, что вопрос о назначении пенсии Лаптеву А.Н. не разрешен и пенсия ему не назначена, не определен ее размер, в то время как отсрочка исполнения решения суда была запрошена именно до назначения пенсии, судьей соответствующий запрос в органы пенсионного фонда не направлялся, также не было обращено внимание на то, что с постановлением о возбуждении исполнительного производства в 2023 году Лаптев А.Н. не был ознакомлен, в связи с чем не имел возможность ранее решить вопрос о погашении задолженности.

        В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

                  В силу ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

    Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

    В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18 апреля 2006 года № 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статьей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

    В то же время, при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

    При рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для их предоставления, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на заявителе.

    Судом апелляционной инстанции установлено, что 21 июля 2015 года мировым судьей судебного участка № 1 Туринского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ № 2-947/2015 о взыскании с Лаптева А.Н. в пользу ОАО «СКБ-банк» задолженности по кредитному договору № от 12 ноября 2014 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 444 981 рубль 02 копейки, судебный расходов в размере 3 824 рубля 91 копейка. Судебный приказ вступил в законную силу 15 августа 2015 года.

    Определением мирового судьи судебного участка №1 Туринского судебного района Свердловской области от 21 декабря 2022 года произведена замена взыскателя на ООО «Бизнес Перспектива», определение вступило в законную силу 28 февраля 2023 года.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя Туринского районного отдела УФССП по Свердловской области от 13 октября 2023 года в отношении Лаптева А.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ООО «Бизнес Перспектива» задолженности по кредитному договору в размере 448 804 рубля 93 копейки, которое до настоящего времени не окончено.

    В ходе исполнительного производства было установлено, что Лаптев А.Н. имеет в собственности автомобиль Шевроле Авое, государственный регистрационный знак №

Постановлением судебного пристава-исполнителя Туринского районного отдела УФССП по Свердловской области от 16 января 2024 года произведен арест имущества, принадлежащего Лаптеву А.Н., а именно автомобиля Шевроле Авое, государственный регистрационный знак №, реализация которого поручена Территориальному управлению Росимущества.

По состоянию на 13 июня 2024 года задолженность Лаптева А.Н. по исполнительному производству составляет 176 390 рублей 14 копеек, общий размер задолженности – 208 889 рублей 98 копеек.

Отказывая в предоставлении Лаптеву А.Н. заявленной отсрочки исполнения принятого по делу решения, мировой судья, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, проверив доводы должника, оценив представленные в их подтверждение доказательства, не установил каких-либо исключительных обстоятельств, затрудняющих своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного решения, указав, что сведений о нетрудоспособности Лаптева А.Н. в материалах дела не имеется, пенсия Лаптеву А.Н. органами пенсионного фонда не назначена, а также установлено наличие в собственности транспортного средства, на которое наложен арест в рамках исполнительного производства с целью исполнения решения суда.

Выводы мирового судьи, вопреки утверждениям заявителя, основаны на правильном применении норм материального права и норм процессуального права, подтверждены имеющимися доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, проверяя определение мирового судьи, находит его законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Вопреки доводам частной жалобы, наступление пенсионного возраста, дальнейшее установление пенсии, наличие хронических заболеваний, к обстоятельствам, имеющим исключительный характер в целях предоставления рассрочки исполнения решения, не относятся.

Приведенные стороной должника жизненные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о возможности исполнения решения суда в будущем после окончания периода отсрочки, и не отвечают требованиям справедливости, разумности и соразмерности, вопреки необходимости при предоставлении отсрочки обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок при неподтверждении реальной возможности исполнения решения за период заявленной отсрочки.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя Туринского районного отдела УФССП по Свердловской области от 16 января 2024 года произведен арест имущества, принадлежащего Лаптеву А.Н., а именно автомобиля Шевроле Авое, государственный регистрационный знак № произведена оценка указанного имущества, вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области. Денежные средства от реализации указанного имущества пойдут в счет погашения образовавшейся перед взыскателем задолженности.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов мирового судьи и не подтверждают существенных нарушений им норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 333 -ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

        ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21.07.2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-947/2015 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.- ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░░░