Решение по делу № 2-2356/2018 от 06.07.2018

Дело № 2-2356/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 18 сентября 2018 года    

    Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Ординой Н.Н.,

при секретаре Голубевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Агат-Вятка" к Кушковой Валерии Юрьевне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что {Дата} между сторонами заключен договор подряда, на основании которого истец обязался выполнить работы по дефектовке деталей, снятию и установке двигателя без навесных агрегатов в отношении автомобиля истца марки Тойота, государственный регистрационный знак {Номер}. Стоимость указанных работ составила 43350 руб.

{Дата} между сторонами заключен договор о проведении экспертизы автомобиля, стоимость которой составила 95000 руб.

Поскольку обязательства по оплате работ ответчиком не выполнены, просит взыскать в свою пользу денежные средства в общей сумме 138350 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3967 руб.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика на основании доверенности и ордера исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как установлено в судебном заседании, {Дата} ответчик обратился к истцу в связи с технической неисправностью автомобиля марки Тойота, государственный регистрационный знак {Номер} (л.д. 6).

Указанный автомобиль передан на хранение истцу в соответсвиии с актом приема-передачи к заказ-наряду № {Номер} (л.д.6).

{Дата} ФИО8 (представитель ответчика) отказался присутствовать при проведении проверки качества на автомобиле Тойота, государственный регистрационный знак {Номер}, а так же от подписи акта исследования (осмотра) автотранспортного средства, в связи с тем, что ФИО4 считает себя некомпетентным в данном вопросе. По результатам проверки качества выявлено следующее: система охлаждения на момент осмотра и во время возникновения перегрева находилась в исправном состоянии; индикатор на щитке приборов показал корректную информацию о температуре охлаждающей жидкости; наличие загрязнения сот радиатора и грязи на защите и пыльниках двигателя способствовало росту температуры охлаждающей жидкости с последующим ее перегревом и закипанием, что привело к повреждению двигателя; производственные недостатки на момент проведения проверки не обнаружены, причины выхода из строя двигателя носят эксплуатационный характер (л.д.13).

В связи с обращением ответчика с требованиями гарантийного ремонта автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак {Номер} (л.д.124), истец принял решение о проведении экспертизы, уведомив об этом ответчика путем направления письменного обращения от {Дата} (л.д.121,126).

Ни ответчик, ни его представитель, не явились {Дата} для проведения экспертизы, о причинах неявки истца не уведомили, ключи от автомобиля для проведения экспертизы не предоставили (л.д.123).

{Дата} между истцом и представителем ответчика по доверенности ФИО5 заключено соглашение о проведении экспертизы автомобиля (л.д.20). Названные работы на основании договора от {Дата} проводило ООО КЦ «Иридиум», стоимость работ составила 95000 руб. Согласно платежному поручению от {Дата} {Номер} денежные средства в сумме 95000 руб. уплачены истцом ООО КЦ «Иридиум» (л.д. 23).

{Дата} ответчик уведомила истца об отказе от проведения экспертизы автомобиля марки Тойота, государственный регистрационный знак О205СА43, в случае отказа от экспертизы разборку автомобиля, проведенную автосалоном, обязалась оплатить (л.д.116).

{Дата} произведенные по заказу-наряду № {Номер} работы приняты представителем ответчика по доверенности ФИО5 без претензий по акту (л.д. 60-61).

Согласно информационному письму ООО КЦ «Иридиум» сотрудником экспертной организации ФИО6 производилось исследование автомобиля марки Тойота, государственный регистрационный знак {Номер} по адресу: {Адрес}, г.Киров, {Дата} и {Дата}, для чего эксперт был командирован в г.Киров. В стоимость экспертизы включены так же транспортные расходы, расходы на проживание и иные суточные расходы, с учетом которых стоимость составила 95000руб.

Экспертным заключением {Номер} ООО КЦ «Иридиум» от {Дата} установлены дефекты в двигателе автомобиля марки Тойота, государственный регистрационный знак О205СА43, которые возникли в процессе эксплуатации и не носят производственный характер (л.д. 24-59).

{Дата} оформлен заказ-наряд № {Номер}, на основании которого произведена дефектовка деталей, снятие и установка двигателя без навесных агрегатов, слесарные работы. Указанный заказ-наряд согласован с ответчиком, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 60-61).Общая стоимость произведенных работ составила 43350 руб.

Ответчик работы по производству подрядных работ и экспертизы не оплатил. {Дата} истец обратился к ответчику с претензией, которая получена {Дата}, однако оставлена без удовлетворения (л.д. 63-64).

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений статей 702, 708 и 709 ГК РФ, существенными условиями договора подряда являются сроки выполнения работы и цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы, согласно части 3 статьи 709 ГК РФ, может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Частью 4 этой статьи предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 указанного Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Таким образом, законодатель, возлагает проведение проверки качества товара и экспертизы товара в связи с возникновением спора о причинах появления недостатков товара на продавца, в абз.4 п. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" установлена обязанность потребителя возместить продавцу расходы на проведение экспертизы товара, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара только в случае, если в результате экспертизы товара будет установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец.

Положения Закона Российской Федерации "О Защите прав потребителей" и положения Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность потребителя по возмещению расходов продавца на проведение экспертизы в полном объеме, и не предусматривает возможность их снижения.

Так, согласно положениям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что при назначении экспертизы для определения причин возникновения недостатков автомобиля марки Тойота, государственный регистрационный знак О205СА43, в рамках гарантийного обслуживания, истец действовал в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей".

Доводы представителя ответчика о несогласии с представленным в материалы дела расчетом затрат, произведенных истцом, судом отклоняются, поскольку размер задолженности с достоверностью подтвержден заказ-нарядом № {Номер} от {Дата}, договором {Номер} от {Дата}.

При этом в нарушении ст. 56 ГПК Российской Федерации ответчиком контррасчет задолженности не представлен, как и не представлено доказательств того, что трудозатраты на осмотра автомобиля и проведение исследования произведены до отказа ответчика от дальнейшего проведения экспертизы.

Поскольку факт выполнения истцом своих обязательств по договору и проведения ремонтных работ и экспертизы автомобиля ответчика доказан, объем, качество работ не оспаривались, контррасчет стоимости оказанных услуг и произведенных работ, доказательств оплаты названных работ ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3967 руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Агат-Вятка" удовлетворить.

Взыскать с Кушковой Валерии Юрьевны в пользу ООО "Агат-Вятка" расходы на подрядные работы в размере 43350руб., расходы на проведение экспертизы в размере 95000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3967руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья             подпись     Н.Н. Ордина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.09.2018