Решение по делу № 33-1771/2023 от 05.09.2023

<данные изъяты>

Судья 1 инстанции Лепихина М.Н. № 33-1771/2023

УИД 60RS0001-01-2022-010065-69

Производство № 2-368/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2023 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Овчинникова А.Г.,

судей Мурина В.А., Купташкиной И.Н.,

при секретаре Платоновой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гультяева В.А. на решение Псковского городского суда Псковской области от 21 июня 2023 года по иску Гультяева В.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Выслушав доклад судьи Овчинникова А.Г., пояснения истца Гультяева В.А. и его представителя Кизилова Ю.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гультяев В.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО «СОГАЗ» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения в размере 100200 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, неустойки в размере 256512 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование иска указано, что (дд.мм.гг.) в <****> по вине водителя Уварова М.В., управляющего автомобилем <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Страховой компанией, признавшей данное событие страховым случаем, в адрес истца перечислена сумма страхового возмещения в размере 100000 рублей. Претензия ответчика о доплате суммы страхового возмещения, неустойки и расходов по оплате услуг эксперта, оставлена ответчиком без удовлетворения, поскольку страховое возмещение было выплачено истцу в пределах лимита ответственности, предусмотренного ст. 11.1 ФЗ об ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении исковых требований отказано.

Полагая, что отказ страховой компании в доплате суммы страхового возмещения является незаконным, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» возражал против удовлетворения иска. Указал, что поскольку ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, страховая компания на основании п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО (дд.мм.гг.) произвела выплату страхового возмещения в размере лимита ответственности – 100000 рублей. Соответственно, в силу п. 8 ст. 11.1 Закона об ОСАГО после осуществления страховой выплаты Гультяев В.А. не вправе предъявлять страховщику требование о доплате страхового возмещения. Так как Гультяев В.А. подал в АО «СОГАЗ» заявление о доплате страхового возмещения, к которому приложил копию постановления о привлечении Уварова М.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, (дд.мм.гг.), то есть после получения страховой выплаты, у ответчика отсутствуют основания для доплаты страхового возмещения. Поскольку страховое возмещение выплачено истцу в срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» неустойки не имеется. Одновременно просил суд в случае удовлетворения иска на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до разумных пределов. Указал, что размер компенсации морального вреда и расходы по оплате услуг представителя являются завышенными. Расходы по оплате истцом независимой экспертизы не являются необходимыми расходами.

Финансовым уполномоченным Климовым В.В. представлена письменная позиция, в которой возражал против удовлетворения иска.

Судом первой инстанции постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Гультяев В.А. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Уварова М.В. было передано в АО «СОГАЗ» (дд.мм.гг.), то есть до выплаты страхового возмещения. Однако представителем страховой компании намеренно не внесен указанный документ в акт приема-передачи документов. Повторное заявление, датированное страховой компанией (дд.мм.гг.), является фальсификацией, так как является светокопией первого заявления, с изменением даты его подачи. Тем самым истец был лишен права на получение страхового возмещения в причитающемся размере.

Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу, настаивая на исполнении своей обязанности в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

В судебное заседание не явились представитель ответчика АО «СОГАЗ» и финансовый уполномоченный Климов В.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении иска Гультяева В.А., суд первой инстанции исходил из установленного обстоятельства о том, что до произведенной (дд.мм.гг.) страховой выплаты в максимальном размере, предусмотренном ст. 11.1 Закона об ОСАГО, заявитель с повторным заявлением о выплате страхового возмещения в общем порядке не обращался. Поэтому обязательство страховой компании считается исполненным.

Из материалов дела усматривается, что (дд.мм.гг.) в <****> по вине водителя Уварова М.В., управляющего автомобилем <данные изъяты> г.р.з. (****), произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца <данные изъяты>, г.р.з. (****), причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

На момент ДТП гражданская ответственность Гультяева В.А. была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» (т.2 л.д. 21).

(дд.мм.гг.) Гультяев В.А. обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещения убытков (т.2 л.д. 178). К заявлению истцом приложены: извещение о ДТП (приложено (дд.мм.гг.)), копия свидетельства о регистрации транспортного средства, копия ПТС, копия договора купли-продажи ТС, копия водительского удостоверения, копия страницы паспорта, реквизиты расчетного счета в банке (т.2 л.д. 179-187).

В тот же день истцу выдано направление на осмотр транспортного средства (т.2 л.д. 188).

По результатам осмотра автомобиля истца, Центром технической экспертизы составлен акт осмотра от (дд.мм.гг.), на основании которого ООО «МЭАЦ» произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составившей без учета износа – 185976,88 рублей, с учетом износа – 125000 рублей.

(дд.мм.гг.) Гультяев В.А. обратился в ОГИБДД ОМВД России по Псковскому району Псковской области с заявлением об оформлении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дд.мм.гг.).

По результатам проведенной проверки по факту ДТП (дд.мм.гг.) инспектором ОГИБДД ОМВД России по Псковскому району Псковской области вынесено постановление о привлечении Уварова М.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (т.1 л.д. 9).

(дд.мм.гг.) на основании акта о страховом случае от (дд.мм.гг.), истцу выплачено страховое возмещение в размере 100000 рублей (т.2 л.д. 194,195).

(дд.мм.гг.) Гультяев В.А. направил в страховую компанию претензию о доплате суммы страхового возмещения в размере 100200 рублей, возмещении расходов по оплате экспертизы – 6000 рублей и неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения (т.1 л.д. 10-11).

(дд.мм.гг.) страховой компанией в адрес истца направлен ответ на претензию, согласно которой основания для доплаты суммы страхового возмещения не имеется, поскольку страховое возмещение выплачено в пределах лимита ответственности страховой компании (т.1 л.д. 12-17).

Решением финансового уполномоченного от (дд.мм.гг.) в удовлетворении требований истца к страховой компании о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки и расходов по оплате экспертизы отказано (т.1 л.д. 21-29).

Обращаясь с иском, истец утверждал, что (дд.мм.гг.), то есть до производства страховой выплаты, обратился к страховщику с устным заявлением о страховой выплате в общем порядке, представив постановление инспектора ОГИБДД о привлечении Уварова М.В. к административной ответственности.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу п. 4 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40- "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Является достоверно установленным фактом, что страховое возмещение в размере 100000 рублей было выплачено истцу (дд.мм.гг.).

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если оформление дорожно-транспортного происшествия сторонами началось в упрощенном порядке в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, а впоследствии до получения страхового возмещения потерпевшим в порядке пункта 3 статьи 11 Закона об ОСАГО подано заявление о страховом возмещении с документами, оформленными с участием уполномоченных сотрудников полиции, страховое возмещение осуществляется на общих основаниях исходя из размера страховой суммы, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда. В этом случае срок для принятия страховщиком решения о страховом возмещении исчисляется со дня подачи потерпевшим последнего заявления с приложением необходимых документов.

После получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда (пункт 27).

Пунктом 3 ст. 11 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 5).

Пунктом 1 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что настоящее Положение устанавливает правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение 1 к настоящему Положению, далее Правила) и форму заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (приложение 6 к настоящему Положению).

Первоначальное заявление Гультяева В.А. от (дд.мм.гг.) о возмещении вреда в порядке ст. 11.1 Закона об ОСАГО было подано в установленный срок и по форме, соответствующей Приложению 6.

В силу указанного выше разъяснения высшего судебного органа повторное обращение должно быть сделано до фактической выплаты страхового возмещения в упрощенном порядке. Ни Правила, ни Закон об ОСАГО не содержат специальных требований к порядку и форме заявления при повторном обращении к страховщику при переходе на урегулирование убытка в общем порядке.

Следовательно, к такому заявлению о страховом возмещении с участием уполномоченных сотрудников полиции, должны применяться общие правила и требования. При этом, обязанность по надлежащему оформлению заявления лежит именно на страховщике. В случае заполнения страховщиком заявления не в соответствии с Приложением № 6 или отказа в таком оформлении потерпевший не может быть лишен права на страховое возмещение.

Копия заявление Гультяева В.А. от (дд.мм.гг.), представленная страховой компанией (л.д. 98 т. 3), не может быть признана допустимым доказательством по делу, так как видно, что это светокопия первой страницы ранее поданного заявления от (дд.мм.гг.) с изменой датой на (дд.мм.гг.). Подлинник документа от (дд.мм.гг.) не представлен.

Пунктом 3.9 Правил определено, что потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 настоящих Правил.

Пунктом 3.8 Правил предусмотрено, что заполненные водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные на бумажном носителе в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя.

Таким образом, Правилами предусмотрено, что обязанность направить заявление страховщику способом, обеспечивающим объективное подтверждение отправки, лежит на потерпевшем. Это правило является универсальным, относится как к первичному, так и к повторному заявлению.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из этого правила следует, что обязанность доказывания лежит на стороне, утверждающей о факте, отрицающая факт сторона его не доказывает.

В материалах дела отсутствуют объективные и достоверные данные, подтверждающие, что обращение Гультяева В.А. с повторным заявлением к страховщику о переходе к урегулированию убытка в общем порядке было сделано ранее (дд.мм.гг.). Напротив, его утверждение в иске об обращении (дд.мм.гг.) противоречит его собственноручной претензии, в которой он указывал дату (дд.мм.гг.).

Показания свидетеля Иванова Е.А. в судебном заседании от (дд.мм.гг.) о том, на которые ссылается апеллянт, что он якобы подвозил своего друга Гультяева В.А. (дд.мм.гг.) в страховую компанию, так же не могут являться объективным подтверждением даты обращения. Во-первых, представляется маловероятным, что спустя шесть месяцев свидетель с точностью помнит дату рядового события, а во-вторых, свидетельские показания относятся к субъективным, а не объективным доказательствам.

В личном кабинете Гультяева В.А. на сайте страховой компании имеется запись о том, что страховая выплата осуществлена (дд.мм.гг.). Однако эта информация противоречит данным Сбербанка РФ (л.д. 34 т.2) о том, что выплата произведена (дд.мм.гг.), а заявка на платеж была оформлена еще (дд.мм.гг.) (л.д. 31 т.1).

Таким образом, истец не представил объективных доказательств о том, что обращение об осуществлении страховой выплаты в общем порядке, с учетом документов, составленных работниками ГИБДД, было сделано им до выплаты (дд.мм.гг.), то есть до даты окончания рассмотрения его первоначального заявления.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что предусмотренных законом оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Псковского городского суда Псковской области от 21 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гультяева В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 ноября 2023 года.

Председательствующий: А.Г. Овчинников

Судьи: В.А. Мурин

И.Н. Купташкина

<данные изъяты>