Решение по делу № 2-5492/2015 от 22.07.2015

Дело № 2-5492/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 10 ноября 2015 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Есениной Т.В.,

с участием представителя истца Федоровой Ю.В.,

при секретаре Жмейдо К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хмелевской Г. А. к Павлову В. В., Сергиенко Т. Я. о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Хмелевская Г.А. обратилась в суд с иском к Павлову В.В., Сергиенко Т.Я. о солидарном взыскании долга по договору займа по распискам от ХХ.ХХ.ХХХХ, ХХ.ХХ.ХХХХ, ХХ.ХХ.ХХХХ в размере 700000 рублей; по расписке от ХХ.ХХ.ХХХХ с Павлова В.В. в размере 500000 рублей; по расписке от ХХ.ХХ.ХХХХ с Сергиенко Т.Я. в размере 100000 рублей; солидарном взыскании с ответчиков Павлова В.В., Сергиенко Т.Я. процентов на сумму займа по расписке от ХХ.ХХ.ХХХХ года в размере 645000 рублей; с Павлова В.В. процентов на сумму займа по расписке от ХХ.ХХ.ХХХХ в размере 1320000 рублей; взыскании расходов по оплате госпошлины по делу 3000 рублей.

В обоснование исковых требований Хмелевская Г.А. указала, что знала ответчиков как руководителей ЗАО «ХХХ» (производство по копчению рыбы), где Павлов В.В. был директором, Сергиенко Т.Я. – финансовым директором. В сентябре ХХХХ года ответчики как частные лица попросили в долг денег, не информируя истца для каких целей. Договоры займа решили оформить расписками в простой письменной форме. Так, ХХ сентября ХХХХ года истица передала Сергиенко Т.Я. денежные средства в размере 100000 рублей со сроком возврата в марте ХХХХ года, денежные средства не возвращены. ХХ апреля ХХХХ года передала Павлову В.В. денежные средства в размере 500000 рублей, со сроком возврата ХХ августа ХХХХ года, под 6% в месяц, что составляет 30000 рублей, денежные средства не возвращены. ХХ ноября ХХХХ Павлову В.В. и Сергиенко Т.Я. были переданы денежные средства в размере 300000 рублей, о чем была выдана расписка. Согласно расписке обязались вернуть деньги ХХ ноября ХХХХ года, однако свое обязательство не исполнили. ХХ декабря ХХХХ года Павлову В.В. и Сергиенко Т.Я. были переданы денежные средства в размере 250000 рублей в срок до ХХ июля ХХХХ года, кроме того обязались выплатить 6% в месяц, что составляет 15000 рублей. Однако свое обязательство до настоящего времени не исполнили. ХХ февраля ХХХХ года передала Павлову В.В. и Сергиенко Т.Я. денежные средства в размере 150000 рублей, срок возврата ХХ мая ХХХХ года. Каждый раз, оформляя очередную расписку, ответчики убеждали меня, что их финансовое положение наладится, и они единовременно рассчитаются по долгам. Истица давно знала ответчиков, доверяла им. В настоящее время денежные средства не отданы, на телефонные звонки не отвечают, на контакт не идут.

Истица Хмелевская Г.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности Федоровой Ю.В. В ходе судебного разбирательства пояснила, что с ответчиками и их родителями были хорошие отношения, она им доверяла, были случаи возврата денег по другим распискам (л.д.36-37).

Представитель истца Федорова Ю.В., действующая на основании доверенности (л.д.34), в судебное заседание явилась, на исковых требованиях настаивала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчики Павлов В.В., Сергиенко Т.Я. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по известным суду адресам регистрации (возврат повестки л.д.43,44, 62,63), производились звонки на известные суду телефоны (л.д.53), были направлены запросы в отделы полиции о выходе в адрес по месту жительства ответчиков, которые никакого результата не дали (л.д.56, 59-60). Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу требований ст.809 и 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 309 ГК Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст.310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что:

Согласно расписке от ХХ сентября ХХХХ года Сергиенко Т.Я. взяла в долг у Хмелевской Г.А. 100000 рублей со сроком возврата в марте ХХХХ года. Данные денежные средства истице не возвращены, расписка не оспорена, доказательств обратного на день вынесения решения суду не представлено, в связи с чем, суд считает подлежащим удовлетворению требование Хмелевской Г.А. о взыскании с Сергиенко Т.Я. долга в размере 100000 рублей (л.д.32).

Согласно расписке от ХХ апреля ХХХХ года - между Павловым В.В. и Хмелевской Г.А. в ХХХХ году был заключен договор займа на 500000 рублей, во исполнение данного обязательства по расписке от ХХХХ года по обоюдному согласию и до отдачи долга, т.е. до ХХ августа ХХХХ года подлежат уплате проценты в размере 6% ежемесячно, что составляет 30000 рублей в месяц (л.д.33). Суд считает, что удовлетворение требований по данной расписке не подлежит, т.к. не представлена расписка от 2007 года, что такой заем был, а кроме того, как следует из расписки договор займа заключался между Павловым В.В. как директором ЗАО «ХХХ» и Хмелевской Г.А. Никаких требований к ЗАО «ХХХ» истцом не заявлено.

Согласно расписке от ХХ ноября ХХХХ года Павлов В.В. взял в долг у Хмелевской Г.А. денежные средства в размере 300000 рублей, срок возврата ХХ ноября ХХХХ года. Данные денежные средства истице не возвращены, расписка не оспорена, доказательств обратного на день вынесения решения суду не представлено, в связи с чем, суд считает подлежащим удовлетворению требование Хмелевской Г.А. о взыскании с Павлова В.В. долга в размере 300000 рублей (л.д.29).

Согласно расписке от ХХ декабря ХХХХ года Павлов В.В., Сергиенко Т.Я. взяли в долг у Хмелевской Г.А. денежные средства в размере 250000 рублей, срок возврата ХХ июля ХХХХ года, с ежемесячной выплатой процентов 6% от суммы долга, т.е. 15000 рублей ежемесячно. Денежные средства истице не возвращены, расписка не оспорена, доказательств обратного на день вынесения решения суду не представлено, в связи с чем, суд считает подлежащим удовлетворению требование Хмелевской Г.А. о солидарном взыскании с Павлова В.В., Сергиенко Т.Я. долга в размере 250000 рублей (л.д.30).

Кроме того, подлежат взысканию проценты на сумму займа по ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, по расписке от ХХ декабря ХХХХ года в сумме 645000 рублей, из расчета срок просрочки возврата долга 43 месяца (с ХХ.ХХ.ХХХХ по ХХ.ХХ.ХХХХ) х 15 0000 рублей в месяц = 645000 рублей. Возражений по сумме процентов ответчиками не представлено.

Согласно расписке от ХХ февраля ХХХХ года Павлов В.В., Сергиенко Т.Я. взяли в долг у Хмелевской Г.А. денежные средства в размере 150000 рублей, срок возврата ХХ мая ХХХХ года. Данные денежные средства истице не возвращены, расписка не оспорена, доказательств обратного на день вынесения решения суду не представлено, в связи с чем, суд считает подлежащим удовлетворению требование Хмелевской Г.А. о солидарном взыскании с Павлова В.В., Сергиенко Т.Я. долга в размере 150000 рублей (л.д.31).

Таким образом, на день вынесения решения долговые обязательства перед Хмелевской Г.А. ответчиками не исполнены, доказательств обратного суду не представлено. Учитывая характер спорных правоотношений, суд предпринял необходимые меры по извещению ответчиков по известным суду адресам регистрации.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Оценивая обстоятельства данного спора, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации, суд принимает во внимание, что ответчики возражений по существу иска суду не представили, заключение договоров займа по распискам от ХХ.ХХ.ХХХХ, ХХ.ХХ.ХХХХ, ХХ.ХХ.ХХХХ, ХХ.ХХ.ХХХХне оспаривали в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца сумму долга и процентов за пользование денежными средствами, а именно:

солидарно взыскать с Павлова В.В., Сергиенко Т.Я. задолженность по распискам от ХХ.ХХ.ХХХХ в размере 300000 рублей, от ХХ.ХХ.ХХХХ в размере 250000 рублей и проценты в размере 645000 рублей, от ХХ.ХХ.ХХХХв размере 150000 рублей, а всего 1345000 рублей;

взыскать с Сергиенко Т.Я. задолженность по расписке от ХХ.ХХ.ХХХХ в размере 100000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации с ответчиков пропорционально (93% по солидарному требованию, 7% с Сергиенко Т.Я.) также подлежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 (2600+400) руб., по оплате которой, истице была предоставлена отсрочка по определению суда, а также недоплаченная государственная пошлина от удовлетворенной части иска в размере 12425 (11555,25+869,75) рублей (15425 руб. от удовл. части иска – 3000 руб. оплачена истцом).

На основании изложенного, руководствуясь ст.56, 67, 194-198 ГПК Российской Федерации,

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 300000 ░░░░░░, ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 250000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 645000 ░░░░░░, ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 150000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2600 ░░░░░░, ░ ░░░░░ – 1347 600 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 100400 (░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11555 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 25 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 869 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 75 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.