Решение от 14.08.2019 по делу № 33-4415/2019 от 05.06.2019

Дело № 33-4415/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего    Свирской О.Д.

судей                    Алексеевой Е.Д., Насиковской А.А.

при секретаре            Глазуновой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Лаврикова В.Ю., Шпотак Н.А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 января 2018 года по делу № по иску Лаврикова В.Ю. к Шпотак Н.А. о признании межевого плана земельного участка недействительным, признании сведений о местоположении смежной границы земельного участка кадастровой ошибкой, установлении смежной границы между земельными участками.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения истца Лаврикова В.Ю. и его представителей – Лавриковой В.И. и адвоката Папуцкой О.В., объяснения ответчицы Шпотак Н.А. и ее представителя – адвоката Чернышева А.П., возражавших против удовлетворения жалобы истца и не поддержавших свою апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

05 апреля 2017 года Лавриков В.Ю. обратился в суд с иском к Шпотак Н.А., в котором просил:

- признать недействительным межевой план, изготовленный 01.12.2016 в отношении принадлежащего ответчице земельного участка №, площадью № кв.м, расположенного в СНТ «Тавры» по <адрес>, кадастровый №;

- признать кадастровой ошибкой сведения о местоположении смежной границы между принадлежащим истцу земельным участком №, площадью № кв.м, кадастровый № и принадлежащим ответчице земельным участком №, площадью № кв.м, кадастровый №;

- установить смежную границу между указанными земельными участками в соответствии с межевым планом, изготовленным 14.12.2016 кадастровым инженером ООО «Таурус» в отношении земельного участка №, в следующих координатах характерных точек:

точка н3 (н1 - по межевому плану на земельный участок №-а): Х-№, Y-№;

точка н4 (н6 - по межевому плану на земельный участок №-а): Х-№, Y-№.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок №, площадью № кв.м, расположенный в СНТ «Тавры», категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, кадастровый №. С момента предоставления земельного участка и по настоящее время фактические границы были обозначены забором (деревянным и сеткой-рабицей) и никогда не переносились, углы границы отмечены установленными деревянными столбами. На земельном участке расположены капитальные и временные постройки: садовый дом, баня, гараж, искусственный водоем и находящиеся с момента их создания по настоящее время в непосредственной близости от границ со смежными землепользователями.

В 2016 году истец обратился к кадастровому инженеру ООО «Таурус» с целью осуществить межевание границ своего земельного участка № для постановки его на кадастровый учет в соответствие с требованиями Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». При выполнении кадастровой съемки кадастровым инженером ООО «Таурус» выявлено, что принадлежащий ответчице смежный земельный участок №, площадью № кв.м, кадастровый №, ранее прошел кадастровый учет по условиям межевания и сведения о местоположении границ указанного земельного участка внесены в ГКН. При этом, кадастровым инженером, осуществлявшим межевание принадлежащего ответчице смежного земельного участка №, была допущена кадастровая ошибка - неправильно определены истинные координаты характерных точек границы (угловых поворотных точек), вследствие чего смежная граница между земельными участками № и № в сведениях ГКН была смещена в сторону принадлежащего истцу земельного участка №. В результате этого, при постановке на кадастровый учет принадлежащего истцу земельного участка № возникает наложение границ смежных участков, неправильно ранее установленная смежная граница налагается на стену одной из надворных построек истца, поглощает искусственный водоем истца, пересекает часть земель общего пользования СНТ «Тавры» и не совпадает с фактической границей между земельными участками в натуре. Ответчица при межевании своего земельного участка №-а смежную границу с истцом в установленном законом порядке не согласовывала. Кроме того, по сообщению председателя СНТ «Тавры» ответчица Шпотак Н.А. членом садоводства не является, земельный участок под номером № на территории СНТ «Тавры» отсутствует.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском с целью разрешения земельного спора.

Представитель ответчицы Шпотак Н.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признал, ссылаясь на то, что принадлежащий ответчице земельный участок № поставлен на кадастровый учет в соответствии с действующими нормами земельного законодательства. Полагал, что смежная граница между принадлежащими сторонам земельными участками № и № должна быть установлена в соответствии с заключением проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы (заключение эксперта ООО «ЗемЭкспертиза» от 15.12.2017 №), а не в соответствии с представленным истцом межевым планом, изготовленным 14.12.2016 кадастровым инженером ООО «Таурус».

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Ленинградской области, СНТ «Тавры», извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 января 2018 года, с учетом определения суда от 24 сентября 2018 года об исправлении описки, определено местоположение смежной границы между земельным участком № с кадастровым № (Шпотак Н.А.) и земельным участком № с кадастровым № (Лавриков В.Ю.), расположенными в СНТ «Тавры», в соответствии с первым вариантом заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «ЗемЭксперт» от 15.12.2017 № в следующих координатах характерных точек:

т.3 - Х-№, Y-№;

т.4 - Х-№, Y-№.

В ЕГРН внесены исправления в части описания местоположения смежной границы между указанными участками.

В удовлетворении требования о признании недействительным межевого плана от 01.12.2016 земельного участка № с кадастровым № отказано.

Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным истец Лавриков В.Ю. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на то, что при разрешении дела судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства судом необоснованно отклонено его ходатайство о привлечении к участию в деле Администрации МО «Всеволожский муниципальный район», чьи права затронуты постановленным по делу судебным актом, так как истцом усматриваются возможные признаки хищения земельного участка под номером № из муниципальной собственности неустановленным лицом. Судом не принято во внимание, что на момент предоставления истице в собственность земельного участка в 1997 году ей было всего лишь 17 лет, в связи с чем она не обладала гражданской дееспособностью, не могла являться членом СНТ «Тавры» и ей не мог быть предоставлен земельный участок. Кроме того, в проекте организации и застройки территории СНТ «Тавры», утвержденным Постановлением Главы Администрации МО «Всеволожский муниципальный район» от 13.08.2013 №, участок №-а отсутствует как в графической, так и в описательной части. СНТ «Тавры» также отрицает существование земельного участка №, а Шпотак Н.А. - в качестве своего члена. Суд первой инстанции не дал правовую оценку заявленному истцом требованию о признании недействительными кадастровых работ и материалов межевания принадлежащего ответчице земельного участка №. Между тем, заключением проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы подтверждены доводы истца о наличии кадастровой ошибки в сведениях ГКН, содержащих информацию о местоположении и координатах границ земельного участка №, а также ряда серьезных нарушений, допущенных при межевании указанного участка. По сведениям ЕГРП смежная граница участков смещена на север вглубь принадлежащего истцу участка № на расстоянии до № м. Смещение произошло в силу ошибки кадастрового инженера, подготовившего межевой план принадлежащего ответчице участка № при его образовании в 1997 году, а также по причине отсутствия сведений о смежной границе между участками № и № в проекте организации и застройки СНТ «Тавры» и отсутствия согласования указанной смежной границы с собственником участка №.

Ответчицей Шпотак Н.А. также подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда первой инстанции отменить в части установления координат смежной границы земельных участков, принять в указанной части новый судебный акт, основанный на вариантах установления смежной границы, указанных в заключение проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы (заключение эксперта ООО «ЗемЭкспертиза» от 15.12.2017 №). В обоснование доводов жалобы ответчица указывает на то, что решением суда в обжалуемой части нарушены ее права как собственника земельного участка №, площадью 1000 кв.м, так как из ее собственности будет изъята значительная его часть, при этом участок ответчицы уже имеет ограничения, связанные с прохождением линии электропередач, что отражено в ГКН. В тоже время суд неправомерно узаконил незаконное пользование истцом земельного участка №, площадью № кв.м, юридическая площадь которого составляет всего 990 кв.м, и который увеличился за счет самозахвата части принадлежащего ответчице участка №.

Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц Управления Росреестра по Ленинградской области, СНТ «Тавры», извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам жалоб сторон.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Земельные споры рассматриваются в судебном порядке (ст. 64 ЗК РФ).

При рассмотрении дела судом установлено, что истцу Лаврикову В.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок № площадью № кв.м, расположенный в СНТ «Тавры», кадастровый номер участка №, на основании Постановления Администрации МО «Всеволожский район» от 31.10.1997 № и свидетельства о праве собственности на землю серии № от 18.12.1997.

Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 18.12.1997.

Границы земельного участка № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке.

В связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка № истец обратился в геодезическую организацию и в результате выполнении кадастровых работ кадастровым инженером ООО «Таурус» 14.12.2016 подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым №, согласно которому площадь участка составляет № кв.м. Местоположение границ данного земельного участка согласовано со смежными землепользователями.

Ответчица Шпотак (Полынкова) Н.А. является собственником смежного земельного участка №, площадью № кв.м, с кадастровым №, на основании Постановления Администрации МО «Всеволожский район» от 31.10.1997 № и свидетельства на право собственности на землю серии № от 18.12.1997.

Земельный участок № поставлен на государственный кадастровый учет 18.12.1997.

18.11.2016 в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности ответчицы Шпотак Н.А. на земельный участок № площадью № кв.м.

Сведения ЕГРН содержат данные о координатах границ участка №.

Согласно материалам кадастрового дела на указанный земельный участок №, представленным филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра по Ленинградской области, координаты характерных точек местоположения границ данного земельного участка были внесены в сведения Росреестра на основании материалов межевого дела, изготовленного кадастровым инженером ООО «Земля-Экспертиза-Закон» от 01.12.2016.

Из материалов дела следует, что Постановлением Администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области от 13.08.2013 № утвержден проект организации и застройки территории СНТ «Тавры».

В списке номеров земельных участков, расположенных на территории СНТ «Тавры» (Приложение № 2 к Постановлению Администрации), указан земельный участок №, площадью № кв.м. При этом в данном списке (Приложение № 2), а также в проекте организации и застройки территории СНТ «Тавры» (в графической части) принадлежащий ответчице земельный участок №, площадью № кв.м, отсутствует.

Из Плана принадлежащего истцу земельного участка №, площадью № кв.м, являющегося приложением к свидетельству на право собственности на землю, следует, что смежным землепользователем с восточной стороны по точкам т.2 и т.3 является земельный участок №. Однако, как установлено судом, фактически с восточной стороны земельного участка № имеется дорога - земли общего пользования Колтушское селськое поселение.

В Плане принадлежащего ответчице земельного участка №, площадью № кв.м, являющегося приложением к свидетельству на право собственности на землю, отсутствует смежный земельный участок №.

При этом из обоих Планов следует, что как участок №, так и участок № имеют одних и тех же смежных землепользователей в виде участков № и №.

По фактическому землепользованию в границах установленного ограждения на земельном участке истца № расположены садовый дом, баня, а также искусственный водоем.

Принадлежащий ответчице участок № забором не огорожен, какие-либо постройки на нем отсутствуют.

Согласно частям 7-9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в редакции, действовавшей до 31.12.2016, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ. Порядок установления характерных точек границ земельного участка, порядок определения их координат, а также требования к точности определения таких координат устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, и фактического землепользования.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (п. 8 ст. 38).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (пункт 9 ст..38).

В силу частей 1, 2, 3 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в редакции, действовавшей до 31.12.2016, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Согласно части 2 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в редакции, действовавшей до 31.12.2016, споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке.

То же установлено частью 20 статьи 42.10 Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», согласно которой земельные споры о местоположении границ земельных участков, не урегулированные в результате предусмотренного настоящей статьей согласования местоположения границ земельных участков, в отношении которых выполнены комплексные кадастровые работы, после оформления акта согласования местоположения границ при выполнении комплексных кадастровых работ разрешаются в судебном порядке.

Частью 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2016 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 02.01.2017) предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно пункту 20 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2016 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» границы земельного участка, о государственном кадастровом учете которого и (или) государственной регистрации прав на который представлено заявление, не должны пересекать границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости).

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2016 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

В целях правильного разрешения спора определением суда первой инстанции в соответствии со статьей 79 ГПК РФ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза для установления местоположения фактической и юридической смежной границы принадлежащих сторонам земельных участков, выявления наличия (отсутствия) в Едином государственном реестре недвижимости кадастровой ошибки в отношении сведений о земельном участке №, а в случае выявления такой ошибки необходимости ее исправления.

Проведение экспертизы судом поручено эксперту ООО «ЗемЭкспертиза».

Согласно выводам эксперта ООО «ЗемЭкспертиза» (заключение от 15.12.2017 №), основанным на результатах комплекса измерительно-вычислительных мероприятий и правоустанавливающих документов, юридические границы земельного участка ответчицы №, указанные в свидетельстве на право собственности на землю, не соответствуют сведениям ЕГРН о данном земельном участке, а именно: не соответствует расположение участка относительно смежных участков; не соответствуют линейные размеры его сторон, т.е. по сведениям ЕГРН участок № шире и короче; не соответствует конфигурация, т.е. в соответствии со свидетельством на право собственности на землю участок № является прямоугольным, а по данным ЕГРН у данного земельного участка имеется выступ.

Экспертом установлена ошибка, допущенная исполнителем, осуществляющим составление графической части свидетельства на право собственности участка № (ответчица) при его образовании, и, как следствие, нецелесообразности брать за основу сведения о местоположении участка № в точном соответствии со сведениями согласно свидетельству на право собственности на землю для определения местоположения границ участка при проведении кадастровых работ.

Эксперт пришел к выводу о том, что смежная граница участка № по сведениям ЕГРН смещена относительно границы по свидетельству на право собственности на землю на север, вглубь участка № на расстояние № кв.м. Данное смещение, по мнению эксперта, произошло из-за отсутствия информации у кадастрового инженера, подготовившего межевой план участка № о границах участка 5-8-а при его образовании в 1997 году, а также по причине отсутствия сведений о смежной границе между участками № и № в проекте организации и застройки СНТ «Тавры», и отсутствия согласования указанной смежной границы с собственником участка №, так как фактически он является смежным.

Также экспертом установлено, что фактические границы земельного участка истца № (истец), не соответствуют границам, указанным в свидетельстве на право собственности на землю, а именно: площадь земельного участка № по фактическому пользованию составляет 1743 кв.м, то есть больше на 753 кв.м от юридической площади 990 кв.м; фактические и юридические границы участка имеют расхождения как по значениям линейных величин, так и по своему местоположению, то есть фактически участок 508 длиннее и шире. Согласно проекту организации и застройки территории СНТ «Тавры», утвержденному Постановлением Администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области от 13.08.2013 №, площадь земельного участка № составляет № кв.м, что на № кв.м меньше фактической площади. Фактически граница данного участка смещена на юг относительно данных из свидетельства на право собственности на землю на расстояние от № м до № м, что свидетельствует о самозахвате.

Экспертом предложено два варианта местоположения смежной границы:

1. в соответствии с правоустанавливающим документами на земельный участок истца № (Таблица № м и Схема №) по точкам 3-4;

2. в соответствии со сведениями ЕГРН на земельный участок № (Таблица № и Схема №) по точкам 1-2.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и оценив заключение эксперта в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к правильному и обоснованному выводу о целесообразности установления местоположения спорной смежной границы между принадлежащими сторонам участками № и № по точкам т. 3 и т. 4 по первому предложенному экспертом варианту, поскольку такое местоположение границы определено экспертом максимально опираясь на совокупные данные, указанные в свидетельстве на право собственность на землю участка №, проекте организации и застройки территории СНТ «Тавры», сведения ЕГРН о границах смежных участков № и № (участок № по точкам 1-2-3-4-5-1). При этом на принадлежащем истцу земельном участке площадью 991 кв.м сохраняются имеющиеся на нем постройки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с заключением судебной землеустроительной экспертизы судебная коллегия находит необоснованными, поскольку данное заключение является полным и понятным, противоречий не имеет, выводы эксперта аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

По тем же основаниям судебной коллегией отклонено ходатайства истца о вызове в судебное заседание эксперта, поскольку данное экспертом заключение является ясным и мотивированным, содержит четкие ответы на поставленные судом вопросы, при проведении исследования эксперт руководствовался Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», Земельным кодексом РФ, Федеральным законом «О кадастровой деятельности», Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», Федеральным законом «О геодезии, картографии и пространственных данных», Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях данных», Постановлением Правительства РФ от 20.08.2009 № «Об утверждении Правил установления на местности границ объектов землеустройства», Приказом Минэкономразвития России от 01.03.2016 № «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка», Приказом Минэкономразвития России от 08.12.2005 № «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке», Инструкцией по межеванию земель от 08.04.1996 и другими нормативными актами, поэтому разъяснений и дополнений данное экспертом заключение не требует.

Указание истцом на то, что при таком установлении местонахождения смежной границы обустроенный им искусственный водоем, который в настоящее время находится в его пользовании в фактических границах участка №, будет находится на участке ответчицы №, на правильность выводов суда не влияет и отмену судебного акта не влечет, так как из заключения эксперта следует, что та часть земельного участка, на которой находится водоем, фактически является самозахватом и самовольно включена истцом в состав своего участка за счет смежного участка №.

То обстоятельство, что земельный участок № отсутствует как в графической, так и в описательной части Проекта организации и застройки территории СНТ «Тавры», утвержденного в 2013 году, а также, что данным земельным участком никто не пользуется, не имеет значения для дела, так как принадлежащий ответчице участок №, площадью 1000 кв.м, стоит на кадастровом учете с 1997 года, был предоставлен ей в собственность на основании Постановления Администрации МО «<адрес>» от 31.10.1997 №, с кадастрового учета не снимался и у ответчицы в установленном законом порядке не изымался, поэтому ответчица не может быть лишена истцом права пользования данным земельным участком, в том числе его частью, незаконно включенной истцом в свое фактическое землепользование.

Ссылка истца на то, что при проведении кадастровых работ в отношении своего земельного участка № ответчица не согласовывала с ним местоположение спорной смежной границы, не свидетельствует о неправильности решения суда, поскольку истец при проведении кадастровых работ в отношении своего земельного участка № также не согласовывал с ответчицей местоположение спорной смежной границы, поэтому в соответствии с частью 30 статьи 42.10 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» данный земельный спор о местоположении смежной границы указанных земельных участков может быть разрешен только судом.

Доводы жалобы истца о том, что в 1997 году на момент предоставления ответчице участка № она являлась несовершеннолетней, так как ее возраст составлял 17 лет, не имеет значения для дела, поскольку Постановление Администрации МО «Всеволожский район» от 31.10.1997 № в соответствующей части оспорено не было.

Указание истца на то, что к участию в деле в качестве третьего лица должна быть привлечена Администрация МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области, чего судом первой инстанции сделано не было, судебная коллегия также находит ошибочными, поскольку настоящий спор заявлен только в отношении местоположения смежной границы между участками № и № по точкам т.3 и т.4, иные границы принадлежащего ответчице земельного участка №, в том числе, как утверждает истец, проходящие по землям поселения, предметом спора не являются, поэтому у суда отсутствовали основания для привлечения к участию в деле иных смежных землепользователей.

При таких обстоятельствах, решение суда об исправлении в ЕГРН реестровой ошибки в части описания местоположения смежной границы между участками № и № по точкам т.1 и т. 2 следует признать законным и обоснованным, отвечающим требованиям части 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 1000 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░-░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░.1, ░.2, ░.3, ░.4, ░.5, ░.6, ░.7, ░.8, ░.1, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░ ░░░░░░ ░.3 ░ ░.4, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 326 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ 14.12.2016 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░», ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 15.12.2017 №, ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.3 - ░.4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № (░░░░░░░ 2, ░░░░░ 3).

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327, 327.1, 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № (░░░░░░ ░.░.) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: 47:07:1040001:86 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № (░░░░░░░░ ░.░.) ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ 15.12.2017 № ░░ ░░░░░░ ░.3 ░ ░.4 ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░ №, ░░░░░ №):

░.3 -- №, Y-№;

░.4 -- ░-№, Y-№

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № (░░░░░░ ░.░.) ░ ░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № (░░░░░░░░ ░.░.) ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░.3 - ░-№, Y-№;

░.4 - ░-№, Y-№.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.