Решение от 14.05.2021 по делу № 8Г-8361/2021 [88-10172/2021] от 18.03.2021

Копия

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                 № 88-10172/2021

№13-37/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                  14 мая 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Поволоцкой И.А.,

рассмотрев материал о возвращении заявления Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-638/2015,

по кассационной жалобе ООО «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Вейделевского района Белгородской области от 6 июля 2020 года и апелляционное определение Вейделевского районного суда Белгородской области от 4 декабря 2020 года,

у с т а н о в и л :

ООО «ТРАСТ» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявления указано, что решением мирового судьи судебного участка №1 Вейделевского района Белгородской области от 6 октября 2015 года по гражданскому делу № 2-638/2015 были удовлетворены исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» к Науменко Надежде Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

20 июня 2019 года между АО «АЛЬФА-БАНК» (цедент) и ООО «ТРАСТ» (цессионарий) заключен Договор уступки права требования (цессии) № 5.378.9/1893ДГ, на основании которого банк уступил заявителю права (требования) задолженности по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, в том числе по кредитному договору с ФИО1

На основании изложенного заявитель просил произвести замену истца по делу АО «АЛЬФА-БАНК» на ООО «ТРАСТ».

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Вейделевского района Белгородской области от 29 мая 2020 года заявление ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве оставлено без движения в соответствии с пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 15 июня 2020 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Вейделевского района Белгородской области от 6 июля 2020 года заявление ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве возвращено заявителю к связи с тем, что недостатки заявления им не были устранены в установленный в определении срок.

Апелляционным определением Вейделевского районного суда Белгородской области от 4 декабря 2020 года определение мирового судьи судебного участка № 1 Вейделевского района Белгородской области от 6 июля 2020 года о возвращении заявления оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ТРАСТ» оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве, просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права при их вынесении.

Изучив доводы кассационной жалобы ООО «ТРАСТ», проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"

Согласно требованиям части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, заявление ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве было оставлено мировым судьей без движения в связи с несоответствием требованиям пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно к заявлению не были приложены документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии указанного заявления и приложенных к нему документов.

Заявителю предоставлен срок для устранения указанных в определении недостатков – до 15 июня 2020 года, однако в установленный срок недостатки не были устранены.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 3 статьи 11 ГПК РФ и приведенными нормами процессуального законодательства при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, мировой судья пришел к правильному выводу о возвращении заявления ООО «ТРАСТ» в связи с не устранением имеющихся в нем недостатков в установленный срок.

Доводы о недопустимости применения положений главы 12 ГПК РФ при решении вопроса о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, необоснованны. Порядок подачи и требования к документам, прилагаемым к заявлению о процессуальном правопреемстве гражданским процессуальным законодательством (ст. 44 ГПК РФ) не регламентированы, в связи с чем подлежит применению аналогия закона.

Иных правовых доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░

14.05.2021 ░.