Решение по делу № 8Г-8695/2020 от 19.03.2020

ФИО4 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Одинцов В.В., Шепель В.В.                                Дело № 88-9920/2020

ГСК Хапачевой Р.А. (докл.)                      № дела суда 1-й инстанции 2-1476/2017

       Аутлев Ш.В.

    Богатырева Е.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                        30 июня 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Брянского В.Ю.

    судей Песоцкого В.В., Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Тахтамукайский район» Республики Адыгея к Потороке Екатерине Викторовне, Муселимяну Андранику Вартановичу о признании строения самовольной постройкой и его сносе,

по исковому заявлению Фаткулиной Марины Алексеевны к Потороке Екатерине Викторовне, Муселимяну Андранику Вартановичу о сносе самовольной постройки,

по кассационной жалобе с дополнениями к ней представителя Поторока Е.В., Муселимяна А.В. – Картакаева Т.К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 17 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования «Тахтамукайский район» Республики Адыгея обратилась в суд к Потороке Е.В., Муселимяну А.В. с иском о признании самовольной постройкой строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> принадлежащего ответчикам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли), и сносе данной самовольной постройки силами Потороки Е.В., Муселимяна А.В. и за их счёт в течение десяти дней с момента вступления судебного акта в законную силу. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчики ведут строительство блокированного жилого дома в отсутствие разрешения на строительство и градостроительного плана земельного участка.

Фаткулина М.А. обратилась в суд к Потороке Е.В. и Муселимяну А.В. с требованием о сносе этой же постройки как самовольной с указанием на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> являющийся смежным с земельным участком, принадлежащим ответчикам. Ссылаясь на то, что последние ведут строительство объекта недвижимости, представляющего собой многоквартирный дом, с нарушениями Правил землепользования и застройки муниципального образования, без получения разрешения на строительство, без получения технических условий на присоединение объекта к сетям инженерно- технического обеспечения, с нарушением предельных параметров разрешенного строительства, в том числе без соблюдения отступов от смежной границы, Фаткулина М.А. указывала на нарушение её прав и законных интересов как собственника смежного земельного участка, возведенным на соседнем участке строением.

Указанные иски рассмотрены Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея в самостоятельных производствах.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 23.11.2017 исковые требования администрации удовлетворены.

Заочным решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 04.12.2017 иск Фаткулиной М.А. удовлетворен.

При рассмотрении указанных гражданских дел в апелляционном порядке судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея определениями от 13.02.2018 и 16.02.2018 привлекла к участию в делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Администрацию МО «Старобжегокайское сельское поселение» Тахтамукайского района Республики Адыгея и перешла к рассмотрению этих дел по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 30.03.2018 дело по иску администрации и дело по иску Фаткулиной М.А. объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 29.06.2018 решение и заочное решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 23.11.2017 и от 04.12.2017 соответственно отменены, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации отказано, а иск Фаткулиной М.А. оставлен без рассмотрения.

Определением судьи Верховного суда Республики Адыгея от 05.09.2018 Фаткулиной М.А. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2019 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 29.06.2018 отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 17 декабря 2019 года решения судов первой инстанции отменены с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований администрации и Фаткулиной М.А.

Судом признан самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Возложена обязанность на Поторока Е.В., Муселимяна А.В. в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу снести за свой счет объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Взысканы с Поторока Е.В., Муселимяна А.В. в равных долях в пользу ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации- судебные раскаты на производство повторной судебной экспертизы в размере 94 530 рублей.

В кассационной жалобе с дополнениями к ней представитель Поторока Е.В., Муселимяна А.В. – Картакаев Т.К., ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель администрация муниципального образования «Тахтамукайский район» Республики Адыгея Сообцокова С.А., представители Фаткулиной М.А. – Толстикова К.К., Читаов Р.Р. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Поторока Е.В. и Муселимян А.В. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 741 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

27.01.2017 Администрацией МО «Тахтамукайский район» в ходе проверки проведено обследование вышеуказанного земельного участка по факту возведения на нем объекта капитального строительства, в ходе которой было установлено, что на указанном земельном участке ответчиками в отсутствие разрешительной документации и градостроительного плана возведен объект капитального строительства - строение, являющееся домом блокированной застройки. Данный земельный участок относится к категории земель «земли населенных пунктов» с разрешенным видом использования «блокированные жилые дома».

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть I статьи 46 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам    и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18 Конституции Российской Федерации).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относится, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий статьи 12 этого же Кодекса устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 ГК РФ (здесь и далее в редакции Федерального закона от 13.07.2015 № 258-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:    если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 01" 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при применении статьи 222 ГК РФ необходимо учитывать, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, исходя из положений приведённых выше норм права и разъяснений по их применению правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает её сохранение.

Иное толкование положений статьи 222 ГК РФ означает отказ в судебной защите нарушенных прав и законных интересов этих лиц.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Основополагающие нормы о полномочиях органов местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов в области градостроительной деятельности установлены статьей 8 Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее ГрК РФ). К полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области градостроительной деятельности отнесена, в частности, выдача разрешений на строительство (пункт 5 части 3 статьи 8).

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство данного объекта органом местного самоуправления не выдавалось. Доказательств обращения ответчиков в уполномоченный орган с заявлением о разрешении строительства такого строительного объекта в материалах дела не имеется, что подтверждает отсутствие попыток к легализации самовольного строения.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

При рассмотрении дела о сносе самовольной постройки бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов сохранением самовольной постройки возложено на заявителя, в то время как ответчик обязан доказать факт того, что возведённое строение соответствует установленным требованиям и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В целях выяснения данных обстоятельств суд, при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности, вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Судебная строительная экспертиза, положенная в основу апелляционного определения, назначена судом апелляционной инстанции в рамках апелляционного рассмотрения дела по иску Администрации до объединения для совместного рассмотрения с делом по иску Фаткулиной М.А., что привело к невозможности реализации Фаткулиной М.А. процессуальных прав, и последняя, не являясь участником процесса по иску Администрации, была лишена возможности поставить перед экспертами вопросы, в том числе связанные с соблюдением требований инсоляции и освещения, возможностью обеспечения технических условий для выделения мощностей электроэнергии и создания системы канализации, а также просить суд о назначении проведения экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или о поручении её конкретному эксперту, заявлять отвод эксперту, знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нём вопросами, что повлекло нарушение принципа равноправия и состязательности сторон.

В связи с этим, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 14.05.2019 с целью установления соответствия объекта недвижимости санитарно-бытовым, строительным нормам и правилам, а также с целью установления наличия имеющейся угрозы для жизни и здоровья граждан была назначена повторная судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (т. 5 л.д. 191-193).

Согласно экспертному заключению № 02235/9-2/16.1 от 06.11.2019, спорный объект капитального строительства является многоквартирным жилым домом, находящийся в стадии строительства. Не обеспеченность помещений кухонь и санузлов в жилом доме вентиляцией путем устройства вытяжных каналов непосредственно наружу не соответствует требованиям СП 54.13330.2016 Свод правил. Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003 (п.    9.7), СанПиН 2.1.2.2645-10 Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях (п. 4.7); освещенность жилых комнат № 2 и № 5, расположенных на втором этаже квартир № 5 и № 6, через установленные в наружных стенах оконные блоки не соответствуют требованиям п. 9.12. 9.13 СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003; изоляция от проникновения наружного холодного воздуха через наружные    конструкции многоквартирного здания не выполнена (для данной степени готовности строения с неполным заполнением раствором швов кладки), что не соответствует требованиям п. 9.18 СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31 -01-2003; спорный объект капитального строительства не соответствует ст. 42 Правил землепользования и застройки МО «Старобжегокайское сельское поселение» по расположению многоквартирного дома на земельном участке в жилой зоне застройки Ж3.101; существующие в монолитных конструкциях перекрытий и лестниц исследуемого жилого дома участки неуплотненного бетона, наличие обнаженной арматурой, отсутствие местами защитного слоя бетона не соответствуют требованиям п. 5.18.1, п. 5.18.4, и. 5.18.16 СП 70.13330.2012 Свода правил «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», п. 5.5.3, п. 5.8.2 ГОСТ 13015-2012 «Изделия бетонные и железобетонные для строительства. Общие технические требования. Правила приемки, маркировки, транспортирования и хранения», предъявляемых к качеству поверхностей монолитных конструкций; существующие в монолитных конструкциях перекрытий и лестниц заполнители в виде кирпичных и деревянных включений не соответствуют п. 3.5.2, п. 3.5.2.1, п. 3.5.2.2 ГОСТ 26633-2012 «Бетоны тяжелые и мелкозернистые. Технические условия», п. 3.8, п. 39 ГОСТ 25820-2014 «Бетоны легкие. Технические условия»; выполненная армированная кладка из блоков с перевязкой с различными перепусками, местами без них и местами менее 10 см не соответствует п. 9.7.1, п. 9.7.4 СГ1 70.13330.2012 СНиП 3.03.01-87; отсутствие внутренней продольной стены при существующей ширине несущих стен более 9 м не соответствует п. 6.14.9 СП 14.13330.2018 СНиП П-7-81; существующая заделка перемычек над проемами в кладку стен от 55 до 175 мм не соответствует п. 6.14.16 СГ1 14.13330.2018 СНиП П-7-81 Свод правил «Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция»; выполнение антисейсмического пояса по всем продольным и поперечным стенам в уровне перекрытии с монолитными железобетонными перекрытиями, заделанными по контуру в стены не предусмотрено п. 6.14.11 СП 14.13330.2018 СНиП П-7-81 Свод правил «Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП П-7-81» (фактически выполнено); объект капитального строительства в настоящее время по состоянию конструктивных элементов, имеющих значительные и критические дефекты, не обеспечивает безопасность нахождения в нем людей и в рассматриваемой ситуации создает угрозу жизни и здоровью граждан (т. 6 л.д. 28-77).

Согласно заключению эксперта № 49С от 24.10.2017, выполненному экспертом Кабашным С.А., спорный объект капитального строительства не соответствует градостроительным нормам и требованиям СНиП и СанПиН (т. 1 л.д. 102-151).

Согласно заключению эксперта № 02-439/17 от 10.11.2017, выполненному экспертами ООО «Эксперт ЮФО», спорный объект капитального строительства имеет многочисленные дефекты, нарушен фасадный отступ строения от фасадной границы участка и от границ с соседними земельными участками, кроме того, возведение многоквартирного жилого дома не соответствует виду разрешенного использования земельного участка (т. 4 л.д. 4-49).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, выводы как экспертиз, проведенных при рассмотрении гражданских дел в суде первой инстанции, так и повторной экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции согласуются друг с другом, поскольку спорный объект капитального строительства не соответствует действующим требованиям СНиП. СанПиН, градостроительным нормам, экологическим нормам, а также действующим требованиям и нормам пожарной безопасности.

Принимая обжалуемое судебное постановление об отмене решений судов первой инстанции и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходил из того, что факт возведения самовольной постройки - многоэтажного многоквартирного жилого дома - на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства установлен. При этом в отношении данного объекта строительства отсутствует разрешение на строительство именно такого рода объектов, нарушены минимально допустимые расстояния до земельного участка и дома истца Фаткулиной М.А. Кроме того, при возведении вышеуказанного объекта недвижимости допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, в результате чего объект строительства создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2).

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае признания постройки самовольной суду надлежит определить ее юридическую судьбу, возложив на лицо, создавшего это постройку, обязанность снести ее, либо признав за ним право собственности на самовольную постройку.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, с обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности при наличии в установленном порядке составленной проектной документации разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Кроме того, в силу как общих положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, так и в силу специальных норм статьи 222 ГК РФ, обязанность доказать безопасность возведенного строения, исключающую возможность причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц, а также угрозу причинения такого вреда, а соответственно, и возможность устранения нарушений с сохранением постройки или ее части, лежит на лице, которое возвело эту постройку.

Ответчики такого рода доказательств не представили.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными, поскольку установлен факт того, что данная постройка не соответствуют градостроительным требованиям, действующим нормативно-техническим документам, не отвечает требованиям безопасной ее эксплуатации и создает угрозу жизни и здоровью граждан, безопасное эксплуатирование спорной постройки не представляется возможным.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:                                                          В.Ю. Брянский

Судьи                                       В.В. Песоцкий

                  И.Э. Косарев