Решение от 30.04.2019 по делу № 2-74/2019 от 14.08.2018

Дело №2-74/19

Изг.15.05.2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 30 апреля 2019 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

с участием помощника прокурора Кировского района г.Ярославля Кузиной А.С.,

при секретаре Черненко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зверева Владимира Алексеевича к Департаменту дорожного хозяйства Ярославской области, ГКУ ЯО «Ярдорслужба», ГП ЯО «Ярдормост» и Голубевой Лилии Романовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и иску Голубевой Лилии Романовны к Департаменту дорожного хозяйства Ярославской области о взыскании компенсации морального вреда,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Зверев В.А. обратился в суд с иском к Мэрии г.Ярославля, МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ г.Ярославля и Голубевой Л.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что 02 февраля 2018 года Голубева Л.Р., управляя автомобилем Лада Калина гос.рег.знак <данные изъяты>, и двигаясь по юго-западной окружной дороге (ЮЗОД) г.Ярославля, напротив д.1 ул.Декабристов, выехала на полосу встречного движения, и произвела столкновение с автомобилем ГАЗ-330232 гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Зверева В.А. Полагает, что ДТП произошло в результате ненадлежащего содержания проезжей части, а также нарушения Голубевой Л.Р. Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность Голубевой Л.Р. была застрахована в ООО СК «Московия», у которой на момент ДТП была отозвана лицензия. При обращении истца в РСА с заявлением о компенсационной выплате, ему была выплачена сумма в размере 197 700 руб., из которой: стоимость восстановительного ремонта -187 700 руб., расходы по проведению экспертизы-10 000 руб.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 15.03.2018 года, выполненному экспертом Г.О.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 267 700 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей-6 200 руб.

Истец считает, что с надлежащего ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 73 800 руб. (267 700 руб.-6 200 руб.-187 700 руб.).

Истец просил взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 73 800 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 414 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности представителю в сумме 1 300 руб., расходы по изготовлению копий документов сумме 1 500 руб., расходы по отправлению телеграмм в сумме 1 111 руб.

В ходе рассмотрения дела было подано уточненное заявление, в котором Зверев В.А. в качестве ответчиков указал Департамент дорожного хозяйства Ярославской области, ГКУ ЯО «Ярдорслужба», ГП ЯО «Ярдормост» и Голубеву Л.Р., и просил взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 73 800 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 414 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности представителю в сумме 1 300 руб., расходы по изготовлению копий документов сумме 1 500 руб., расходы по отправлению телеграмм в сумме 1 111 руб.

Голубева Л.Р. обратилась в суд с иском к Департаменту дорожного хозяйства Ярославской области о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 02 февраля 2018 года на ЮЗОД г.Ярославля, напротив д.1 по ул.Декабристов произошло столкновение автомобиля Лада Калина гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и под ее управлением, и автомобиля ГАЗ-330232 гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Зверева В.А.

Считает, что причиной ДТП является ненадлежащее содержание данной дороги, на которой имелась «снежная каша», а также занижение обочины относительно уровня асфальтобетонной проезжей части.

В результате ДТП она получила телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью. В связи с чем, на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению ей морального вреда, который она оценивает в сумме 500 000 руб.

Голубева Л.Р. просила взыскать с Департамента дорожного хозяйства Ярославской области компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.

Определением Кировского районного суда г.Ярославля от 14.11.2018 года указанные дела были объединены в одно производство.

В судебное заседание представитель Зверева В.А. по доверенности Соловьев В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил заявление рассмотреть в его отсутствие. В судебном заседании 18.03.2019 года представитель Зверева В.А. по доверенности Соловьев В.В. заявленные требования поддержал, за исключением требования о взыскании расходов по оформлению доверенности представителю в сумме 1 300 руб.

В судебном заседании представитель ГП ЯО «Ярдормост» Морозова Т.С. требования не признала, пояснила, что противоправного поведения в деятельности их предприятия, выразившегося в ненадлежащем содержании дороги не имеется, поскольку исполнителем все необходимые работы по предотвращению образования зимней скользкости были выполнены в соответствии с нормативными актами, и на данном участке ее быть не могло. Считает, что ДТП произошло исключительно по вине Голубевой Л.Р., которая, управляя автомобилем допустила нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения.

В судебном заседании Голубева Л.Р. и ее представитель по ордеру Клопова Е.П. заявленные требования поддержали, требования Зверева В.А. не признали, пояснили, что указанное ДТП явилось следствием неудовлетворительного состояния проезжей части, не соответствующего требованиям ГОСТ. Поэтому вины Голубевой Л.Р. в совершенном ДТП не имеется.

В судебное заседание представитель Департамента дорожного хозяйства Ярославской области по доверенности Кулешова Г.Н. и представитель ГКУ ЯО «Ярдорслужба» по доверенности Никитина А.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 18.03.2019 года Кулешова Г.Н., в судебных заседаниях 18.03.2019 года и 18.04.2019 года Никитина А.А. требования не признали, пояснили, что виновной в ДТП является Голубева Л.Р., которая допустила нарушения п.10.1 Правил дорожного движения. В связи с чем, на Голубеву Л.Р. должна быть возложена обязанность по возмещению вреда Звереву В.А. Поэтому требования Голубевой Л.Р. о взыскании компенсации морального вреда заявлены необоснованно.

Выслушав стороны, показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, заключение помощника прокурора Кировского района г.Ярославля Кузиной А.С., полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Зверева В.А. и Голубевой Л.Р.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) согласно п. 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 не должны превышать 15 см и более в длину, 5 см и более в глубину, площадь равную 0.06 м2, или более.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 02 февраля 2018 года на ЮЗОД г.Ярославля, напротив д.1 ул.Декабристов произошло столкновение автомобиля Лада Калина гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Голубевой Л.Р. и автомобиля ГАЗ-330232 гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Зверева В.А.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: двигаясь по проезжей части окружной дороги с Нефтестроя в сторону Брагино, автомобиль, управляемый Голубевой Л.Р., колесом совершил наезд на выбоину, в результате чего водитель автомобиля Лада Калина гос.рег.знак <данные изъяты> Голубева Л.Р. потеряла контроль над управляемым транспортным средством, автомобиль занесло, он выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем ГАЗ-330232 гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Зверева В.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

-объяснениями Голубевой Л.Р. данными в судебных заседаниях, согласно которым, она ехала по окружной дороге в сторону Брагино со скоростью потока. Скорость была небольшая, т.к. на проезжей части была «снежная каша», автомобили все ехали в один ряд, она двигалась почти по правому краю проезжей части. Спускаясь с моста, она увидела, что впереди двигающийся автомобиль начинает тормозить. В связи с чем, она тоже начала притормаживать. В этот момент она колесами попадает в выбоину, ее автомобиль выносит на полосу встречного движения, где происходит столкновение транспортных средств;

-протоколом осмотра места происшествия от 02.02.2018 года, составленного сотрудниками ГИБДД, где было отражено, что состояние покрытия-снежный накат;

-фотографиями, на которых видно, что на проезжей части находится слой рыхлого снега, дорога минеральными материалами не обработана;

-актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 02.02.2018 года, в котором было зафиксировано занижение обочины относительно уровня асфальтобетонной проезжей части на величину по длине 286 см., ширине 50 см., глубине 10,5 см.; не обеспечено сопряжение проезжей части и обочины дороги;

-определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.02.2018 года по факту указанного нарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ;

-схемой места ДТП, где также было указано о занижении обочины относительно уровня асфальтобетонной проезжей части;

-объяснениями представителя Зверева В.А. по доверенности Соловьева В.В., который пояснял в судебных заседаниях, что Голубева Л.Р. при управлении транспортным средством двигалась прямолинейно, траекторию движения не изменяла;

-заключением <данные изъяты> от 28.01.2019 года, выполненным экспертом В.М.Е.. на основании определения Кировского районного суда г.Ярославля от 20.12.2018 года, а также его показаниями данными в судебном заседании, согласно которым занижение обочины относительно уровня асфальтобетонной проезжей части на величину по длине 286 см., ширине 50 см., глубине 10,5 см., отсутствие сопряжения проезжей части и обочины дороги, а также наличие на ней снежного наката могли привести к потере водителем Голубевой Л.Р. управления транспортным средством. Следовательно, после попадания колес в выбоину, автомобиль Голубевой Л.Р. стало заносить, и он выехал на полосу встречного движения. При этом с технической точки зрения Голубева Л.Р. никак не могла повлиять на возникшую ситуацию, и от ее действий ничего не зависело.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП, сотрудниками ГИБДД в действиях водителя Голубевой Л.Р. нарушений Правил дорожного движения установлено не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия Голубевой Л.Р. соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а предотвращение ДТП не зависело от объективных действий самого водителя транспортного средства, поскольку при соскальзывании колеса автомобиля с проезжей части на просевшую обочину автомобиль стал неуправляемым, его занесло, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Таким образом, вины Голубевой Л.Р. в произошедшем ДТП не имеется.

Согласно Постановлению Правительства Ярославской области от 12.03.2008 года №83-п «Об утверждении перечней автомобильных дорог», автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения, относящихся к государственной собственности Ярославской области.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с постановлением Правительства Ярославской области от 26.01.2018 года №35-п «О реорганизации органов исполнительной власти», с 16.04.2018 года был образован Департамент дорожного хозяйства Ярославской области, и ему переданы полномочия Департамента транспорта Ярославской области, в части: разработки и реализации единой государственной и инвестиционной политики в сфере дорожного хозяйства; осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них; осуществления регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения.

Согласно Положению о Департаменте дорожного хозяйства Ярославской области, Департамент дорожного Ярославской области является органом исполнительной власти Ярославской области, осуществляющим функции по разработке и реализации единой государственной и инвестиционной политики в сфере дорожного хозяйства на территории Ярославской области.

Департамент дорожного хозяйства Ярославской области является правопреемником Департамента транспорта Ярославской области в части выполнения следующих полномочий: разработки и реализации единой государственной и инвестиционной политики в сфере дорожного хозяйства; осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них; осуществления регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения.

Департамент дорожного хозяйства Ярославской области осуществляет следующие полномочия: разработка и реализация единой государственной и инвестиционной политики в сфере дорожного хозяйства области, осуществление дорожной деятельности в отношении региональных автомобильных дорог, осуществление регионального государственного надзора за обеспечением сохранности региональных автомобильных дорог, осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на региональных автомобильных дорогах при осуществлении дорожной деятельности.

Департамент дорожного хозяйства Ярославской области выступает истцом и ответчиком в суде в соответствии с законодательством РФ, а также представляет интересы Правительства области в судебных и иных органах при рассмотрении вопросов в пределах установленных полномочий.

Согласно п.4.2 Порядка содержания и ремонта автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Ярославской области, утв.Постановлением Правительства Ярославской области от 01.07.2010 года №440-п, содержание региональных автомобильных дорог выполняется подрядными организациями на основании заключенных государственных контрактов в соответствии с требованиями Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Для осуществления полномочий в сфере дорожной деятельности Ярославской области создано ГКУ ЯО «Ярдорслужба», которое в соответствии с постановлением Правительства Ярославской области от 08.04.2009 года №337-п «Об оптимизации управления дорожным хозяйством Ярославской области и внесении изменения в постановление Администрации Ярославской области от 03.10.2001 года №141» осуществляет функции государственного заказчика на объектах строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них.

На основании государственного контракта <данные изъяты> от 29.11.2016 года, заключенного между ГКУ ЯО «Ярдорслужба» и ГП ЯО «Ярдормост» обязанность по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования государственной собственности Ярославской области и мостовых сооружений на них в 2017-2018 годах была принята ГП ЯО «Ярдормост».

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Надлежащим ответчиком по данному делу является Департамент дорожного хозяйства Ярославской области, который, осуществляя полномочия собственника в отношении автомобильных дорог общего пользования не обеспечил надлежащий контроль за техническим состоянием автодороги в пределах его эксплуатационной ответственности, не принял мер по устранению возникших в процессе эксплуатации дороги недостатков, создающих помехи и угрозу безопасности дорожного движения.

Доводы представителя ГП ЯО «Ярдормост» по доверенности Морозовой Т.С. о том, что все необходимые работы их организацией по предотвращению образования зимней скользкости были выполнены в соответствии с нормативными актами, и на данном участке ее быть не могло, суд во внимание не принимает, поскольку они правового значения не имеют, к тому же они опровергаются материалами дела.

Ссылки представителя Департамента дорожного хозяйства Ярославской области по доверенности Кулешовой Г.Н. о том, что после ДТП Голубева Л.Р. давала иные объяснения относительно обстоятельств ДТП, нежели в судебных заседаниях при рассмотрения дела, являются несостоятельными, поскольку из объяснений Голубевой Л.Р. следует, что объяснения от 02.02.2018 года были написаны ею под диктовку своей дочери и супруга, которые были вместе с ней в больнице, т.к. она в результате полученных травм находилась в растерянном состоянии и не понимала происходящего.

В соответствии с п.2 статьи 28 ФЗ № 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации», пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что в результате ДТП истцу Голубевой Л.Р. были причинены физические и нравственные страдания.

Как следует из заключения эксперта <данные изъяты>, выполненного ГУЗ ЯО «Ярославское бюро судебно-медицинской экспертизы», у Голубевой Л.Р. имелась травма <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что Голубева Л.Р. в период с 02.02.2018 года по 15.02.2018 года находилась на лечении в ГАУЗ ЯО <данные изъяты>, а в период с 16.02.2018 года по 03.05.2018 года на амбулаторном лечении.

С учетом конкретных обстоятельств произошедшего ДТП, тяжести причиненного вреда здоровью истцу, степени ее физических и нравственных страданий, в соответствии с принципом разумности и справедливости, суд считает, что с Департамента дорожного хозяйства Ярославской области в пользу Голубевой Л.Р. должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания в данном случае возложено на причинителя вреда.

Судом установлено, что гражданская ответственность Голубевой Л.Р. была застрахована в ООО СК «Московия», у которой на момент ДТП была отозвана лицензия.

На основании экспертного заключения <данные изъяты> от 15.03.2018 года, выполненного экспертом Г.О.В.., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Зверева В.А. с учетом износа была определена в сумме 187 700 руб.

При обращении истца в РСА с заявлением о компенсационной выплате, Звереву В.А. была произведена выплата в сумме 197 700 руб., из которой: стоимость восстановительного ремонта -187 700 руб., расходы по проведению экспертизы-10 000 руб.

В обоснование заявленных требований, Зверев В.А. ссылается на экспертное заключение <данные изъяты> от 15.03.2018 года, выполненное экспертом Г.О.В.., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 267 700 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей-6 200 руб.

Как указывалось выше, в рамках рассмотрения данного гражданского дела на основании определения Кировского районного суда г.Ярославля от 20.12.2018 года была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту В.М.Е.

Согласно заключению, выполненному экспертом-техником В.М.Е.., полная стоимость восстановительных расходов транспортного средства истца (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 258 900 руб., с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа -182 300 руб., полная стоимость восстановительных расходов транспортного средства истца (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) с учетом среднерыночных цен-275 491,30 руб., с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа-147 211,85 руб.

Проанализировав содержание заключений, представленных в материалы дела по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта В.М.Е.. содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Оснований не доверять заключению эксперта В.М.Е. не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперт перед проведением экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, его квалификация не вызывает сомнений.

При указанных обстоятельствах, суд не может принять во внимание заключение Г.О.В. в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, при разрешении спора руководствуется заключением В.М.Е. поскольку оно объективно отражает размер причиненного ущерба автомобилю истца.

Между тем, учитывая, что автогражданская ответственность Голубевой Л.Р. на момент происшествия была застрахована в установленном законом порядке, суд считает, что в данной ситуации при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежат применению положения Единой методики.

Поскольку на основании заключения, выполненного экспертом-техником В.М.Е.., стоимость восстановительных расходов транспортного средства истца (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 258 900 руб., на основании заключения эксперта Г.О.В., утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 6 200 руб., принимая во внимание, что по данному страховому случаю потерпевшему была выплачена сумма в счет возмещения ущерба в размере 187 700 руб., суд приходит к выводу о том, что с Департамента дорожного хозяйства Ярославской области в пользу Зверева В.А. подлежит взысканию сумма в размере 65 000 руб. (258 900 руб.-6 200 руб.-187 700 руб.).

Согласно Рї.12 Постановления Пленума Верховного СЃСѓРґР° Р Р¤ РѕС‚ 21.01.2016 РіРѕРґР° в„–1 «О некоторых вопросах применения законодательства Рѕ возмещении издержек, связанных СЃ рассмотрением дела», расходы РЅР° оплату услуг представи░‚░µ░»░Џ, ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░»░░░†░ѕ░ј, ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░№ ░°░є░‚, ░І░·░‹░Ѓ░є░░░І░°░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░Ѓ ░ґ░Ђ░ѓ░і░ѕ░і░ѕ ░»░░░†░°, ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░µ░і░ѕ ░І ░ґ░µ░»░µ, ░І ░Ђ░°░·░ѓ░ј░Ѕ░‹░… ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░°░… (░‡░°░Ѓ░‚░Њ 1 ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 100 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░Џ 112 ░љ░ђ░Ў ░ ░¤, ░‡░°░Ѓ░‚░Њ 2 ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 110 ░ђ░џ░љ ░ ░¤).

░џ░Ђ░░ ░Ѕ░µ░ї░ѕ░»░Ѕ░ѕ░ј (░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ░ј) ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░ї░Ђ░░░Ѓ░ѓ░¶░ґ░°░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░є░°░¶░ґ░ѕ░№ ░░░· ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ ░І ░Ђ░°░·░ѓ░ј░Ѕ░‹░… ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░°░… ░░ ░Ђ░°░Ѓ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░Џ░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░ї░Ђ░°░І░░░»░ѕ░ј ░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░ї░ѕ░Ђ░†░░░ѕ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј ░Ђ░°░Ѓ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І (░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 98, 100 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 111, 112 ░љ░ђ░Ў ░ ░¤, ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░Џ 110 ░ђ░џ░љ ░ ░¤).

░Ў░ѕ░і░»░°░Ѓ░Ѕ░ѕ ░Ѓ░‚.100 ░“░џ░љ ░ ░¤ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░µ, ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░№ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░»░ѕ░Ѓ░Њ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░°, ░ї░ѕ ░µ░µ ░ї░░░Ѓ░Њ░ј░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░…░ѕ░ґ░°░‚░°░№░Ѓ░‚░І░ѓ ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░Ђ░░░Ѓ░ѓ░¶░ґ░°░µ░‚ ░Ѓ ░ґ░Ђ░ѓ░і░ѕ░№ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░‹ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░І ░Ђ░°░·░ѓ░ј░Ѕ░‹░… ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░°░….

░Ў░ѓ░ґ░ѕ░ј ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░ѕ, ░‡░‚░ѕ ░ї░Ђ░░ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░░Ѓ░є░° ░░░Ѕ░‚░µ░Ђ░µ░Ѓ░‹ ░—░І░µ░Ђ░µ░І░° ░’.░ђ. ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░·░°░Ѓ░µ░ґ░°░Ѕ░░░Џ░… ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░Џ░» ░ї░ѕ ░ґ░ѕ░І░µ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ў░ѕ░»░ѕ░І░Њ░µ░І ░’.░’., ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░ј ░±░‹░»░° ░ї░ѕ░»░ѓ░‡░µ░Ѕ░° ░·░° ░ѕ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і░░ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 20 000 ░Ђ░ѓ░±.

░Ј░‡░░░‚░‹░І░°░Џ ░ї░Ђ░░░Ѕ░†░░░ї ░Ђ░°░·░ѓ░ј░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░, ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░ґ░µ░»░° ░І ░†░µ░»░ѕ░ј, ░ѕ░±░Љ░µ░ј ░Ђ░°░±░ѕ░‚░‹ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ, ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░░░µ ░µ░і░ѕ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░·░°░Ѓ░µ░ґ░°░Ѕ░░░Џ░…, ░Ѓ░ѓ░ґ ░Ѓ░‡░░░‚░°░µ░‚ ░ґ░ѕ░Ѓ░‚░°░‚░ѕ░‡░Ѕ░ѕ░№ ░є ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Ћ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░ѓ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 20 000 ░Ђ░ѓ░±.

░’ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ░ѕ ░Ѓ░‚.98 ░░ ░Ѓ░‚.100 ░“░џ░љ ░ ░¤ ░Ѓ ░”░µ░ї░°░Ђ░‚░°░ј░µ░Ѕ░‚░° ░ґ░ѕ░Ђ░ѕ░¶░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░…░ѕ░·░Џ░№░Ѓ░‚░І░° ░Ї░Ђ░ѕ░Ѓ░»░°░І░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░‚░°░є░¶░µ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░Ћ░Ђ░░░ґ░░░‡░µ░Ѓ░є░░░… ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 17 600 ░Ђ░ѓ░±. (65 000 ░Ђ░ѓ░±.:73 800 ░Ђ░ѓ░±.=88%; 20 000 ░Ђ░ѓ░±.░…88%), ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░░░·░і░ѕ░‚░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Ћ ░є░ѕ░ї░░░№ ░ґ░ѕ░є░ѓ░ј░µ░Ѕ░‚░ѕ░І ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 1 320 ░Ђ░ѓ░±. (1 500 ░Ђ░ѓ░±.░…88%), ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░і░ѕ░Ѓ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 2 124,32 ░Ђ░ѓ░±. (2 414 ░Ђ░ѓ░±.░…88%).

░’░ј░µ░Ѓ░‚░µ ░Ѓ ░‚░µ░ј, ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░ѕ░»░°░і░°░µ░‚, ░‡░‚░ѕ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ґ░»░Џ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Џ ░ї░ѕ░‡░‚░ѕ░І░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░І ░І░░░ґ░µ ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░ ░‚░µ░»░µ░і░Ђ░°░ј░ј, ░ѕ░‚░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░І ░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ ░њ░Ќ░Ђ░░░░ ░і.░Ї░Ђ░ѕ░Ѓ░»░°░І░»░Џ ░░ ░“░ѕ░»░ѓ░±░µ░І░ѕ░№ ░›.░ ., ░І ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░… ░±░‹░»░ѕ ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░ѕ ░ѕ ░ї░Ђ░░░±░‹░‚░░░░ ░Ѕ░° ░ѕ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ ░‚░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І░° ░Ѕ░µ ░░░ј░µ░µ░‚░Ѓ░Џ, ░ї░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░µ ░Ѓ░І░Џ░·░°░Ѕ░‹ ░Ѓ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ░ј░░ ░ї░Ђ░µ░ґ░Љ░Џ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј░░ ░є ░”░µ░ї░°░Ђ░‚░°░ј░µ░Ѕ░‚░ѓ ░ґ░ѕ░Ђ░ѕ░¶░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░…░ѕ░·░Џ░№░Ѓ░‚░І░° ░Ї░Ђ░ѕ░Ѓ░»░°░І░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░.

░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚.░Ѓ░‚.194-198 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ

░Ђ ░µ ░€ ░░ ░»:

░˜░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░—░І░µ░Ђ░µ░І░° ░’░»░°░ґ░░░ј░░░Ђ░° ░ђ░»░µ░є░Ѓ░µ░µ░І░░░‡░° ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░”░µ░ї░°░Ђ░‚░°░ј░µ░Ѕ░‚░° ░ґ░ѕ░Ђ░ѕ░¶░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░…░ѕ░·░Џ░№░Ѓ░‚░І░° ░Ї░Ђ░ѕ░Ѓ░»░°░І░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░—░І░µ░Ђ░µ░І░° ░’░»░°░ґ░░░ј░░░Ђ░° ░ђ░»░µ░є░Ѓ░µ░µ░І░░░‡░° ░Ѓ░ѓ░ј░ј░ѓ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 65 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░Ћ░Ђ░░░ґ░░░‡░µ░Ѓ░є░░░… ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 17 600 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░░░·░і░ѕ░‚░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Ћ ░є░ѕ░ї░░░№ ░ґ░ѕ░є░ѓ░ј░µ░Ѕ░‚░ѕ░І ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 1 320 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░і░ѕ░Ѓ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 2 124 ░Ђ░ѓ░±░»░Џ 32 ░є░ѕ░ї░µ░№░є░░.

░’ ░░░Ѓ░є░µ ░є ░“░љ░Ј ░Ї░ћ ░«░Ї░Ђ░ґ░ѕ░Ђ░Ѓ░»░ѓ░¶░±░°░», ░“░џ ░Ї░ћ ░«░Ї░Ђ░ґ░ѕ░Ђ░ј░ѕ░Ѓ░‚░» ░░ ░“░ѕ░»░ѓ░±░µ░І░ѕ░№ ░›░░░»░░░░ ░ ░ѕ░ј░°░Ѕ░ѕ░І░Ѕ░µ ░Ђ“░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░˜░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░“░ѕ░»░ѓ░±░µ░І░ѕ░№ ░›░░░»░░░░ ░ ░ѕ░ј░°░Ѕ░ѕ░І░Ѕ░‹ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░”░µ░ї░°░Ђ░‚░°░ј░µ░Ѕ░‚░° ░ґ░ѕ░Ђ░ѕ░¶░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░…░ѕ░·░Џ░№░Ѓ░‚░І░° ░Ї░Ђ░ѕ░Ѓ░»░°░І░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░“░ѕ░»░ѓ░±░µ░І░ѕ░№ ░›░░░»░░░░ ░ ░ѕ░ј░°░Ѕ░ѕ░І░Ѕ░‹ ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░Ћ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 150 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░Ї░Ђ░ѕ░Ѓ░»░°░І░Ѓ░є░░░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ ░ї░ѕ░ґ░°░‡░µ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░љ░░░Ђ░ѕ░І░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░° ░Ї░Ђ░ѕ░Ѓ░»░°░І░»░Џ.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ ░ .░’. ░џ░µ░‚░ѓ░…░ѕ░І