Решение от 04.10.2024 по делу № 12-1959/2024 от 23.08.2024

УИД: 77MS0269-01-2024-003330-28

№ 12-1959/2024

РЕШЕНИЕ

04 октября 2024 года адрес

Судья Лефортовского районного суда адрес Каргальцев Антон Игоревич, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: Москва, адрес, зал № 11 жалобу и дополнение к ней Моисеенкова Павла Алексеевича на вынесенное в отношении него постановление мирового судьи судебного участка № 269 адрес от 01 августа 2024 года по делу № 5-964/2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 269 адрес от 01 августа 2024 года (резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года) Моисеенков П.А. (далее – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год с конфискацией устройства для подачи специальных световых сигналов.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, заявитель обратился в Лефортовский районный суд адрес с жалобой и дополнением к ней, в которых ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что установленный на крыше автомобиля марки «Форд» с регистрационный знак ТС предмет являлся устройством для подачи специальных световых сигналов; при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт управления им автомобилем марки «Форд» с регистрационный знак ТС; в соответствующей графе протокола об административном правонарушении отсутствуют его объяснения о том, что он управлял транспортным средством, на котором без соответствующего разрешения установлено устройство для подачи специальных световых сигналов; имеет место нарушение требований ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, так как по тому же факту он уже был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.4 КоАП РФ.

В судебное заседание заявитель не явился, о наличии уважительных причин неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки почтой по месту его жительства, указанному в жалобе (почтовый идентификатор № 80408199683855), об отложении рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, не просил, защитника в суд не направил.

Принимая во внимание надлежащие меры, предпринятые для обеспечения права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на личное участие при рассмотрении жалобы, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы и дополнения к ней, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством, на котором без соответствующего разрешения установлены устройства для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации).

В соответствии с адрес положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее – Основные положения), утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, оборудованных без соответствующего разрешения опознавательным знаком «Федеральная служба охраны Российской Федерации», проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами, с нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, надписями и обозначениями, не соответствующими государственным стандартам Российской Федерации, без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Указом Президента Российской Федерации от 19 мая 2012 года № 635 «Об упорядочении использования устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, устанавливаемых на транспортные средства» определен перечень транспортных средств, которые могут быть оборудованы устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов.

Приказом МВД России от 31 марта 2014 года № 194 утверждена Инструкция о выдаче разрешений на установку на транспортные средства устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов (далее – Инструкция).

Пунктом 2 Инструкции предусмотрено, что выдача разрешений на установку устройств для подачи специальных световых (проблесковых маячков синего, синего и красного цветов) и звуковых сигналов осуществляется путем проставления отметки (внесения записи) в свидетельство о регистрации транспортного средства уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции.

Как следует из представленных материалов дела и установлено мировым судьей, 01 июля 2024 года в 13 часов 20 минут по адресу: Москва, адрес заявитель управлял автомобилем марки «Форд» с регистрационный знак ТС, на крыше которого в нарушение адрес положений без соответствующего разрешения было установлено устройство для подачи специальных световых сигналов (красного и синего цветов), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина заявителя в совершении указанного административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

– протоколом об административном правонарушении от 01 июля 2024 года серии адрес № 1649599, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, в котором описано событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ;

– копией водительского удостоверения на имя заявителя;

– копией свидетельства о регистрации транспортного средства марки «Форд» с регистрационный знак ТС, из которого следует, что собственником (владельцем) указанного транспортного средства является заявитель;

– фотоматериалом, фиксирующим факт установки на крыше автомобиля марки «Форд» с регистрационный знак ТС устройства для подачи специальных световых сигналов;

– карточкой учета нарушений, из которой следует, что ранее заявитель привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, по которым не истек срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ.

– показаниями инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио и фио, полученными при рассмотрении дела мировым судьей с соблюдением требований КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, правильно применил нормы КоАП РФ и на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что установленный на крыше автомобиля марки «Форд» с регистрационный знак ТС предмет являлся устройством для подачи специальных световых сигналов, не могут быть признаны несостоятельными, так как они опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе фотоматериалом, на котором изображен автомобиль марки «Форд» с регистрационный знак ТС с установленным на его крыше устройством для подачи специальных световых сигналов, а также показаниями инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, полученными при рассмотрении дела мировым судьей, из которых следует, что к устройству на крыше автомобиля были подведены провода, а в салон автомобиля были выведены соответствующие тангенты.

При таком положении необходимость назначения по данному делу технической экспертизы с целью определения принадлежности установленного на крыше автомобиля заявителя предмета к устройствам для подачи специальных световых сигналов отсутствует, поскольку для вывода о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, в данном случае не требуются специальные познания, а совокупность имеющихся в деле доказательств обоснованно признана мировым судьей достаточной для вывода о наличии в его действиях состава указанного выше административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, нельзя признать состоятельным, так как из представленного в деле протокола об административном правонарушении следует, что при его составлении процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации заявителю были разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении. Утверждение заявителя о том, что данная подпись была проставлена им в протоколе об административном правонарушении под давлением сотрудника ДПС ГИБДД, подлежит отклонению, поскольку оно не находит своего объективного подтверждения по материалам дела.

Доводы заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт управления им автомобилем марки «Форд» с регистрационный знак ТС, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается имеющимися в деле доказательствами, в числе которых показания инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио и фио, непосредственно наблюдавших факт управления заявителем указанным выше транспортным средством, оборудованным без соответствующего разрешения устройством для подачи специальных световых сигналов (красного и синего цветов).

При этом инспекторы ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио и фио были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с заявителем они знакомы не были, каких-либо данных о наличии у них причин для оговора последнего не имеется, в связи с чем нет оснований усомниться в достоверности показаний указанных лиц. Оснований для вывода о заинтересованности инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио и фио в исходе дела также не имеется, а факт осуществления этими лицами определенных действий в связи с исполнением служебных обязанностей, в том числе сбор доказательств и составление процессуальных документов, сам по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

То обстоятельство, что в соответствующей графе протокола об административном правонарушении отсутствуют объяснения заявителя о том, что он управлял транспортным средством, на котором без соответствующего разрешения установлено устройство для подачи специальных световых сигналов, не влечет признание протокола об административным правонарушении недопустимым доказательством по делу, а также не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ.

Довод заявителя о нарушении требований ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ со ссылкой на то, что по одному и тому же факту он уже был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.4 КоАП РФ, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку административная ответственность, предусмотренная ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, наступает за управление транспортным средством, на котором без соответствующего разрешения установлены устройства для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации), тогда как по ч. 2 ст. 12.4 КоАП РФ административная ответственность наступает за установку на транспортном средстве без соответствующего разрешения устройств для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации), то есть за иное деяние.

Сверх того, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 3, 4 – 7 ст. 12.5 КоАП РФ, необходимо иметь в виду, что в случае если материалы дела об административном правонарушении содержат доказательства установки водителем на передней части транспортного средства световых приборов с огнями красного цвета или световозвращающих приспособлений красного цвета, а равно световых приборов, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений, либо установки им на транспортном средстве устройств для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации) без соответствующего разрешения, либо незаконной установки на транспортном средстве опознавательного фонаря легкового такси или опознавательного знака «Инвалид», либо незаконного нанесения на наружные поверхности транспортного средства специальных цветографических схем автомобилей оперативных служб или цветографической схемы легкового такси, действия такого водителя могут быть квалифицированы одновременно по соответствующим частям ст. 12.4 и ст. 12.5 КоАП РФ.

Поскольку при рассмотрении жалобы не установлено наличие правовых оснований для признания протокола об административном правонарушении и показаний инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио и фио, полученных при рассмотрении дела мировым судьей, недопустимыми доказательствами, а также не установлено наличие оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, постольку ходатайства заявителя от 19 сентября 2024 года о признании протокола об административном правонарушении и показаний инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио и фио недопустимыми доказательствами, а также о прекращении производства по делу удовлетворению не подлежат.

Приведенные в жалобе и дополнении к ней доводы не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод мирового судьи о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления мирового судьи.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ и иного законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности соблюдены.

При назначении административного наказания мировым судьей в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учтены конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; имеющиеся в материалах дела данные о личности заявителя, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, по которым не истек срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обоснованно учтено мировым судьей в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год назначено заявителю в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному, а также соответствует целям его назначения.

Оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 3 – 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влекут отмену обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, не установлено.

В то же время имеются основания для изменения обжалуемого постановления мирового судьи.

Из оспариваемого постановления мирового судьи следует, что за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, заявителю было назначено обязательное дополнительное административное наказание в виде конфискации устройства для подачи специальных световых сигналов.

Однако при назначении указанного административного наказания мировым судьей не было учтено, что согласно материалам дела в порядке, предусмотренном ст. 27.10 КоАП РФ, устройство для подачи специальных световых сигналов у заявителя не изымалось и в качестве вещественного доказательства к материалам дела не приобщалось.

В силу ч. 3 ст. 3.3 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 14 октября 2014 года № 307-ФЗ) если санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение основного и дополнительного административных наказаний, но при этом одно из них не может быть назначено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, назначается только то из административных наказаний, которое может быть назначено указанному лицу.

Принимая во внимание, что обеспечительная мера в виде изъятия вещей по настоящему делу не применялась, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 3.3 КоАП РФ, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения заявителю обязательного дополнительного административного наказания в виде конфискации устройства для подачи специальных световых сигналов.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах считаю необходимым изменить оспариваемое постановление мирового судьи судебного участка № 269 адрес от 01 августа 2024 года, исключив из него указание на назначение заявителю дополнительного административного наказания в виде конфискации устройства для подачи специальных световых сигналов. В остальной части обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу с учетом дополнения к ней Моисеенкова Павла Алексеевича удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 269 адрес от 01 августа 2024 года по делу № 5-964/2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Моисеенкова Павла Алексеевича изменить: исключить из него указание на назначение Моисеенкову Павлу Алексеевичу дополнительного административного наказания в виде конфискации устройства для подачи специальных световых сигналов.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 269 адрес от 01 августа 2024 года по делу № 5-964/2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Моисеенкова Павла Алексеевича оставить без изменения, жалобу с учетом дополнения к ней Моисеенкова Павла Алексеевича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) во Второй кассационный су░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 30.12 – 30.18 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

1