Решение по делу № 33-1130/2015 (33-18548/2014;) от 23.12.2014

СудьяД.А. Гильфанов       дело № 33 – 1130

                                                                                            учет № 31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 февраля 2015 года                                                           город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Л.Ф. Хамзиной,

судей А.И. Мирсаяпова, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Д.Б. Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И.Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» С.Ф. Шайдуллина на решение Кировского районного суда города Казани от 12 ноября 2014 года, которым постановлено:

взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Р.М. Зейнетдинова неустойку за период с 7 августа 2014 года по 8 сентября 2014 года в размере 205967 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оценку в размере 7580 рублей, штраф в размере 102983 рубля 55 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход государства (в казну муниципального образования города Казани) государственную пошлину в размере 5259 рублей 67 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» Э.Р. Шаяхметовой в поддержку доводов жалобы, выступление представителя Р.М. Зейнетдинова – Е.Н. Леонтьевой, возражавшей против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Е.Н. Леонтьева, действуя в интересах Р.М. Зейнетдинова, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 22 мая 2013 года между сторонами заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля Volkswagen Polo. В связи с наступлением в период действия договора страхового случая ответчиком истцу было выдано направление на ремонт автомобиля в станции технического обслуживания. Однако ввиду задержки начала ремонтных работ истцом произведен возврат направления страховщику. Также в адрес ответчика был направлен договор на оказание услуги по ремонту, который не был заключен.

Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составляет 222154 рубля 92 копейки, утраченная товарная стоимость - 7920 рублей. За проведение оценки ущерба Р.М. Зейнетдиновым уплачено 7580 рублей.

Уточнив в процессе рассмотрения дела исковые требования, представитель истца просила признать незаконными действия ответчика по задержке оплаты произведенного ремонта автомобиля, признать незаконными его действия при заключении договора на оказание услуг по ремонту автомобиля, взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» неустойку на основании положений пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за отказ от исполнения обязанностей по договору на оказание услуг по ремонту автомобиля в размере 205967 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 7580 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Представители страховой компании и третьего лица – акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (открытое акционерное общество) в суд не явились.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Страховая компания «Согласие» ставит вопрос об изменении решения суда в части взыскании с них неустойки применительно к пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 205967 рублей 10 копеек и штрафа в размере 102983 рубля 55 копеек. При этом, оспаривая выводы, содержащиеся в мотивировочной части решения, полагает, что в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит в ее удовлетворении отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель страховщика требования жалобы поддержала.

Представитель Р.М. Зейнетдинова против удовлетворения жалобы возражала.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 и 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», следует, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Из материалов дела видно, что 22 мая 2013 года между сторонами заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля Volkswagen Polo по риску «Автокаско» с установлением страховой суммы в 524799 рублей. Размер страховой премии составил 34426 рублей 82 копейки.

По условиям договора размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на станции технического обслуживания (по направлению страховщика).

В соответствии с Правилами добровольного страхования, утвержденными страховщиком 21 сентября 2012 года (раздел 11), выплата страхового возмещения по риску «ущерб» в рассматриваемом случае производится в течение 15 рабочих дней со дня предоставления всех необходимых документов.

В период действия указанного договора застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

26 февраля 2014 года доверенное лицо Р.М. Зейнетдинова обратилось в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события.

13 марта 2014 года ООО «Страховая компания «Согласие» выдало истцу направление на ремонт автомобиля в станции технического обслуживания.

15 марта 2014 года истцовой стороной в адрес ответчика направлен проект договора на оказание услуги по ремонту автомобиля, который последним не был подписан.

В связи с тем, что в разумный срок ремонтные работы в отношении транспортного средства страховщиком не были согласованы, заказ запасных частей не произведен, представитель истца 24 марта 2014 года предъявила к ответчику претензию, в которой поставила вопрос о возврате направления на ремонт, последующей оплате стоимости ремонта согласно заказам-нарядам и счетам либо о незамедлительном устранении нарушений его прав.

7 августа 2014 года представителем Р.М. Зейнетдинова в ООО «Страховая компания «Согласие» подано заявление об оплате стоимости произведенного своими силами ремонта в размере 221470 рублей, возмещении утраты товарной стоимости на сумму 7920 рублей, а также расходов по проведению оценки в размере 7500 рублей (с приложением квитанций об оплате ремонта, заказа-наряда от 2 августа 2014 года, счета на оплату приобретенных запасных частей от 28 марта 2014 года, отчета и заключения ООО «Бюро Независимой Экспертизы+» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты его товарной стоимости, квитанций по оплате оценки, реквизитов счета для перечисления денежных средств).

После предъявления иска платежным поручением от 16 октября 2014 года ООО «Страховая компания «Согласие» перечислило на счет истца 221470 рублей, тем самым, возместив ему расходы по восстановительному ремонту автомобиля.

При таких обстоятельствах, поскольку невыплатой ответчиком страхового возмещения в установленный срок были нарушены права истца как потребителя страховых услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу Р.М. Зейнетдинова компенсации морального вреда.

Определение размера компенсации морального вреда отнесено законом к компетенции суда. Суд апелляционной инстанции полагает взысканный размер компенсации морального вреда правильным, соответствующим длительности и значимости нарушений прав истца как потребителя. Его размер определен судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из оценки представленных доказательств по своему внутреннему убеждению.

Ввиду того, что постановленное по делу судебное решение в итоге вынесено в пользу истца, суд правомерно взыскал со страховой компании в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя и проведение оценки.

Суд апелляционной инстанции с учетом установления нарушений прав истца, которые ответчиком в добровольном порядке не были восстановлены, вывод суда о наличии оснований для взыскания в пользу Р.М. Зейнетдинова штрафа также считает обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканием неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не могут быть признаны заслуживающими внимания.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая исковые требования в части взыскания неустойки и руководствуясь статьей 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд пришел по существу к верному выводу о необходимости их удовлетворения, поскольку ответчиком допущена просрочка в осуществлении страхового возмещения.

Судебная коллегия, соглашаясь с таким выводом суда, также отмечает то обстоятельство, что ремонт вышеуказанного имущества в случае наступления страхового случая являлся основным обязательством по договору страхования, принятым на себя ответчиком, которое в силу закона должно было исполняться им надлежащим образом. При этом действующим законодательством в данном случае заключение в обязательном порядке страховой компанией со страхователем (выгодоприобретателем) договора на оказание услуг по ремонту автомобиля на станции технического обслуживания не предусмотрено.

С учетом этого следует признать, что требования истца о взыскании неустойки по настоящему делу фактически вытекают из ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства по возмещению ущерба истцу в рамках договора добровольного страхования.

Кроме того, специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Однако, постановляя обжалуемое решение и взыскивая неустойку в заявленном размере, суд не учел положения приведенных правовых норм и разъяснений, а потому состоявшееся по делу судебное постановление в этой части подлежит изменению путем взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 34426 рублей 82 копейки.

В связи с частичным изменением решения суда, сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащего взысканию с ООО «Страховая компания «Согласие», составит 18713 рублей 41 копейка.

Сумма государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход государства, также подлежит изменению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования города Казани в размере 1432 рубля 80 копеек.

В остальной части и по иным основаниям решение суда никем не обжаловано.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение Кировского районного суда города Казани от 12 ноября 2014 года по данному делу в части взыскания с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Р.М. Зейнетдинова неустойки в размере 205967 рублей 10 копеек, штрафа в размере 102983 рубля 55 копеек, государственной пошлины в доход государства в размере 5259 рублей 67 копеек изменить.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Р.М. Зейнетдинова неустойку в размере 34426 рублей 82 копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 18713 рублей 41 копейка, в бюджет муниципального образования города Казани – государственную пошлину в размере 1432 рубля 80 копеек.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи