Решение по делу № 8Г-10316/2023 [88-16491/2023] от 22.03.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-16491/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-3100/2021

УИД 23RS0050-01-2021-004949-52

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                         1 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО2, администрации муниципального образования Темрюкский район, администрации Сенного сельского поселения Темрюкского района, администрации Фонталовского сельского поселения Темрюкского района о признании права собственности на земельные участки, признании лиц утратившими право на земельные участки

по кассационной жалобе ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В., выслушав объяснения представителя ФИО5 – ФИО8 (по доверенности), поддержавшую кассационную жалобу,

судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, администрации муниципального образования Темрюкский район, в котором просил признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером № и на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, земли сельскохозяйственного назначения, площадью 37 400 кв.м, и признать ФИО4, ФИО2 и ФИО1 утратившими право совместной собственности на земельные участки в составе крестьянского хозяйства «ФИО5».

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 30 января 1992 года постановлением администрации Темрюкского района № 277 его отцу - ФИО4 предоставлен бесплатно в собственность земельный участок площадью 1,87 га для ведения крестьянского хозяйства, выдан государственный акт серии КК-2 №.

                На основании постановления администрации Темрюкского района от 25 февраля 1992 года № 662 ФИО4 дополнительно предоставлен земельный участок площадью 1,87 га, для ведения крестьянского хозяйства, выдан государственный акт серии КК-2 №.

    Общая площадь предоставленного крестьянскому хозяйству земельного участка составила 3,74 га.

        Членом крестьянского хозяйства также является ФИО2 (супруга ФИО4).

        Постановлением главы администрации Темрюкского района от 13 ноября 1995 года № 2071 ФИО2 исключена из состава крестьянского хозяйства на основании поданного ею заявления.

        23 декабря 1998 года на основании постановления главы Темрюкского района № 3099 в состав членов крестьянского хозяйства введена ФИО1, без внесения земельной доли. ФИО4 освобожден от занимаемой должности главы крестьянского хозяйства, переведен в члены крестьянского хозяйства.

С 1 января 1999 года в состав крестьянского хозяйства (далее также – КХ) входили: ФИО5- глава КХ; ФИО4- член КХ; ФИО1- член КХ.

        26 мая 2000 года в соответствии с постановлением главы Темрюкского района № 1139 из состава КХ выведен ФИО4

        Вместе с тем, ФИО4 имел право на денежную компенсацию при выходе из состава крестьянского хозяйства, однако, этим правом не воспользовался.

        31 декабря 2005 года на основании приказа № 2К от 31 декабря 2005 года ФИО1 уволена из крестьянского хозяйства по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер.

        Решением Темрюкского районного суда от 31 июля 2018 года установлен факт принадлежности ФИО4 двух государственных актов о праве собственности на указанные выше земельные участки, площадью 1,87 га каждый.

        В соответствии с данными, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, крестьянское хозяйство ФИО5 с 27 декабря 2019 года прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее.

Определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 17 сентября 2021 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Сенного сельского поселения Темрюкского района и администрация Фонталовского сельского поселения Темрюкского района.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 4 октября 2021 года иск ФИО5 удовлетворен.

За ФИО5 признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № и на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, земли сельскохозяйственного назначения, для ведения крестьянского фермерского хозяйства, декларированной площадью 37 400 кв.м.

ФИО4, ФИО2, ФИО1 признаны утратившими право на земельные участки, площадью 3,74 га, в совместной собственности, в составе крестьянского хозяйства «ФИО5».

Указано, что решение суда является основанием для подготовки межевого плана земельного участка, постановки земельного участка на кадастровый учет и государственной регистрации права на земельный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2022 года решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 4 октября 2021 года отменено.

По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО5

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 9 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2022 года отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

При новом рассмотрении дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2022 года решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 4 октября 2021 года отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО5, отказано.

В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить апелляционное определение ввиду его незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции проигнорированы указания суда кассационной инстанции, вопрос о подлинности представленных в материалы дела доказательств судом не ставился, при том, что стороной истца такие документы были представлены суду.

Администрацией муниципального образования Темрюкский район поданы возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 – без удовлетворения, в связи с необоснованностью изложенных в ней доводов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель ФИО5 по доверенности ФИО8

Иные лица в судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Представителем администрации муниципального образования Темрюкского района направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, выслушав объяснения представителя истца ФИО5 – ФИО8, поддержавшей доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 30 января 1992 года постановлением администрации Темрюкского района № 277 зарегистрировано крестьянское хозяйство ФИО3, которому предоставлен бесплатно в собственность земельный участок площадью 1,87 га для ведения крестьянского хозяйства. Главой крестьянского хозяйства утвержден ФИО3, членом хозяйства – ФИО2 (жена).

На основании постановления администрации Темрюкского района № 277 от 30 января 1992 года ФИО3 выдан государственный акт серии КК-2 №.

В соответствии с постановлением администрации Темрюкского района от 25 февраля 1992 года № 662, ФИО3 дополнительно предоставлен земельный участок площадью 1,87 га, для ведения крестьянского хозяйства, выдан государственный акт серии КК-2 №.

Согласно постановлению главы администрации Темрюкского района № 1710 от 18 июня 1992 года, в постановление администрации Темрюкского района № 277 от 30 января 1992 года внесены изменения, в частности, вместо «ФИО3» следует читать «ФИО4».

Решением Темрюкского районного суда от 31 июля 2018 года установлен факт принадлежности ФИО4 двух государственных актов о праве собственности на указанные выше земельные участки, площадью 1,87 га каждый, выданных на имя ФИО3.

Постановлением главы администрации Темрюкского района от 17 января 1995 года № 59 в состав крестьянского хозяйства ФИО4 включены также ФИО15 и ФИО14, с их земельными участками по 1,54 га. В результате внесенных в состав крестьянского хозяйства изменений общая площадью крестьянского хозяйства ФИО3 составила 6,6 га, из которых: 6,82 га – в собственности, 1,78 га – на праве аренды.

13 ноября 1995 года к крестьянскому хозяйству ФИО4 присоединено крестьянское хозяйство ФИО9 с земельным участком 2,02 га (пашни 1,42 га, пастбищ 0,60 га), ФИО9 введена членом крестьянского хозяйства ФИО17. Общая площадь крестьянского хозяйства ФИО18. при этом составила 10,62 га, в том числе в аренде, сроком на 10 лет, 1,78 га пашни, что подтверждается постановлением главы администрации Темрюкского района от 13 ноября 1995 года № 2071.

Этим же постановлением из состава крестьянского хозяйства исключены ФИО14, ФИО2 и ФИО15 Истец ФИО5, сын ФИО4, включен в состав членов крестьянского хозяйства ФИО4

23 декабря 1998 года на основании постановления главы Темрюкского района № 3099 ФИО9 выведена из состава членов крестьянского фермерского хозяйства (КФХ) ФИО4, в состав членов КФХ введена ФИО1 ФИО4 освобожден от обязанностей главы крестьянского фермерского хозяйства и переведен в члены крестьянского фермерского хозяйства с 1 января 1999 года. ФИО5 с указанной даты утвержден главой КФХ ФИО4

26 мая 2000 года в соответствии с постановлением главы Темрюкского района № 1139 из состава КФХ выведен ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер.

ФИО2 обратилась к нотариусу Темрюкского нотариального округа Краснодарского края ФИО10 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на спорные земельные участки после смерти супруга ФИО4

Постановлением нотариуса от 26 ноября 2019 года, регистрационный №, в совершении нотариального действия отказано.

При этом нотариус указал на то, что согласно выписке из ЕГРН от 22 октября 2019 года №, кадастровый номер земельному участку присвоен 1 января 2001 года, когда наследодатель имел возможность зарегистрировать право собственности на земельный участок на свое имя, однако не сделал этого. Кроме того, с момента регистрации КФХ ФИО4, состав и площади земельных участков неоднократно менялись, однако регистрации при этом не производилось.

Из представленных ФИО2 документов, как указал нотариус, невозможно установить, был ли ФИО4 членом КФХ на дату смерти, также невозможно конкретизировать объекты наследования – площадь, кадастровые номера, местонахождение, назначение земельных участков.

В соответствии с выписками из ЕГРН, земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, КФХ ФИО3, 25 февраля 1992 года поставлены на кадастровый учет, с присвоением кадастровых номеров № и №. <адрес> участков составляет 37 400 кв.м (18 700 кв.м и 18 700 кв.м).

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, учредителями (участниками) юридического лица «Крестьянское хозяйство ФИО5» (ОГРН №), созданного 30 января 1992 года, являются ФИО5 и ФИО1 27 декабря 2019 года юридическое лицо прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь статьей 258 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 11 июня 2003 года № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», установив, что при выходе из состава КФХ ФИО4 правом на получение денежной компенсации не воспользовался, после его смерти спорные земельные участки не вошли в состав наследства, КФХ ФИО11 свою деятельность прекратило и исключено из ЕГРЮЛ, единственным участником КФХ является истец ФИО5, также принимая во внимание признание иска ответчиками, пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Рассматривая гражданское дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования Темрюкский район, руководствуясь статьями 61, 64.2, 63, 86.1, 257, 1112, 1113, 1114, 1179 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 11 июня 2003 года № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», установив, что истец ФИО5 за получением денежной компенсации в КФХ не обращался, на момент возникновения спора крестьянское фермерское хозяйство было ликвидировано, пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции не согласилась, и указала, что судом апелляционной инстанции не учтено то, что из постановлений администрации Темрюкского района от 30 января 1992 года и от 25 февраля 1992 года, выданных на их основании государственных актов, следует, что спорные земельные участки предоставлены бесплатно в собственность ФИО3, для организации крестьянского хозяйства.

По смыслу статей 258, 1179 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущества наследодателя, являвшегося членом КФХ, в случае, если наследник не является членом этого КФХ или выходит из его членов, а КФХ продолжает действовать, разделу не подлежит ни земельный участок, принадлежащий членам КФХ на праве совместной собственности, ни право аренды КФХ на другое имущество. Иное привело бы к возможному прекращению или ограничению деятельности КФХ.

В силу пункта 2 статьи 86.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в контексте пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 11 июня 2003 года N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", в том случае, если крестьянское фермерское хозяйство создано как юридическое лицо, его имущество принадлежит КФХ на праве собственности.

Поскольку фермерское хозяйство было создано и зарегистрировано как юридическое лицо, в настоящее время крестьянское фермерское хозяйство «ФИО5» прекратило свою деятельность, то его имущество, как указала судебная коллегия, является собственностью бывших членов КФХ.

При прекращении крестьянского фермерского хозяйства общее имущество подлежит разделу по правилам, предусмотренным статьями 252 и 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Земельный участок в таком случае делится по правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации и земельным законодательством (пункт 1 статьи 258 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом сведений о разделе спорного имущества в соответствии с вышеприведенными требованиями закона, о получении кем-либо из членов КФХ при выходе из хозяйства денежной компенсации, материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства не были учтены судом апелляционной инстанции при разрешении спора.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, ФИО5, ссылаясь на то, что КФХ являлось юридическим лицом, зарегистрированным в ЕГРЮЛ, прекратило свою деятельность с 27 декабря 2019 года, в связи с чем, в соответствии с правилами статей 252, 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил произвести раздел принадлежащего КФХ имущества, признав за ним право собственности на два земельных участка.

Однако суд апелляционной инстанции, пересматривая решение суда первой инстанции, применил к возникшим правоотношениям нормы наследственного права (статьи 1112, 1113, 1114, 1179 Гражданского кодекса Российской Федерации) и пришел к выводу о том, что ФИО5, как наследник умершего ДД.ММ.ГГГГ члена КФХ ФИО4, в то же время, не являющийся членом КФХ, не приобрел права на долю в имуществе крестьянского фермерского хозяйства, но у него возникло право на получение компенсации, соразмерной наследуемой доле в имуществе. Поскольку он не воспользовался своим правом в течение года со дня открытия наследства, то в силу пункта 2 статьи 1179 Гражданского кодекса Российской Федерации, утратил его.

Вместе с тем, изложенные обстоятельства, как указал суд кассационной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что ФИО5 утвержден в качестве главы КФХ 23 декабря 1998 года, ФИО4 выведен из состава крестьянского фермерского хозяйства 26 мая 2000 года, то есть на момент смерти ФИО4 29 июля 2014 года он не являлся членом КФХ, но в то же время, его сын ФИО5 возглавлял хозяйство.

Кроме того, в материалах дела отсутствовали документы, соответствующие требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающие право ФИО4 на спорные земельные участки.

Имеющиеся в материалах дела копии документов (постановления администрации Темрюкского района, государственные акты о праве на землю), как указала судебная коллегия, не отвечают требованиям допустимости письменных доказательств, предусмотренных статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не заверены в установленном законом порядке, подлинность представленных копий документов с оригиналами не удостоверена.

В копиях государственных актов о праве на землю ФИО4 отсутствует запись об их регистрации в Книге записей государственных актов.

Таким образом, в материалах дела отсутствовали доказательства, позволяющие сделать вывод о передаче ФИО4 права на земельные участки.

При этом суды не проверили доводы сторон по делу относительности принадлежности спорных земельных участков ФИО4, не истребовали информацию из ЕГРН относительно указанных объектов недвижимого имущества (об их характеристиках и зарегистрированных правах), в том числе, копию реестрового дела.

Также судами не истребованы из соответствующих архивных учреждений копии решений, принятых органами местного самоуправления, относительно передачи указанных земельных участков в собственность, в пользование, в аренду, об изменении площади земельных участков, их целевого назначения, в то время как указанные обстоятельства являются юридически значимыми, без их установления невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При новом рассмотрении дела, во исполнение указаний суда вышестоящей инстанции, судом апелляционной инстанции направлен запрос в администрацию муниципального образования Темрюкский район о предоставлении заверенных копий постановления администрации муниципального образования Темрюкский район № 277 от 30 января 1992 года о предоставлении ФИО4 земельного участка, постановления администрации муниципального образования Темрюкский район № 662 от 25 февраля 1992 года о предоставлении ФИО4 земельного участка, государственных актов о праве ФИО3 на землю с записью об их регистрации в Книге записей государственных актов (т. 2 л.д. 82).

Также судом направлен запрос в адрес Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палат Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю о предоставлении копий землеустроительных дел и первичных землеотводных документов земельных участков, реестровых дел, а также информации о характеристиках и зарегистрированных правах на земельные участки, кадастровые номера № и № (т. 2 л.д. 83).

9 декабря 2022 года из Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палат Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю в суд первой инстанции на основании судебного запроса поступили новые материалы, из которых следует, что ФИО5 8 декабря 2018 года поданы заявления о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости – земельных участках с кадастровыми номерами № и №. На основании указанных заявлений, а также государственный актов, постановлений администрации Темрюкского района Краснодарского края, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю 20 января 2009 года приняты решения об осуществлении кадастрового учета № 30/09-976 и № 30/09-974 (т. 2 л.д. 93, 103).

16 декабря 2022 года в суд апелляционной инстанции из администрации муниципального образования Темрюкский район поступили заверенные копии постановлений главы администрации Темрюкского района Краснодарского края от 30 января 1992 года № 277 «О предоставлении земельного участка ФИО3 для организации крестьянского хозяйства» и от 25 февраля 1992 года № 662 «О дополнительной прирезке земельного участка к крестьянскому хозяйству ФИО3», с указанием на невозможность предоставить истребованные судом государственные акты о праве собственности ФИО3 на землю с записью об их регистрации в Книге записей государственных актов, поскольку соответствующие документы не хранятся в архивном отделе администрации (т. 2 л.д. 111-115).

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО5, указал на отсутствие в материалах дела письменных доказательств, соответствующих требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих право ФИО4 на спорные земельные участки, поскольку копии имеющихся в материалах дела документы не заверены надлежащим образом, подлинность представленных копий с оригиналами документов, не удостоверена.

В то же время, судом апелляционной инстанции не дана оценка представленным в материалы дела новым доказательствам, поступившим из администрации муниципального образования Темрюкский район, копии которых заверены в установленном законом порядке, а также документам, поступившим из Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палат Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, на основании которых регистрационным органом приняты решения об осуществлении государственного кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами №.

При этом о поступлении из государственных органов заверенных копий документов, во исполнение указаний суда кассационной инстанции, также указывалось судебной коллегией суда апелляционной инстанции в судебном заседании 20 декабря 2022 года, что следует из аудиозаписи судебного заседания.

С учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела надлежащим образом заверенных копий документов, входят в противоречие с установленными им же обстоятельствами.

Кроме того, в силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Частью 1 статьи 327.1 названного кодекса определено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и о допустимости данных доказательств.

В нарушение требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, истребовав дополнительные доказательства, не разрешил вопрос об их приобщении к материалам дела, соответствующее определение о принятии новых доказательств не вынесено.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В силу частей 3 и 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При таких обстоятельствах, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, без их устранения восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы невозможно.

Допущенные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции, с направлением дела на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор с учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств, с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2022 года отменить, кассационную жалобу ФИО5, удовлетворить частично.

Направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий                                                                Е.В. Самойлова

Судьи                                                                                              С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова