Решение от 16.03.2021 по делу № 8Г-1906/2021 [88-2864/2021] от 01.03.2021

                                                                                         № 2-2075 /2020

                                                                                         № 88-2864/2021

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 марта 2021 года                                          город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мертиковой В.А.,

судей Шевцовой Т.С. и Куликовой И.И.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РН-Комсомольский НПЗ» к Рогозинниковой Ольге Александровне о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

по кассационной жалобе ООО «РН-Комсомольский НПЗ» в лице представителя по доверенности Качана П.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 3 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ООО «РН-Комсомольский НПЗ» обратилось в суд с иском к Рогозинниковой О.А. о взыскании с наследника директора ООО «Строитель РЖД» ущерба, причиненного преступлением, в размере 411 485 778,58 руб., ссылаясь на то, что ФИО6, являясь руководителем общества, совершил ряд действий направленных на растрату денежных средств, перечисленных на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», ООО «РН-Комсомольский НПЗ» во исполнение заключенного между обществами договора генерального подряда.

    Решением Железнодорожного районного суда    г. Хабаровска от 3 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 декабря 2020 года, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО «РН-Комсомольский НПЗ» в лице представителя по доверенности Качана П.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового судебного постановления.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 августа 2014 года между ООО «РН-Комсомольский НПЗ» и ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО6 заключен договор генерального подряда № на строительство объекта «Жилой комплекс, расположенный по адресу: <адрес>». Во исполнение договора 16 октября 2014 года заказчик перечислил на расчетный счет генерального подрядчика денежные средства в размере 438 995 875,13 руб.

23 марта 2016 года Следственной частью СУ УМВД России по Хабаровскому краю возбуждено уголовное дело в отношении ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (растрата в особо крупном размере). Постановлением следователя от 23 марта 2016 года ООО «РН-Комсомольский НПЗ»    признано потерпевшим.

Как следует из постановления следователя от 19 мая 2017 года денежные средства в размере 411 485 778,58 руб., перечисленные ООО «<данные изъяты>» во исполнение договора генерального подряда похищены путем растраты в результате незаконных действий директора общества ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Уголовное дело в отношении ФИО6 с согласия его дочери прекращено постановлением Кировского районного суда г. Хабаровска от 27 сентября 2019 года по основанию –смерть подсудимого. Исковые требования ООО «РН-Комсомольский НПЗ» к ФИО6, ООО «<данные изъяты>» оставлены без рассмотрения.

    Также судами установлено, что Рогозинникова О.А.    является наследником по закону. 23 декабря 2019 года Рогозинниковой О.А.     выданы свидетельства о праве на наследство по    закону на движимое и недвижимое имущество.

Отказывая в удовлетворении заявления в части привлечения наследников ФИО6 к ответственности по деликтным обязательствам должника в пределах наследственной массы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 418, 1110, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того, что данные требования неразрывно связаны с личностью ФИО6, в связи с чем на его наследников не может быть возложена обязанность по возмещению убытков.

Обоснованно не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что долг наследодателя, возникший из деликтного обязательства, не входит в наследственную массу, суд апелляционной инстанции между тем оставил решение суда без изменения. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что включение требования ООО «РН-Комсомольский НПЗ» о взыскании убытков из договора генерального подряда 19 августа 2014 года № в общем размере 419 409 883,37 руб. в третью очередь реестра требования кредиторов должника определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14 ноября 2019 года освобождает от ответственности другое лицо за тот же вред. Противоправное поведение лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, повлекшее причинение вреда третьим лицам, приговором не подтверждено.

Однако выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков отнесено к способам защиты гражданских прав.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и из деликтного обязательства (статья 1064 этого Кодекса).

В пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года) (в редакции от 26 декабря 2018 года), указано на то, что право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 ГК РФ); объективная невозможность реализации предусмотренных законодательством о договорах механизмов восстановления нарушенного права не исключает, при наличии к тому достаточных оснований, обращение за взысканием компенсации имущественных потерь в порядке, предусмотренном для возмещения внедоговорного вреда (статья 1064 ГК РФ), с лица, действия (бездействие) которого с очевидностью способствовали нарушению абсолютного права другого лица и возникновению у него убытков.

Таким образом, факт наличия права требования к одному лицу не может освобождать от ответственности другое лицо (другие лица) за тот же вред.

ООО «РН-Комсомольский НПЗ» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «<данные изъяты>» было заявлено требование, вытекающее из договора генерального подряда в размере 419 397 194,36 руб., которое было включено в реестр требований кредиторов, однако на момент рассмотрения спора по настоящему делу не погашено, что не лишает его права на обращение с требованием о возмещении убытков в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к лицу, причинившему своими действиями такой вред. В данном случае - к наследнику ФИО6, но только в пределах стоимости наследственного имущества, поскольку гражданское законодательство не содержит запрета на переход спорных обязательств в порядке наследования.

То обстоятельство, что уголовное дело в отношении ФИО6 прекращено в связи со смертью обвиняемого, также само по себе не препятствует удовлетворению требования, поскольку по смыслу правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24 апреля 2003 года № 7-П, 14 июля 2011 года № 16-П, от 2 марта 2017 года № 4-П, право на защиту в гражданском судопроизводстве прав и законных интересов лиц, пострадавших в результате преступления, сохраняется при прекращении производства по уголовному делу по нереабилитирующим основаниям. При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергнутым уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые он обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Аналогичного подхода придерживается Европейский Суд по правам человека, полагающий, что прекращение уголовного преследования не препятствует установлению гражданской ответственности за выплату компенсации, вытекающей из тех же фактов на основании менее строгих доказательств. Гражданский иск с требованием о выплате компенсаций может быть подан в отношении имущества умершего обвиняемого и дело может быть разрешено на основании общих правил гражданского процесса о стандартах доказывая, действующих в гражданском судопроизводстве (Постановление от 10 января 2012 года «Рингволд против Норвегии» жалоба № 34964/97).

Таким образом, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения основанных на положениях статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации требований к наследнику ФИО6 являются преждевременными.

Допущенные при рассмотрении дела судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░