Решение от 19.08.2021 по делу № 22-1239/2021 от 21.07.2021

Судья Г.Г. Серебряков№ 22-1239/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2021 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой Н.А.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Ласточкиной Н.А.,

защитникаподсудимого Назарова Р.С. - адвокатаЧеркасова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела поапелляционному представлению прокурора г. Сортавала Терешкова Н.В. и по апелляционнойжалобе адвоката Хямялайнен Ю.В.на постановлениеСортавальскогогородского суда Республики Карелия от 11 июня 2021 года вотношении

Назарова Р.С., (...), судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ,

о возвращении уголовного дела прокурору г. Сортавала для устранения препятствий его рассмотрения в суде в порядке ст. 237 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы, адвоката Черкасова А.В. поддержавшего доводы поданной жалобы, прокурора Ласточкину Н.А. просившую апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а производство по апелляционному представлению прекратить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Назаров Р.С. обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества, совершённом с незаконным проникновением в иное хранилище и в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

11 июня 2021 года постановлением Сортавальского городского суда Республики Карелия уголовное дело в отношении Назарова Р.С.было возвращено прокурору города (...) для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1,6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Апелляционное представление прокурора отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Хямялайнен Ю.В. с постановлением не согласна. Приводя в качестве подтверждения своих доводов показания в суде свидетелей О.. И О.., а также оглашённые показания потерпевшей Б.., полагает, что в действиях Назарова Р.С. отсутствовал состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 119 УК РФ и он подлежит оправданию по нему. По этой причине считает, что оснований для квалификации действий Назарова Р.С. по более тяжкому преступлению не имеется, так как состав преступления, предусмотренный ст. 213 УК РФ отсутствует. Обращает внимание, что при рассмотрении уголовного дела в суде не нашло своего подтверждения, что в действиях Назарова имелись признаки насилия или угроза применения насилия. Полагает, что возвращение уголовного дела прокурору обязывает квалифицировать действия Назарова как более тяжкое деяние, что будет ухудшать его положение и лишит его права на справедливое судебное разбирательство. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционнойжалобы и возражений, выслушав в судебном заседании стороны, суд апелляционной инстанциипришёл к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть должно содержать обоснование сформулированных в нём выводов со ссылками на положение закона. Обжалуемое постановление этим требованиям соответствует в полной мере.

Как следует из п.6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанного лица как более тяжкого преступления.

Вывод суда первой инстанции о наличии препятствий для постановления приговора на основании указанного обвинения является обоснованным, поскольку в силу ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. При этом в соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» описательно-мотивировочная часть приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления

При этом приговор не должен содержать противоречий между описанием установленных судом обстоятельств совершенного преступления и данной юридической квалификацией действий осуждаемых лиц.

Из обвинительного заключения следует, что Назаров Р.С. обвиняется в том, что он ХХ.ХХ.ХХ 2021 года, в период с 20ч. 41мин. до 20ч. 45мин., в алкогольном опьянении, на участке местности вблизи д. (.....) по (.....), имея умысел на угрозу убийством, желая заставить Б.. опасаться осуществления угрозы и чтобы его угроза убийством была воспринята реально, действуя из хулиганских побуждений, с целью нарушения общественного порядка, выражая явное неуважение к обществу, стал требовать Б.. подойти к нему и при этом из одежды достал нож и продолжал предъявлять требования подойти к нему.

Приняв во внимание показания потерпевших Г.., Б.., свидетелей О.., О.., а также приняв во внимание предъявленное обвинение Назарову Р.С. суд первой инстанции правильно сделал вывод о наличии оснований для квалификации действий подсудимого, как более тяжкого преступления.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что возвращение уголовного дела прокурору для квалификации действий Назарова по более тяжкому преступлению будет ухудшать положение Назарова и лишит его права на справедливое судебное разбирательство являются несостоятельными. Так, в постановлении Конституционного Суда РФ от 2 июля 2013 года № 16-П обращается внимание, что ограничение права суда на выбор нормы уголовного закона, подлежащей применению, или на возвращение уголовного дела прокурору, ставило бы решение суда в зависимость от решения органов предварительного расследования, обоснованность которого и составляет предмет судебной проверки. Суд вправе самостоятельно и независимо выбрать подлежащие применению нормы уголовного закона в случаях, когда в ходе судебного разбирательства им установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления.

Так как фактические обстоятельства по настоящему делу, а также содержание объективной и субъективной стороны состава преступления, изложенные в предъявленном Назарову обвинениисвидетельствуют о наличии оснований для возможной квалификации его действий, как более тяжкого преступления, то судом было принято правильное, обоснованное и мотивированное решение о возвращении уголовного дела прокурору города Сортавала для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению дела в суде, поскольку суд, в соответствии со ст. 15, ст. 252 УПК РФ не наделён правом самостоятельно формулировать обвинение и тем самым осуществлять несвойственную ему функцию уголовного преследования.

При этом вопрос о доказанности обвинения, выдвинутого против Назарова, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе, предметом настоящего судебного разбирательства не является.

По изложенным выше причинам обжалуемое постановление следует признать законным, обоснованным и мотивированным.

Так как апелляционное представление было отозвано прокурором до начала заседания суда апелляционной инстанции, то апелляционное производство в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ подлежит прекращению.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░