Решение по делу № 2-138/2016 (2-5560/2015;) от 02.11.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2016 года           г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Наливкиной Е.А., при секретаре Листопадовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова <ФИО>19 к Федоровой <ФИО>20 о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Федоров С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что <Дата обезличена> умерла его бабушка <ФИО>1. Его отец, сын <ФИО>18 <ФИО>2 умер <Дата обезличена>. У умершей <ФИО>1 других детей и супруга не было. После смерти бабушки открылось наследство, которое состоит из дома, находящегося по адресу: <...>. В июле 2014 года было составлено завещание, в соответствии с которым все имущество было завещано Федоровой <ФИО>21 (его бывшей супруге). Завещание было удостоверено нотариусом г.Оренбурга <ФИО>25 Данное завещание было составлено в период болезни его бабушки. Он считает, что указанное завещание является недействительным, так как совершено с нарушениями требований действующего законодательства. <ФИО>1 страдала <данные изъяты>. В марте 2014 года <ФИО>1 находилась на лечении в больнице Газпрома на улице Невельской г.Оренбурга <данные изъяты>. У нее обнаружена <данные изъяты> в марте 2014 года с <данные изъяты> <ФИО>1 способности понимать значение своих действий и руководить ими, она нуждалась в опеке. Ежедневно его мать <ФИО>18 <ФИО>22, навещала бабушку в больнице, она ее не узнавала. ГБУЗ Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница <Номер обезличен> проводила освидетельствование <ФИО>1 без ее согласия. <Дата обезличена> <ФИО>1 была признана <данные изъяты>, его мать назначена опекуном. Ответчица не принимала участия в уходе за бабушкой, она отказалась быть ее опекуном, так как устраивала свою личную жизнь. Стирка одежды, уборка квартиры, приготовление пищи, оплата жилья и все остальное лежали на плечах его матери. В июле бабушка написала завещание на Федорову О.В., самостоятельно вспомнить адрес нотариальной конторы и доехать по адресу, бабушка была не в состоянии, а также отвечать за свои действия. Несколько раз она предлагала его матери переоформить завещание. Но зная, что бабушка больной человек, мать не реагировала на ее слова. Действиями ответчика нарушено его право на вступление в наследство по закону. Просит суд признать недействительным завещание <ФИО>1 от апреля 2014 года удостоверенное нотариусом г.Оренбурга <ФИО>23

Определениями суда от 06 ноября 2015 года и от 27 ноября 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены нотариус <ФИО>24 нотариальная палата Оренбургской области.

Определением суда от 07 апреля 2016 года из числа третьих лиц, по настоящему делу в связи со смертью нотариус <ФИО>4 исключена, привлечена нотариус Ломакина Е.В.

Истец Федоров С.В. в судебное заседание не явился о времени и месте его рассмотрения извещен надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Его представитель Федорова В.А., действующая на основании доверенности от 13.10.2015 года, иск поддержала на изложенных в иске основаниях, просила иск удовлетворить.

Ответчик Федорова О.В. в судебном заседании иск не признала, ранее данные пояснения о том, что <ФИО>1 при жизни до своей смерти отдавала отчет своим действиям, в том числе и на дату составления завещания <Дата обезличена>, обещала и говорила о том, что составила завещание на дом ей, Федоровой О.В., поддержала. Просила в иске Федорову С.В. отказать.

Нотариус Ломакина Е.В., представитель Нотариальной платы Оренбургской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 1121 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.

Как установлено судом, <ФИО>1, умершей <Дата обезличена>, на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <...> (л.д. 45).

<Дата обезличена> <ФИО>1 составила завещание, согласно которому все имущество, в том числе жилой дом и земельный участок по адресу: <...>, <...>; денежные вклады со всеми причитающимися компенсациями она завещала Федоровой <ФИО>26, <Дата обезличена> года рождения (л.д. 39 (оборот).

Согласно справке нотариуса города Оренбурга Ломакиной Е.В., которой в связи со смертью нотариуса <ФИО>4 передан архив, от <Дата обезличена> завещание от имени <ФИО>1, удостоверенное <Дата обезличена> нотариусом г.Оренбурга Оренбургской области <ФИО>4 по реестру <Номер обезличен> по данным алфавитной книги учета завещаний, не отменялось и не изменялось.

В установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти <ФИО>1 обратились внук наследодателя Федоров С.В. (истец) - наследник по закону (его отец, сын <ФИО>1 - <ФИО>3 умер <Дата обезличена>), а также Федорова О.В. (ответчик) - наследник на основании завещания (л.д. 38 (оборот), 39,41).

В соответствии со статьей 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В материалы дела представлено решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 30.10.2014 года, вступившее в законную силу 02.12.2014 года, которым врачу-психиатру ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница <Номер обезличен>» Оренбургский областной психоневрологический диспансер дано разрешение освидетельствовать <ФИО>1, <Дата обезличена> года рождения, проживающую по адресу: <...> без ее согласия и без согласия её законных представителей.

Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 24.12.2014 года, вступившим в законную силу 31.01.2015 года, <ФИО>1 <Дата обезличена> года рождения, уроженка <...>, проживающая по адресу: <...> <...> признана <данные изъяты>.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, именно на Федорова С.В. возложено бремя доказывания недействительности оспариваемого им завещания.

В ходе рассмотрения дела для проверки доводов истца о том, что <ФИО>1 на момент составления завещания <Дата обезличена> не понимала значение своих действий и не могла руководить ими руководить ими в силу своего психического состояния, и по ходатайству истца, судом была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза умершей <ФИО>1,производство которой было поручено экспертам Оренбургской областной психиатрической больницы <Номер обезличен>. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: В каком психическом состоянии находилась <ФИО>1, <Дата обезличена> года рождения, умершая <Дата обезличена>, на момент составления завещания <Дата обезличена>? Могла ли <ФИО>1 <Дата обезличена> года рождения, умершая <Дата обезличена>, <Дата обезличена> (день составления завещания) понимать значение своих действий и руководить ими?

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов <Номер обезличен> от <Дата обезличена> - <ФИО>1, <Дата обезличена> г.р., обнаруживала при жизни признаки органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, о чем свидетельствуют данные медицинской документации о наличии у нее артериальной гипертонии, дисциркуляторной энцефалопатии, проявляющейся церебрастенической симптоматикой (головные боли, головокружение, слабость), данные о выраженной энцефалопатии при КТ-исследовании головного мозга 19.03.14г., а также снижение интеллектуально - мнестических функций. Однако, уточнить степень снижения психических функций на момент подписания ею завещания 18.04.2014г. не представляется возможным ввиду отсутствия описания ее психического состояния в медицинской документации, противоречивости свидетельских показаний. А потому категорично ответить на экспертные вопросы не представляется возможным. Тем не менее, указания свидетелей на наличие у подэкспертной с 2011-2012гг. бредовых идей ущерба («у меня пенсию забирают и делают дурой», «она придет, выхватит пенсию и уйдет», «украл паспорт и деньги», «паспорт подбросили»), а также диагностируемая уже в октябре 2014 года выраженная деменция с амнестической дезориентировкой в окружающем, конкретностью мышления с недоступностью абстрагирования, невозможностью самообслуживания, отсутствием критики к своей несостоятельности, позволяют сделать заключение о том, в момент заключения сделки подэкспертная с наибольшей степенью вероятности не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Поскольку настоящее заключение составлено экспертами на основании исследования подлинных документов, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения, имеют высшее образование, стаж работы свыше 32 и 40 лет, оснований сомневаться в объективности и достоверности указанных ими в заключении выводах у суда не имеется.

Кроме того, в судебном заседании были опрошены свидетели.

Так, свидетель <ФИО>11 2002 года рождения (сын сторон по делу <ФИО>5 и <ФИО>27 внук умершей <ФИО>1), допрошенный в судебном заседании <Дата обезличена>, со стороны истца, суду показал, что он часто приезжал к бабушке, раз в неделю они с мамой навещали ее, чтобы ей не было скучно, мама за ней ухаживала, были у бабушки по часа два или три. Бабушка рассказывала истории из своей молодости. У бабушки была травма, после того как она упала весной 2015 года. Когда приехали к ней, она лежала на диване, жаловалась на боль в спине. Мама ездила за ортопедическим матрасом для бабушки. Потом ее увезли в больницу, они ее там навещали, при выписке ей стало легче. В 2014 года бабушка про наследство говорила не раз, хотела оставить дом им с мамой. Даты она помнила, дни рождения, 8 марта. Говорила, что когда умрет дом останется им. Бабушка говорила про дарственную, боялась, что завещание можно оспорить. Когда он приезжал к ней, в последний год ее жизни, они с бабушкой играли в карты, и она высказывала ему недовольство тем, что ее признали недееспособной, забирали пенсию, жаловалась.

Свидетели <ФИО>12 и <ФИО>13, со стороны истца, допрошенные в судебном заседании <Дата обезличена>, суду показали, что работают на рынке Маяк, баба <ФИО>28 <ФИО>18, так они называли <ФИО>1 им знакома, делала покупки на рынке в частности у них.

Свидетели<ФИО>14, <ФИО>15, со стороны ответчика, допрошенные в судебном заседании <Дата обезличена>, суду показали, что <ФИО>1, им знакома. Странностей в ее поведении они не замечали.

Доказательств заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела представлено не было, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям не имеется. Однако, их показания не могут опровергнуть заключение судебной экспертизы, поскольку заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от <Дата обезличена> <Номер обезличен> дано специализированным учреждением Министерства здравоохранения РФ - Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница <Номер обезличен>», комиссией экспертов, обладающих достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области психологии и психиатрии, имеющим достаточный стаж работы, а само заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Кроме того, в судебном заседании <Дата обезличена> врач судебно-психиатрической экспертизы <ФИО>16 разъяснила данное заключение, а подписанное всеми членами комиссии экспертов сообщение от <Дата обезличена> о том, что допущенные в заключении описки о том, что у <ФИО>1 имелось сотрясение спинного мозга, а не, как правильно читать, головного мозга и дата обращения за помощью к хирургу в связи с гнойной раной левой голени не <Дата обезличена>, а как правильно читать, <Дата обезличена>, не повлияли на решение комиссии.

Таким образом, в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что на момент составления и подписания завещания - <Дата обезличена>, у завещателя <ФИО>1 имелось наличие психического расстройства, что лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при совершении сделки. И, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Федорова С.В. о признании завещания недействительным.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федорова <ФИО>29 удовлетворить.

Признать завещание от имени <ФИО>1, <Дата обезличена> года рождения, удостоверенное <Дата обезличена> нотариусом города Оренбурга Оренбургской области <ФИО>4, недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья      

Мотивированное решение составлено: 19.04.2016 года