Решение от 06.02.2025 по делу № 8Г-365/2025 [88-1239/2025] от 14.01.2025

88-1239/2025 (13-66/2024)

27RS0009-01-2013-000362-44

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 февраля 2025 года                                                                   г.Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бузьской Е.В., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Исакова Юрия Васильевича на определение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 6 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 сентября 2024 г. по заявлению Исакова Юрия Васильевича о пересмотре решения Комсомольского районного суда Хабаровского края от 23 мая 2013 г. по заявлению открытого акционерного общества «Корпорация космических систем специального назначения «Комета» в лице филиала ОАО «Корпорация «Комета» - «Восточный» об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя, бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Комсомольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю по вновь открывшимся обстоятельствам

у с т а н о в и л:

Исаков Ю.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Комсомольского районного суда Хабаровского края от 23 мая 2013 г., которым удовлетворено заявление ОАО «Корпорация космических систем специального назначения «Комета» о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя, бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Комсомольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, на судебного пристава-исполнителя ОСП по Комсомольскому району УФССП по Хабаровскому краю ФИО5 возложена обязанность принять решение об окончании исполнительного производства № от 12 апреля 2013 г. в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе; постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Комсомольскому району УФССП по Хабаровскому краю ФИО5 о взыскании исполнительского сбора от 25 апреля 2013 г. в отношении ОАО «Корпорация космических систем специального назначения «Комета», признано несоответствующим требованиям закона и отменено.

В обоснование доводов заявления Исаков Ю.В. указал, что в феврале 2024 г. ему стали известны вновь открывшиеся обстоятельства по делу, которые являются существенными - из письма и справки работодателя от 26 января 2024 г. следует, что заработная плата ему не выплачивалась с 8 сентября 2008 г., соответственно, с данной даты АО «Корпорация «Комета» не является его работодателем, его страхователем по обязательному социальному страхованию, а он не является работником данной организации; тем самым работодатель признал факт неисполнения решения Комсомольского районного суда Хабаровского края от 4 декабря 2008 г. о восстановлении Исакова Ю.В. на работе, в связи с чем оснований для окончания исполнительного производства № от 12 апреля 2013 г. не имелось. Данные обстоятельства опровергают выводы суда в решении от 23 мая 2013 г., оно является незаконным, необоснованным, неправосудным.

Определением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 6 июня 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 сентября 2024 г., в удовлетворении заявления Исакова Ю.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Исаков Ю.В. просит определение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 6 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 сентября 2024 г. отменить как несоответствующие закону.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 23 июля 2008 г. исковые требования Исакова Ю.В. удовлетворены, он восстановлен на работе в Восточном филиале ФГУП «Ордена Трудового Красного Знамени Центральный научно-исследовательский институт «Комета» в должности инженера 2-й категории, в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 сентября 2008 г. решение суда от 23 июля 2008 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 4 декабря 2008 г. Исаков Ю.В. восстановлен на работе в ФГУП «Ордена Трудового Красного Знамени Центральный научно-исследовательский институт «Комета» в отдел № 485-1 в должности инженера 2-й категории, в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда, судебные расходы.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 февраля 2009 г. решение суда от 4 декабря 2008 г. отменено в части взыскания с ФГУП «Ордена Трудового Красного Знамени Центральный научно-исследовательский институт «Комета» Восточный филиал пользу Исакова Ю.В. заработной платы за время вынужденного прогула, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в федеральный бюджет в размере 4 000 рублей изменено, принято новое решение о взыскании с ответчика в федеральный бюджет государственной пошлины в размере 200 рублей. Абзац второй резолютивной части решения дополнен указанием на номер сектора, в котором Исаков Ю.В. подлежит восстановлению на работе - № 1; изменено решение суда в части указания наименования ответчика по требованиям о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, исключив и наименования ответчика указание на «Восточный филиал». В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу 4 сентября 2013 г. решением Комсомольской районного суда Хабаровского края от 23 мая 2013 г., о пересмотре которого просит Исаков Ю.В., удовлетворено заявление ОАО «Корпорация космических систем специального назначения «Комета» о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя, бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Комсомольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, на судебного пристава-исполнителя ОСП по Комсомольскому району УФССП по Хабаровскому краю ФИО5 возложена обязанность принять решение об окончании исполнительного производства № от 12 апреля 2013 г. в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе; постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Комсомольскому району УФССП по Хабаровскому краю ФИО5 о взыскании исполнительского сбора от 25 апреля 2013 г. в отношении ОАО «Корпорация космических систем специального назначения «Комета», признано несоответствующим требованиям закона и отменено.

Отказывая в удовлетворении заявления Исакова Ю.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Комсомольского районного суда Хабаровского края от 23 мая 2013 г., суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями данными судам в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», исходил из того, что приведенные Исаковым Ю.В. обстоятельства не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).

В силу части 3 статьи 392 данного кодекса к вновь открывшимся обстоятельствам относятся в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»).

По смыслу приведенных выше норм процессуального права и актов их толкования, вновь открывшимися обстоятельствами являются существующие на момент рассмотрения дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и о которых не только не знал, но и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении соответствующего постановления.

Представление новых доказательств об обстоятельствах, которые заявитель мог и должен был знать на момент рассмотрения дела, не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством.

Установив, что изложенные в заявлении обстоятельства, и являющиеся, по мнению заявителя, основаниями для пересмотра решения Комсомольского районного суда Хабаровского края от 23 мая 2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам – сведения, полученные Исаковым Ю.В. в феврале 2024 г. из письма и справки работодателя от 26 января 2024 г., из которых следует, что заработная плата последнему не выплачивалась с 8 сентября 2008 г., соответственно с данной даты АО «Корпорация «Комета» не является его работодателем, его страхователем по обязательному социальному страхованию, а он не является работником данной организации, то есть обстоятельства, о которых он не мог не знать, к вновь открывшимся обстоятельствам не относятся, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Выводы судов подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересмотр судебного акта для иной оценки обстоятельств или иных выводов, не является целью данного процессуального института. Пересмотр судебного акта не может быть скрытой формой его обжалования.

Вновь приведенные в кассационной жалобе Исаковым Ю.В. в качестве оснований к пересмотру судебного постановления такие обстоятельства являются его позицией в судах, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм права, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и апелляционного определения, судами не допущено. Оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░