Решение по делу № 2-1953/2015 от 03.02.2015

№2-1953/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2015 года                          г. Уфа

Советский районный суд города Уфы в составе:

председательствующего судьи В.В. Иванова,

при секретаре Генераловой А.С.,

с участием представителя истца Насретдинова А.Р., действующего на основании доверенности № ... от < дата > года, представителя ООО «Росгосстрах»          Сулеймановой Ю.Ф., действующей на основании доверенности ... от < дата > года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова ФИО9 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Филиппов Е.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что < дата > на автодороге ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Ниссан Мурано, государственный номер ..., под управлением ФИО8, и Пежо, государственный номер ..., принадлежащего истцу на праве собственности.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». Кроме того, ответственность ФИО8 застрахована по полису добровольного страхования сери ....

Истец обратился в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением на получение страховой выплаты, выплата была произведена в размере ... руб.

Согласно заключению независимого эксперта сумма восстановительного ремонта, с учетом износа составила ... руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила ... руб.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму материального ущерба по договору ОСАГО в размере ... руб., сумму материального ущерба по договору ДСАГО в размере ... руб., утрату товарной стоимости в размере ... руб., расходы за услуги юриста в размере ... руб., расходы на оплату услуг экспертизы в размере ... руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В ходе судебного разбирательства представителем истца исковые требования были уточнены, просил взыскать сумму материального ущерба по договору ДСАГО в размере ... руб., неустойку по договору ДСАГО в размере ... руб., утрату товарной стоимости в размере ... руб., расходы за услуги юриста в размере ... руб., расходы на оплату услуг экспертизы в размере ... руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца Насретдинов А.Р. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Истец Филиппов Е.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, направил в суд своего представителя.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Сулейманова Ю.Ф. в судебном заседание просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска просим снизить штрафные санкции.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.931 п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что < дата > на автодороге Уфа-Зубово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Ниссан Мурано, государственный номер ..., под управлением ФИО8, и Пежо, государственный номер ... принадлежащего истцу на праве собственности.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя          ФИО8

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» как по договору ОСАГО, так и ДОСАГО.

Ответственность ФИО8 застрахована по полису добровольного страхования сери ... ... от < дата > Период страхования с < дата > по < дата > Страховая сумма ... руб. Страховая премия уплаченная страхователем ФИО5 составила ... руб.

Претензионное письмо истцом ответчику было направлено и получено им < дата >. Выплата страхового возмещения в размере ... руб. истцу произведена до подачи иска в суд.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и судом считаются установленными.

В соответствии с отчетом № ...2 от < дата > ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо, государственный номер ..., с учетом износа составила ... руб., утрата товарной стоимости составила ... руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах», оспаривавшего исковые требования ФИО1, назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно выводам заключения эксперта ... от < дата > ООО «ФИО11» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила ... руб., рыночная стоимость автомобиля ... руб., стоимость годных остатков составила ... руб.

Представитель истца не согласившись с результатами судебной экспертизы ходатайствовал о назначении повторной автотехнической экспертизы, согласно выводам заключения эксперта ... от < дата > ООО «ФИО12» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила ... руб., рыночная стоимость автомобиля ... руб., величина утраты товарной стоимости ... руб.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта (оценка) для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Приведенное заключение № 866/1-15 от 26.06.2015 г. ООО «ФИО13» представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупрежден.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд считает его более объективным и достоверным.

На основании вышеизложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере ... руб., утрату товарной стоимости в размере ... руб

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

На основании ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 31, 32, 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер которой определяется в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного закона. Пунктом 5 статьи 28 Закон РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работ (оказания услуг).

П.5 ст.28 Закон РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Стоимость услуги по страхованию по договору ДОСАГО составила ... руб.

Следовательно, с учетом заявленных требований и предоставленных сторонами доказательств, стоимости услуги, размер неустойки составляет ... руб.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Аналогичные разъяснения содержаться в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа).

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств и своего внутреннего убеждения.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки (штрафа), значительное превышение суммой неустойки (штрафа) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также все обстоятельства дела, включая период просрочки в выплате и ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также, что стоимость восстановительного ремонта и рыночная стоимость автомобиля близки к равенству, суд полагает, что штраф в размере ... руб. будет соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая, что судом установлено нарушение прав Филиппова Е.Г., как потребителя, предусмотренных законом, и с учетом сумм, присужденных судом в пользу потребителя, считает, что с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ... руб.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса в размере ... руб. подлежат отказу в удовлетворении, т.к. суду не представлены документальные доказательства несения данных расходов (квитанция, справка об оплате).

Требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта (отчет ИП ФИО14.) подлежат удовлетворению пропорционально заявленным требованиям в размере ... руб. (заявлено исковых требований в сумме ... руб., удовлетворено - ... руб.).

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, принцип разумности, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

На основании чего с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме ... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Филиппова ФИО15 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Филиппова ФИО16 страховое возмещение в размере ... руб., утрату товарной стоимости в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, штраф в размере ... руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья                                                     В.В. Иванов