Решение от 24.01.2023 по делу № 2-169/2023 (2-3147/2022;) от 12.07.2022

Дело № 2-169/2023    24 января 2023 года

29RS0014-01-2022-004604-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой А.А.

при секретаре судебного заседания Максимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Исмайлова А. А. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

Исмайлов А.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», общество) и в последнем заявленном виде исковых требований просил о взыскании страхового возмещения в размере 116 000 руб., расходов по претензии в размере 5 000 руб., неустойки за период с 02 февраля 2022 года по 15 декабря 2022 года в размере 367 720 руб., неустойки в размере 1% в день, начиная с 16 декабря 2022 года по день фактического исполнения обязательств, штрафа, расходов на юридические услуги в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 31 декабря 2021 года в г.Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «<***>», г/н <№>, принадлежащего истцу, и автомобиля «<***>», г/н <№>, под управлением Образцова А.А. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП являлся водитель автомобиля «<***>» Образцов А.А., автогражданская ответственность которого по полису ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование». 12 января 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимый пакет документов. Транспортное средство было осмотрено. Однако ответчик не выдал истцу направление на ремонт транспортного средства, в одностороннем порядке перешел на денежную выплату страхового возмещения, перечислив 01 февраля 2022 года 177 600 руб. Не согласившись с формой страхового возмещения, с размером произведенной выплаты, 21 марта 2022 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходов по претензии. 26 апреля 2022 года ответчик направил отказ в удовлетворении требований. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от 03 июня 2022 года в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения в виде разнице между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и с его учетом, выплате неустойки, расходов по претензии отказано. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, поскольку отказ станции технического обслуживания от проведения ремонта является незаконным. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения в суд с заявленными требованиями.

    В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, его представитель поддержал заявленные требования по аналогичным основаниям.

    Ответчик АО «АльфаСтрахование», извещенный надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, согласно письменному отзыву с иском не согласен по доводам, изложенным в нем, просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска в части взыскания неустойки и штрафа применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), размер расходов на оплату услуг представителя снизить как не отвечающий объему услуг и их сложившейся стоимости в регионе.

Третье лицо Образцов А.А., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Третье лицо финансовый уполномоченный, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12).

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 31 декабря 2021 года вследствие действий Образцова А.А., управлявшего транспортным средством «<***>», г/н <№>, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «<***>», г/н <№>, что подтверждается административным материалом.

Определением инспектора ГИБДД УМВД России по г. Архангельску от 31 декабря 2021 года установлено, что Образцов А.А., управляя автомобилем «<***>», г/н <№>, утратил контроль за движением (занос) и допустил наезд на стоящий автомобиль «<***>», г/н <№>.

Таким образом, виновником ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца, является Образцов А.А., что последним не оспаривается.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «<***>», г/н <№>, на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Гражданская ответственность Образцова А.А. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.

12 января 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении ущерба в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В данном заявлении истцом не указан способ страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с чем по общему правилу должна быть произведена организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

13 января 2022 года ответчик произвел осмотр транспортного средства, а 21 января 2022 года – дополнительный осмотр, по результатам которых составлены акты осмотра.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ответчик организовал проведение независимой технической экспертизы в ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис».

Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от 27 января 2022 года № 2059229 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 318 581 руб. 77 коп., с учетом износа – 177 600 руб.

31 января 2022 года ответчик направил истцу письмо о невозможности проведения ремонта, поскольку ответчик не располагает станцией технического обслуживания автомобилей, которая удовлетворяет требованиям п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

01 февраля 2022 года ответчик произвел на счет истца выплату денежных средств в размере 177 600 руб.

21 марта 2022 года ответчику от истца поступило заявление (претензия) о несогласии со сменой формы страхового возмещения и размером произведенной выплаты. Истец требовал доплатить страховое возмещение, выплатить неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. (за составление претензии).

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору ОСАГО до предъявления к страховщику иска потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

26 апреля 2022 года ответчик отказал в удовлетворении заявленных в претензии требований, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному с аналогичными требованиями.

Решением финансового уполномоченного от 03 июня 2022 года в удовлетворении требований истца отказано.

При этом, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (натуральная форма) на выплату страховой суммы истцу (денежная форма) в связи с отсутствием у страховщика возможности организациями и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, поскольку в регионе проживания истца у ответчика имеется только одна станции технического обслуживания, отвечающая требованиям закона, - ООО «РусАвто Регион», которая отказалась от проведения восстановительного ремонта.

Вместе с тем, в силу приведенных положений Федерального закона «Об ОСАГО» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 указанного закона, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Натуральная форма страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является приоритетной и отсутствие у страховщика договоров со станциями технического обслуживания в районе проживания страхователя не является безусловным и достаточным основанием для изменения формы страхового возмещения в одностороннем порядке.

Поскольку в Федеральном законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ, в том числе требовать оплаты ремонта транспортного средства с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.

Согласно экспертному заключению ИП Куркулева А.С. от 17 мая 2022 года, подготовленному по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 293 600 руб., с учетом износа – 165 400 руб.

Учитывая изложенное, разница между выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей и стоимостью ремонта автомобиля истца без учета износа в соответствии с экспертным заключением ИП Куркулева А.С. от 17 мая 2022 года, составленным по поручению финансового уполномоченного и не оспоренным сторонами, составляет убытки истца в размере 116 000 руб. (293 600 руб. – 177 600 руб.), которые подлежат возмещению ответчиком в составе страхового возмещения.

Расходы истца на составление претензии ответчику в размере 5 000 руб., несение которых подтверждается кассовым чеком от 14 марта 2022 года, в силу разъяснений Верховного Суда РФ (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года), являются убытками, подлежащими включению в состав страхового возмещения, поскольку обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения.

Данные расходы истцу не возмещены, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в составе страхового возмещения.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет сумму 60 500 руб. (116 000 руб. + 5 000 / 2). Оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафа судом не установлено.

По правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 12 января 2022 года, датой окончания срока рассмотрения заявления и исполнения обязательств в полном объеме соответствии с законом являлось 01 февраля 2022 года (включительно).

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 02 февраля 2022 года по 20 сентября 2022 года, начисленной на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 116 000 руб., в размере 367 720 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Как разъяснено в п. 85, 86, 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. Ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств того, что размер штрафа и неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая все обстоятельства дела, в том числе период неисполнения последним обязательств, установленных нормами Федерального закона «Об ОСАГО»), в связи с чем суд не усматривает оснований для применения к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ. Также судом не установлено факта злоупотребления потерпевшим правом на получение страхового возмещения, наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших ответчику в исполнении своей обязанности по выплате страхового возмещения.

Суд также полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 16 декабря 2022 года по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы неустойки 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, но не более чем 32 280 руб. за весь период.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку исковые требования Исмайлова А.А. к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены, истец вправе претендовать на возмещение судебных издержек, понесенных по делу.

05 июля 2022 года между истцом и ИП Осиным Д.С. заключен договор возмездного оказания услуг № 05072022-1, в рамках которого последний обязался осуществить юридическое сопровождение клиента по написанию иска к АО «АльфаСтрахование» по доплате страхового возмещения, неустойки и пр., представлять интересы заказчика в суде. Размер вознаграждения составил сумму 15 000 руб., которая уплачена исполнителю, что подтверждается кассовым чеком от 05 июля 2022 года.

Услуги по договору оказаны, а именно: исковое заявление составлено и подано в суд представителем истца по доверенности Коповым Д.А. (специалист ИП Осина Д.С.), который принял участие в четырех судебных заседаниях.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, сложностью и категорией спора, продолжительностью его рассмотрения, объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, учитывая возражения ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленная истцом на оплату услуг представителя денежная сумма в размере 15 000 руб. является разумной и обоснованной, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в г. Архангельске и Архангельской области в целом, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца.

В соответствии со статьями 88, 91, 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 8 087 руб. 20 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7713056834) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ <***>) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 116 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 500 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 02 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 367 720 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░ 564 220 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7713056834) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ <***>) ░░░░░░░░░ ░ 16 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 1% ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (116 000 ░░░.) ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░ 32 280 ░░░. ░░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7713056834) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 087 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 20 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░