Решение от 28.09.2020 по делу № 2-888/2020 от 03.08.2020

УИД: 62RS0003-01-2020-001283-37

Номер производства 2-888/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань                                               28 сентября 2020 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Климакова Л.И.,

при секретаре судебного заседания Скрипиной И.С.,

с участием представителя истца – Балаш В.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» к Крыловой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, обеспеченного залогом № КР2019-00000058 от 30 марта 2019,

установил:

Истец ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» обратилось в суд с иском к Крыловой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленного иска истец указал, что 30.03.2019 между ООО «МКК Деньги на максимум» и ИП Крыловой Е.А. был заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением № КР2019-00000058, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 148 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, указанную сумму займа и начисленные проценты в размере 7400,00 рублей за пользование займом, а всего к возврату - 155 400,00 рублей. Истец указывает, что денежные средства были переданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру № КР2019-00001331, таким образом, банк свои обязательства выполнил должным образом. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа, ответчик предоставил в залог транспортное средства- автомобиль легковой, марка <данные изъяты> выдан Центральная акцизная таможня ДД.ММ.ГГГГ (сведения из реестра залогового имущества), стоимость залогового автомобиля согласована сторонами в размере 148 000,00 рублей. В установленный договором срок ответчик денежные средства не вернул, в связи с чем сторонами договор был пролонгирован и заключено дополнительное соглашение ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны установили срок возврата займа и процентов за его пользование – до ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что на момент обращения с настоящим иском в суд задолженность ответчика по договору потребительского займа с залоговым обеспечением № КР2019-00000058 составляет 286 575,20 рублей. Истец обратился в адрес ответчика с претензией об оплате образовавшейся задолженности, однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец указывает, что согласно п.2 договора потребительского займа с залоговым обеспечением договор действует до момента исполнения принятых на себя обязательств по нему. В соответствии с условиями договора потребительского займа неустойка начисляется в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки. Ссылаясь на указанные обстоятельства, на положения ст. ст. 309, 809, 334,341, 348,349 ГК РФ, а также на разъяснения Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», и Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушения обязательств», истец обратился с настоящим иском в суд и с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, принятых судом просит взыскать с Крыловой Е.А. в пользу ООО «МКК Деньги на максимум» задолженность по договору займа в сумме 286 575,20 рублей: из них 137103,00 рублей –сумма займа; 40043,00 рублей – сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 35 429,20 рублей – сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 74 000 рублей – штраф за нарушение заемщиком сроков передачи имущества заемщику; взыскать с Крыловой Е.А. в пользу ООО «МКК Деньги на максимум» проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму займа 137 103,00 рублей по ставке 0,161% в день с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического взыскания суммы задолженности; взыскать с Крыловой Е.А. в пользу ООО «МКК Деньги на максимум» неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из неустойки в размере 2% в день от суммы задолженности и обратить взыскание на предмет залога транспортное средства- <данные изъяты> выдан Центральная акцизная таможня ДД.ММ.ГГГГ, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации в размере 148 000,00 рублей, а также взыскать с Крыловой Е.А. в пользу ООО «МКК Деньги на максимум» расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12093,00 рублей.

Представитель истца в настоящем судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и просил суд заявленный иск с учетом уточненных требований удовлетворить в полном объеме, при этом пояснила, что при расчете задолженности процентов за пользование займом, указанным в п.3.1 договора расчет производился истцом, исходя из 5% в месяц от суммы займа.

Ответчик в судебное заседание не явился, хотя должным образом и надлежащим образом был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, причин неявки суду не сообщил и об отложении дела не просил, возражений на заявленный иск суду не представил.

В соответствии с п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о судебном разбирательстве по делу исполнена, суд признает его извещение надлежащим, а причины неявки неуважительными и полагает возможным на основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотреть дело его отсутствие.

Заслушав представителя истца и, исследовав письменные доказательства по делу, предоставленные сторонами в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Таким образом, проценты, предусмотренные ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не подлежат снижению судом.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствии со ст. 8 указанного Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договоров микрозайма, предусмотренных ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно пункта 2.1. статьи 3 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Статьей 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», установлено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30 марта 2019 года ООО «Микрокредитная компания «Четвертак» был заключен с индивидуальным предпринимателем (ИП) Крыловой Е.А., ИНН №, договор потребительского займа с залоговым обеспечением № КР2019-00000058, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 148 000,00 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и начисленные проценты за пользование займом в соответствии с условиями в размере 7400,00 рублей, а всего к возврату - 155 400,00 рублей (п.4.1 договора) в срок не позднее 04.05.2019 года. В тот же день, 30.03.2019 года, Крылова Е.А. получила денежные средства в размере 148 000,00 рублей, что свидетельствует о том, что кредитор исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером №КР2019-00001331 от 30.03.2019г. (л.д.17). Стороны при заключении договора установили, что уплата суммы займа и процентов за пользование займом производится заемщиком однократно единовременно в соответствии с индивидуальными условиями указанного договора. Заемщик был ознакомлен и согласен с общими условиями договора потребительского займа и подписал этот договор, что позволяет суду установить факт заключения договора займа с соблюдением письменной формы. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа, ответчик предоставил в залог транспортное средства - автомобиль легковой, <данные изъяты> выдан Центральная акцизная таможня 15.02.2007 (сведения из реестра залогового имущества), принадлежащий на праве собственности ответчику Крыловой Е.А., рыночная стоимость залогового автомобиля по соглашению сторон определена в размере 148 000,00 рублей (п.п.2.1,2.3 договора), а в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору займодавец удовлетворяет свои требования за счет заложенного имущества (п. 2.4 договора). Размер процентов за пользование займом определен п.3.1 договора и составляет – 8% в месяц ( 96% годовых) от суммы займа до дня возврата займа в полном объеме (п.3.2 договора), а в случае просрочки уплаты денежных средств взыскивается неустойка в размере 2% в день (730% годовых) от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 5.2. договора). Дополнительным соглашением от 04.06.2019 года сторонами указанный договор был пролонгирован и стороны установили срок возврата займа в размере 148 000,00 рублей и процентов за его пользование – 7400,00 рублей – до 04.07.2019 года, остальные условия договора, не затронутые настоящим дополнительным соглашением, оставлены были без изменения (п.2соглашения). Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалах дела, которые не законными не признаны и ответчиком не оспариваются, что дает суду основания установить, что денежные обязательства заемщика по договору займа имеют краткосрочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование займом и ответственности заемщика. При этом, стороны, руководствуясь свободой договора на основании ст. 421 ГК РФ, действуя своей волей и в своем интересе, пришли к соглашению по всем существенным условиям договора займа и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

Судом установлено, что на день рассмотрения заявленного иска кредитный договор, заключенный между сторонами не расторгнут, не оспорен и не признан незаконным. Срок действия договора от 30 марта 2019 года со сроком возврата 04.07.2019 года составил более 3 месяцев, при этом заемщик, зная о наступлении срока возврата займа, не исполнил свои обязательства по возврату долга и уплате начисленных процентов разовым платежом, что является нарушением прав заимодавца и позволяет суду установить факт ненадлежащего исполнения ответчиком Крыловой Е.А. своих обязательств по договору потребительского займа от 30.03.2019, обеспеченного залогом, сумма долга ответчиком не возвращена, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по данному займу.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1ст.408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст., ст. 12, 330 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем взыскания неустойки. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 2 ст. 12.1 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (действующей на момент заключения договора) предусмотрено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В соответствии с пунктом п. 5.2 договора сторонами определена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств в виде неустойки в размере 2% в день (730% годовых) от суммы задолженности за каждый день просрочки, а при нарушении сроков передачи имущества займодавцу для обращения на него взыскания, последний в праве предъявить заемщику требование об уплате штрафа в сумме 50% от стоимости имущества, согласованной сторонами в п.2.3 договора (п.5.6 договора).

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Таким образом, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определять в договоре размер неустойки, обеспечивающий исполнение обязательств. При этом законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа.

Судом установлено, что истец направил заемщику (ответчику) извещение от 09.04.2020 года о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору № КР2019-00000058 от 30.03.2019 года, в котором указал, что в случае неуплаты задолженности на основании п.п.2.4-2.5 договора требует передать заложенное имущество – автомобиль займодавцу в течении 3-х календарных дней для обращения на него взыскания во внесудебном порядке, однако предложение погасить задолженность по договору ответчик оставил без ответа и удовлетворения. При таких обстоятельствах, суд считает, что у истца возникло право требования с ответчика не только возврата суммы долга и процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора, но и уплаты штрафа, предусмотренного п.5.6 договора, поскольку ответчик существенно нарушил условия кредитного договора, так как свои обязательства по возврату займа не исполнил надлежащим образом и транспортное средство в погашение задолженности истцу не передал.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ (действовавшей на момент заключения договора) "О потребительском кредите (займе)", размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что условия договора займа между сторонами договора в части определения размера пени за нарушение заемщиком обязательства по возврату займа и уплате процентов на сумму займа, не соответствуют обязательным для сторон правилам, установленным законом, размер пени должен соответствовать предельному размеру, императивно установленному законом.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Крыловой Е.А. по договору займа от 30.03.2019 по состоянию на 17.08.2020 год, исходя из условий, определенных договором, составляет 137103,00 рублей - основной долг, 40043,00 рублей - сумма процентов начисленных, но неуплаченных процентов по договору займа за период с 05.02.2020 по 17.08.2020, и штраф за нарушение заемщиком обязательств по передачи имущества займодавцу в размере 74 000,00 рублей, а также неустойка за нарушение обязательства по уплате долга за период с 05.05.2020 по 17.08.2020 в размере 1 477 356,00 рублей, которая была истцом ограничена размером в 35429,20 рублей.

Проверив представленный истцом расчет задолженности с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам, изложенной в определении от 22.08. 2017г № 7КГ17-4 и Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2018г. № 81-КГ17-25 суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

В силу ч.24 ст.5 Федерального закона №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», действующей на момент заключения договора займа от 30.03.2019, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

В рассматриваемом деле, с учетом того, что по условиям договора займа на сумму займа проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, размер пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от просроченной суммы.

Кроме того, размер процентов, предусмотренный договором, превышает ограничения, установленные п. 23 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", введенным в действие 28.01.2019 года (процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день).

Таким образом, расчет суммы задолженности ответчика перед истцом выполнен арифметически не верно, поскольку заключение договора займа между сторонами имело место после установления законодательных ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита пользование займом в соответствии с положениями Федерального закона N 353-ФЗ, следовательно, к договору должно было применяться именно эти ограничение в части начисления процентов по договорам потребительского микрозайма.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в I квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов с залогом автотранспортного средства с пробегом свыше 1000 км, установлены Банком России в размере 24,497% годовых при их среднерыночном значении 18,383% годовых.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование займом после возникновения просрочки, то есть после 04.07.2019, суд исходил из того, что начисление процентов в размере 8% в месяц (96% годовых) являются злоупотреблением правом, не соответствует смыслу закона, противоречит содержанию деятельности микрофинансовых организаций, поэтому данные проценты подлежат исчислению исходя из ставки 18,373% годовых равной среднерыночному значению полной стоимости потребительских кредитов, которая по данным, размещенным на сайте Банка России, применялась по договорам потребительского кредита (займа), заключенных кредитными организациями с физическими лицами в 1 квартале 2019.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 05.02.2020 по 17.08.2020 в размере 13 367,54рублей (137103х18,373%:365х195).

Установление в договоре микрозайма процентной ставки в размере 2% в день (730% годовых) по неустойке, подлежащей взысканию с ответчика, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) противоречит содержанию деятельности микрофинансовых организаций, поскольку не может превышать 20% годовых от просроченной суммы, а поэтому за период с 05.07.2019 (срок возврата кредита 04.07.2019) по 17.08.2020 размер неустойки составит 31101,72 рублей (137103 х 20%: 365х414дн) и эта сумма подлежит взысканию с ответчика, оснований для освобождения ответчика от их уплаты суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таком положении суд, определяя размер взыскания задолженности, а также размер процентов за пользование займом и неустойки, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца и ограниченный истцом указанным периодом, с учетом правил ч. 3 ст. 196 ГПК РФ полагает, что оснований для выхода за пределы требований истца у суда не имеется.

Доказательств, подтверждающих наличие иного размера задолженности, ответчиком суду не представлено, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела, что позволяет суду установить, что расчет задолженности и размер начисленных ответчику процентов за пользование займом не превышает указанные в законе и в договоре ограничения.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд, исходя из общей суммы задолженности и периода задолженности, заявленного в иске, с учетом того, что пеня за нарушение срока возврата займа в сумме 137103,00 рублей составляет 31101,72 рублей, считает, что указанная сумма штрафных санкций не имеет признаков явного несоответствия последствиям нарушения обязательств, а потому находит возможным положения статьи 333 ГК РФ к ней не применять.

Что же касается суммы штрафной неустойки, возложенной на ответчика за нарушение передать заложенное имущество – автомобиль займодавцу для обращения на него взыскания во внесудебном порядке в размере 74 000,00 рублей, суд с учетом материалов дела и принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, учитывая размер щтрафной неустойки и его соотношение с суммой задолженности, от величины которой исчисляется штрафная неустойка, приходит к выводу о явно несоразмерным размере штрафной неустойки, что является основанием для уменьшения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, которая подлежит снижению до 35 тысяч рублей, размер которой является разумным и позволяет установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2019 года ООО «МК «Четвертак» в соответствии с договором уступки прав (цессии) уступила свои права требования по договору потребительского займа №КР2019-00001331 от 30.03.2019г., обеспеченного залогом на сумму 148 000,00 рублей, процентов за пользование займом и неустойки - ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум». Уступаемые по настоящему договору права цедента к должнику, по состоянию на дату подписания настоящего договора, включают в себя все имущественные права цедента, вытекающие из указанного договора займа. 18.09.2019 ответчик Крылова Е.А. прекратила свою деятельность индивидуального предпринимателя согласно сведениям ЕГРИП (л.д.24-26). Указанные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, представленными в дело, и не оспариваются ответчиком, что дает суду основания установить, что с момента подписания сторонами настоящего договора цессионарий становится новым кредитором должников, указанных в реестре должников (п.1.2 договора уступки).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ к новому кредитору переходят права в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту уступки. При этом, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Разрешая заявленные требования об обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом залога по договору займа : автомобиль легковой, марка <данные изъяты> выдан Центральная акцизная таможня 15.02.2007, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ч.1, 349 ч.1 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, суд обращает взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с ч.3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем 3 раза в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно базе данных зарегистрированных транспортных средств ГИБДД УМВД России по Рязанской области 20 апреля 2020 года транспортное средство <данные изъяты>, зарегистрирован за Крыловой Е.А., которая имеет имущественные обязательства перед банком, то есть истцом, при этом, ответчик, зная об имеющемся денежном долге и последствиях его неуплаты перед истцом, уклонялся от его добровольной уплаты и не передал спорный автомобиль истцу в счет погашения задолженности по договору займа по требованию последнего, что свидетельствует о действиях ответчика, направленных на сокрытие имущества от претензий взыскателя по обращению на него взыскания.

Часть 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В данном случае сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5% от размера стоимости заложенного имущества, и период просрочки превышает три месяца, в связи с чем, обстоятельств, определенных п. 2 ст. 348 ГК РФ, судом не установлено и доказательства обратного в материалы дела отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст.349 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль: автомобиль легковой, марка <данные изъяты> выдан Центральная акцизная таможня 15.02.2007, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги, в размере 148 000,00 рублей, поскольку сторонами, в том числе и ответчиком, начальная продажная цена залогового имущества была установлена при заключении договора и в ходе судебного разбирательства ответчиком не была оспорена в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании спорных правоотношений, полученные и не возвращенные ответчиком денежные средства подлежат взысканию в пользу истца, к которому на основании договора уступки от 01.08.2019г. передано право данного требования - исполнения обязательств Крыловой Е.А., вытекающих из договора микрозайма от 30.03.2019 г.

Что же касается требования истца, заявленных к ответчику о взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту, начиная с 18.08.2020 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, то суд приходит к выводу о его удовлетворении по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.

В силу п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что при заключении договора займа стороны, действуя в своем интересе, в соответствии с положениями ст.421 ГК РФ, согласовали плату заемщика за пользование кредитом - 8% в месяц, при этом, условий, отличных от положений п.2 ст.809 ГК РФ, договор займа, обеспеченный залогом, не содержит, следовательно, с ответчика подлежит взыскание процентов за пользование займом, начиная с 18 августа 2020 года и до дня его фактического возврата суммы основного долга, а также с ответчика подлежит взысканию неустойка из расчета 20% годовых на сумму остатка основного долга, начиная с 18 августа 2020 года по день фактического исполнения обязательства.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. ст. 88 ГПК РФ расходы на оплату госпошлины и услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые присуждаются судом стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 рублей и, не ставя под сомнения сам факт несения истцом судебных расходов, размер которых подтвержден документально, исходя из принципа разумности, характера заявленного спора и длительность его рассмотрения, а также учитывая объем фактически оказанной правовой помощи представителем истца по делу, полномочия которого подтверждены доверенностью, а именно: подготовка иска в суд, участие в судебном заседании и его продолжительность, суд считает, что истец имеет право на возмещение данных затрат, однако заявленный ко взысканию размер судебных расходов является, по мнению суда, чрезмерным, неразумным и необоснованно завышенным, а потому подлежит снижению до 15 000 рублей, данный размер суд находит разумным и справедливым и этот размер подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 5365,72 рублей, уплаченной истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░2019-00000058 ░░ 30 ░░░░░ 2019, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░2019-00000058 ░░ 30.03. 2019 ░ ░░░░░░░ 216572,26 ░░░░░░, ░░ ░░░ 137103,00 ░░░░░░ –░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░; 13 367,54░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 05.02.2020 ░░ 17.08.2020; 31101,72 ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 05.07.2020 ░░ 17.08.2020; 35 000,00 ░░░░░░ – ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 15 000,00 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5365,72 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 137 103,00 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 0,26% ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ 18 ░░░░░░░ 2020 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 18.08.2020, ░░░░░░ ░░ 20% ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░2019-00000058 ░░ 30 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░: ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 148 000,00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                                                                         ░.░.░░░░░░░░░