Решение по делу № 11-988/2020 от 04.12.2020

Дело № 11-988/2020                        Санкт-Петербург

78MS0036-01-2020-003212-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2020 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Доброхваловой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ващенко О. Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 35 Санкт-Петербурга от 24 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда,

установил:

04 июня 2020 года мировым судьей судебного участка № 35 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ № 2-1403/2020-35 на взыскание солидарно с должника Ващенко О.Ю. в пользу взыскателя ООО «УК Гарант-Сервис СПб» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с октября 2019 года в размере 12 270 рублей 03 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 254 рубля 00 копеек.

12 октября 2020 года определением мирового судьи судебного участка № 35 Санкт-Петербурга судебный приказ № 2-1403/2020-35 от 04 июня 2020 года отменен в связи с поступившим от должника Ващенко О.Ю. возражениями (л.д. 29-30).

26 октября 2020 года Ващенко О.Ю. обратилась с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от 04 июня 2020 года ссылаясь на то, что судебный приказ отменен, в связи с чем подлежат возврату денежные суммы, удержанные в рамках исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 35 Санкт-Петербурга от 24 ноября 2020 года в удовлетворении заявления Ващенко О.Ю. отказано.

В частной жалобе Ващенко О.Ю. просит отменить принятое по делу определение суда, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении заявления Ващенко О.Ю. о повороте исполнения судебного приказа от 04 июня 2020 года, руководствуясь статьями 443, 445 Гражданского процессуального кодекса РФ, указал на то, что судебный приказ отменен, однако на момент рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа имеется возбужденное производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления в отношении ответчика Ващенко О.Ю. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за спорный период.

Оснований не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" даны разъяснения о том, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе подать в суд заявление о повороте исполнения решения.

Положения статей 443 и 444 Гражданского процессуального кодекса РФ, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения судом вопроса о повороте исполнения судебного приказа к производству мирового судьи судебного участка № 35 Санкт-Петербурга принято исковое заявление ООО «УК Гарант-Сервис СПб» к Ващенко О.Ю. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что поворот исполнения судебного приказа в связи с его отменой возможен лишь при условии, что на момент подачи или разрешения такового заявления не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления, при этом не разрешение такового дела по существу не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о повороте судебного приказа, определение мирового судьи является законным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 35 Санкт-Петербурга от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья:                                 Т.А.Доброхвалова