Решение по делу № 33-162/2018 от 07.12.2017

Судья: Воронкова Е.В. гр. дело № 33-162/2018

          (33-16221/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     

22 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего         Филатовой Г.В.,

судей                     Клюева С.Б., Елистратовой Е.В.,

при секретаре                 Астафьевой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романовой В.А. к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ПАО «АВТОВАЗ» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18.10.2017, которым постановлено:

«Исковые требования Романовой В.А. к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Обязать ПАО «АВТОВАЗ» принять у Романовой В.А. автомобиль LADA Priora 217050, цвет «белый», VIN №, двигатель №, № запчасти №, комплектация 31-057.

Обязать Романову В.А. сдать ПАО «АВТОВАЗ» автомобиль LADA Priora 217050, цвет «белый», VIN №, двигатель №, № запчасти №, комплектация 31-057, в полной комплектации в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу Романовой В.А. уплаченную за автомобиль сумму в размере 371 476 рублей, убытки в виде разницы между ценой соответствующего (аналогичного) автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором купли-продажи в размере 117 424 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку с 08.04.2017 по 10.08.2017 включительно в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по техническому сопровождению судебной экспертизы в размере 10 516 рублей, штраф в размере 60000 рублей, а всего 624416 рублей.

Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 8 889 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., объяснение представителя ПАО «АВТОВАЗ» Калугина Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романова В.А. обратилась с исковым заявлением к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей. Указала, что 17.06.2014 приобрела автомобиль LADA Priora 217050, цвет «белый», VIN №, стоимостью 371 476 рублей. В пределах гарантийного срока истцом обнаружены различные существенные производственные недостатки автомобиля, некоторые их которых проявились вновь после их устранения и которые, как полагает истец, дают ему право возвратить некачественный товар изготовителю, потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы и убытков.

24.03.2017 в адрес ПАО «АВТОВАЗ» ей направлена письменная претензия о возврате уплаченной за товар суммы и возмещении убытков.

06.04.2017 автомобиль предоставлен для проведения проверки технического состояния региональному представителю ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ». На день подачи искового заявления ответчик на претензию не отреагировал, автомобиль потребителю не вернул, денежные средства не перечислил.

В связи с вышеизложенным истец, с учетом уточнений исковых требований, просила взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в свою пользу 371 476 рублей - уплаченная за автомобиль сумма по договору купли-продажи, 117424 рубля - убытки в виде разницы между ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором розничной купли-продажи, 606 236 рублей – неустойка (с 08.04.2017 по 10.08.2017), 10 000 рублей - в счёт компенсации причиненного морального вреда, 15 000 рублей - расходы по оказанию юридических услуг, 10 516 рублей - расходы по оплате работ СТО при проведении экспертизы, 1200 рублей - расходы по оформлению нотариальной доверенности.

Ответчик исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается ответчиком ПАО «АВТОВАЗ» в апелляционном порядке.

• Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно положениям ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору потребитель вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, легковые автомобили относятся к технически сложным товарам.

Таким образом, с учетом приведенных выше правовых норм, основанием для удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы является проявление в период гарантийного срока, установленного на автомобиль, существенных недостатков, отвечающим критериям, установленных преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей».

По смыслу данного положения закона, обнаружение в технически сложном товаре недостатков влияющих на безопасность, либо препятствующих эксплуатации, при отсутствии у данных недостатков признаков существенности, установленных Законом, само по себе, не является основанием к удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за такой товар суммы. В данном случае потребитель вправе воспользоваться иными способами защиты нарушенного права, предусмотренными Законом РФ «О защите прав потребителей».

Установлено что истец с 17.06.2014 является собственником автомобиля LADA Priora 217050, цвет «белый», VIN №, (далее автомобиль).

Изготовителем автомобиля является ПАО «АВТОВАЗ» (л.д. 7).

Согласно заключению эксперта ООО ЭКЦ «ТЕХНАТ» ФИО6 № на автомобиле имеются следующие производственные недостатки: Коррозия на поверхности левого брызговика и переднего лонжерона; Истирание ЛКП рамки задней левой двери от контакта с уплотнителем; Трещина ЛКП по поясной линии левой задней двери; Скрежет при выключении сцепления; Затрудненное включение 3-й передачи КПП; Разрушения в виде озонного растрескивания резинометаллических шарниров нижних рычагов; Разрушения клеевого соединения опоры правой стойки; Подтекание масла в колодец 4-го цилиндра, неустойчивая работа двигателя; Разрушения в виде озонного растрескивания резинометаллических шарниров стоек стабилизатора; Разрушение оплетки в виде растрескивания в месте перегиба; Шум КПП при движении; Занижено напряжение отдачи генератора. Стук при знакопеременном вращении руля, повышенный зазор между торцом упора и гайкой; Стук при вращении руля, неравномерное вращение; Истирание изоляции провода цепи системы зажигания двигателя.

Причинно-следственная связь между эксплуатационными дефектами и возникновением на автомобиле производственных дефектов отсутствует.

На безопасность и целевое назначение влияют неисправности № 1,5,7,8,10,11,12,14,17,18.

Автомобиль имеет неисправности, проявившиеся неоднократно, а также проявившиеся вновь после их устранения. Так, неисправности №5 «скрежет при выключении сцепления», №6 «затрудненное включение 3-й передачи КПП» и №13 «шум КПП при движении» устранялись ранее путем замены выжимного подшипника, слив и залив масла согласно заказ-наряда №19590 от 14.06.2016 при пробеге 36450 км (л.д.51).

Автомобиль имел в период гарантийного срока и имеет дефекты, приводящие к невозможности и недопустимости использования.

Все неисправности могут быть устранены посредством проведения ремонта. Стоимость восстановительного ремонта для устранения неисправностей производственного характера может составить 101623 рубля 93 копейки, суммарная трудоемкость устранения дефектов составит 25,68 нормо-часов.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на результаты судебной экспертизы, исходил из того, что на спорном автомобиле выявлены производственные недостатки, часть из которых проявилась после их устранения по гарантии, часть недостатков проявлялись неоднократно, выявленные дефекты влияют на целевое назначение и безопасность эксплуатации. Установленные экспертом недостатки производственного характера были указаны и описаны потребителем в претензии и исковом заявлении, поданные в гарантийный период, а также часть из них указана в акте проверки технического состояния автомобиля, составленного ответчиком.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом в связи со следующим:

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует, в частности, понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению (п.п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии с частями 2, 3 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Таким образом, по смыслу ч. 3 ст. 475 ГК РФ, преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, с учетом толкования данных правовых норм Пленумом Верховного Суда РФ, при рассмотрении вопроса о том, является ли недостаток технически сложного товара существенным, суд должен также учитывать особенности, свойства товара, цели, для которых товар такого рода обычно используется.

Поскольку автомобиль является не только технически сложным товаром, но и средством повышенной опасности, гарантийные обязательства изготовителя (обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние) распространяются на значительный период срока службы автомобиля. В частности, гарантийные обязательства по пробегу для спорного автомобиля составляют 100 000 км, при сроке службы по пробегу – 120000 км с момента реализации товара первому покупателю (п. 2.1 гарантийного талона, л.д. 10).

Обязанностью владельца является не только своевременное прохождение технического обслуживания, но и прекращение эксплуатации транспортного средства при наличии неисправности, при которых запрещается его эксплуатация (приложение № 3 к Правилам дорожного движения) до их устранения по гарантии.

В соответствии со статьей 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

2. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

3. Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно гарантийным обязательствам изготовителя на отдельные комплектующие изделия изготовителем установлена ограниченная гарантия.

На расходные автокомпоненты в том числе горюче-смазочные материалы и эксплуатационные жидкости всех систем автомобиля, щетки стеклоочистителя, предохранители, фильтры, лампы, свечи зажигания, приводные ремни и соответствующие ролики, шины, тормозные колодки, диски и барабаны, выжимной подшипник и диски сцепления гарантия не распространяется. Данные детали заменяются по гарантии только в случае проявления дефекта изготовления или брака материала.

Определение характера неисправностей комплектующих деталей автомобиля: производственный, эксплуатационный, естественный износ и т.д. (вопрос № 3 определения о назначении экспертизы) требует от эксперта не только специальных технических познаний, но и знаний правовых норм, регулирующих требования к техническому состоянию и качеству товара (технические регламенты, ГОСТы и т.д.), требований к транспортному средству, установленных производителем (ТУ, ТИ и т.д.), условий договора.

Поскольку правовые познания эксперта специальными не являются, выводы эксперта, основанные на его понимании и толковании вышеуказанных нормативных документов не могут быть положены судом в основу решения без соответствующей проверки и оценки, поскольку определение закона подлежащего применению в конкретном деле определяется судом, а не экспертом (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Так делая вывод том, что неисправности №5 «скрежет при выключении сцепления», №6 «затрудненное включение 3-й передачи КПП» и №13 «шум КПП при движении» относится к существенному производственному недостатку по признаку повторного проявления эксперт ссылается на то, что данный недостаток ранее устранялся путем «замены выжимного подшипника» (сцепления) согласно заказ-наряду № от 14.06.2016 при пробеге 36450 км (л.д.51).

Вместе с тем согласно гарантийным обязательствам изготовителя на выжимной подшипник и диски сцепления гарантия не распространяется, поскольку данные автокомпоненты отнесены к расходным.

На какие-либо иные, обязательные для сторон нормативные документы, устанавливающие срок службы выжимного подшипника, равным гарантийному сроку, либо сроку службы автомобиля, либо устанавливающие обязанность изготовителя в соответствии с гарантийными обязательствами производить замену данной детали по мере достижения ей предельного состояния в результате эксплуатационного износа, эксперт не ссылается.

Таким образом, к выводу эксперта о существенности данного недостатка товара со ссылкой на ранее устраненную неисправность выжимного подшипника судебная коллегия относится критически, поскольку он сделан без учета указанных обстоятельств.

Судебная коллегия соглашается с выводом эксперта ФИО7, который в рецензии на судебную экспертизу (л.д. 197-202), указал, что шум при работе сцепления является функциональным и не может быть отнесен к недостатку.

Ссылка эксперта на ГОСТ 33671-2015 "Автомобильные транспортные средства. Шарниры резинометаллические. Технические требования и методы испытаний" является некорректной, поскольку Приказом Росстандарта от 30.05.2016 N 436-ст "О введении в действие межгосударственного стандарта" установлено, что данный ГОСТ предназначен для добровольного применения.

Ссылка эксперта на ГОСТ Р 53835-2010 "Автомобильные транспортные средства. Элементы рулевого привода и направляющего аппарата подвески. Технические требования и методы испытаний" устанавливающий гарантийный срок эксплуатации и гарантийную наработку элементов рулевого привода и направляющего материала подвески равным гарантийному сроку на автомобиль также является некорректной, поскольку Техническим регламентом и Приказом Росстандарта от 14.03.2014 N 335 (утв. постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720") отнесен к национальным (государственным) стандартам, применяемым на добровольной основе.

Сведений о применении изготовителем ГОСТ 33671-2015 и ГОСТ Р 53835-2010 на добровольной основе не представлено.

В данном случае гарантийный срок эксплуатации данных элементов определяется гарантийным обязательствам изготовителя (п. 2.2.3 договора купли-продажи автомобиля).

Согласно гарантийным обязательствам изготовителя срок гарантии на все детали кузова автомобилей LADA от сквозной коррозии составляет 6 лет. В соответствии с гарантийным талоном (п.6.2), гарантия не распространяется: на истирание лакокрасочного покрытия кузова по местам контакта сопрягаемых деталей, коррозионные процессы крепежных деталей, деталей подвески, трансмиссии, двигателя, элементов кузова и его отделки, деталей, не являющихся элементами кузова (диски колес, детали выхлопной системы и т. д.), которые могут проявиться в процессе эксплуатации автомобиля.

Обязанность следить за состоянием ЛКП, как и за техническим состоянием всего автомобиля, а также проводить ежегодные антикоррозионные мероприятия является обязанностью владельца (п. 3.6 договора). Как следует из материалов дела и сервисной книжки, сведений о прохождении обязательных ежегодных антикоррозионных мероприятий сервисная книжка истца не содержит.

При этом коррозия на поверхности левого брызговика и переднего ланжерона не препятствуют использованию автомобиля по его целевому назначению и не влияют на безопасность вождения. Возможность достижения предельного состояния кузова автомобиля до истечения срока службы при устранении данных дефектов в соответствии с технологическими инструкциями завода-изготовителя и последующей надлежащей эксплуатацией автомобиля экспертом не установлена.

Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства, данная коррозия явилась следствием выхода электролита из аккумуляторной батареи (АКБ), гарантийный срок на которую закончился (24 месяца с момента продажи) и следить за ее состоянием обязан владелец.

Как следует из материалов дела, автомобиль подвергался кузовному ремонту в результате ДТП, о чем свидетельствуют признаки повторного нанесения ЛКП (ремонтной окраски), рихтовочных работ на капоте и признаки замены правой блок-фары. При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным вывод эксперта ФИО7 в рецензии на судебную экспертизу, что выплеск электролита из АКБ мог произойти в результате эксплуатационных факторов.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, что автомобиль истца имеет существенные недостатки по признаку неоднократности их проявления.

Статья 18 Закона о защите прав потребителей в качестве основания для отказа от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара предусмотрена невозможность его использования в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Право на отказ от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара, по смыслу приведенной нормы, предоставляется при невозможности использовать технически сложный товар вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более тридцати дней каждого года гарантийного срока, то есть в любом году такого срока ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)).

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Как следует из материалов дела все проявившиеся на автомобиле неисправности (за исключением заказ-наряда от 11.01.2016 (л.д. 50)) устранялись либо в день обращения, либо на следующий день.

Таким образом, ходе разбирательства в суде первой инстанции не нашли своего подтверждение обстоятельства, свидетельствующие о том, что автомобиль истца находился на гарантийном ремонте в течение более тридцати дней в течении любого года эксплуатации вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из материалов дела на момент проверки качества (06.04.2017) автомобиль имел пробег 44557 км, на момент проведения экспертного осмотра (13.06.2017) – 46756 км, что свидетельствует о том, что автомобиль эксплуатировался потребителем в обычном режиме. Из проведенной экспертизы следует, что все выявленные неисправности являются устранимыми и для их устранения не требуются несоразмерных расходов и (или) затрат времени. На момент проведения экспертизы гарантийный срок на автомобиль не истек. Таким образом, истец не лишен права обратиться к изготовителю за устранением производственных недостатков в рамках гарантийного обслуживания.

Поскольку условия, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, при которых у потребителя возникает право возвратить технически сложный товар изготовителю (наличие существенных недостатков) в ходе рассмотрения дела не установлены, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. При указанных обстоятельствах решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.04.2017 является неправильным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18.10.2017 отменить полностью и принять по делу новое решение, которым иск Романовой В.А. к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения. Апелляционную жалобу ПАО «АВТОВАЗ» - удовлетворить.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: