Решение по делу № 1-518/2024 от 20.06.2024

№

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2024 года г. Омск                            

Ленинский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Московец Е.Е., с участием государственных обвинителей – старшего помощника и помощника прокурора ЛАО г. Омска Бабичевой Т.Н., Брагиной А.И., потерпевшей Н Н.С., подсудимой Семеняко Л.А., защитника – адвоката Брыня А.В., при секретаре судебного заседания Маричевой С.Д., помощнике судьи Шмаковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

СЕМЕНЯКО ЛА, <данные изъяты>

по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Семеняко Л.А. совершила покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершила в г. Омске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 00 часов до 14 часов 04 минут Семеняко Л.А., находясь на участке местности, расположенном в 2 метрах от <адрес>, под предлогом оказания помощи при следовании по скользкому участку тротуара, взяла Н Н.С. под руку, в которой у последней находилась сумка с открытым замком, после чего умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила из указанной сумки, находящейся при потерпевшей Н Н.С., принадлежащий Н Н.С., кошелек, стоимостью 100 рублей с находящимися в нем денежными средствами в сумме 10 700 рублей.

Однако не довела свои преступные действия до конца по независящим от нее обстоятельствам и не распорядилась похищенным имуществом, так как потерпевшая Н Н.С. обнаружила отсутствие в сумке принадлежащего ей имущества и высказала Семеняко Л.А. требование об его возврате.

Своими действиями Семеняко Л.А. могла причинить потерпевшей Н Н.С. значительный материальный ущерб на общую сумму 10 800 рублей.

Подсудимая Семеняко Л.А. в судебном заседании вину в совершении преступления не признала и показала о том, что ДД.ММ.ГГГГ она шла мимо магазина «<данные изъяты>» и на узкой дорожке столкнулась с ранее незнакомой Н Н.С., которой предложила свою помощь в переходе скользкого участка для того, чтобы та не упала. Н Н.С. согласилась. Тогда она взяла Н Н.С. за левую руку, в которой у той находилась открытая сумка с кошельком. Для того, чтобы кошелек не выпал, она тайно взяла его, что увидела потерпевшая и потребовала вернуть кошелек, что она сразу же сделала, т.к. ей стало стыдно. При этом она извинилась перед Н Н.С. Затем она спокойно зашла в магазин «<данные изъяты>», за ней никто не бежал и не преследовал. В магазине она взяла безрукавку, с которой зашла в примерочную. В это время шторку открыла потерпевшая, с которой находился парень. Последним она сообщила об отсутствии у нее кошелька. Уточнила, что в момент нахождения кошелька в ее руке, она имела возможность забрать его и уйти, в чем ее никто не удерживал, в том числе потерпевшая, которая указанный кошелек из ее руки не выхватывала. При этом рядом с ними никого не было.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Семеняко Л.А., данные ею в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенной ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой Семеняко Л.А. показывала о том, что около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ она проходила мимо магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где увидела идущую впереди нее Н Н.С., в левой руке у которой находилась сумка. Н Н.С. шла медленно, и по ее походке было видно, что та боялась поскользнуться на дороге. Обогнав Н Н.С., она предложила ей свою помощь для того, чтобы провести по тропинке, на что последняя согласилась. После чего она взяла ее под левую руку, в которой та держала сумку, и направилась с ней в сторону автобусной остановки ТЦ «<данные изъяты>». В это время она увидела, что сумка Н Н.С. открыта, и в ней находится лежащий сверху кошелек, в связи с чем у нее возник умысел похитить кошелек из сумки. Убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, рядом с ними никто не шел, а Н Н.С. смотрит вперед, она, немного нагнувшись, левой рукой вытащила из сумки принадлежащий Н Н.С. кошелек, который спрятала за спину. Пройдя еще два шага, Н Н.С. заметила отсутствие кошелька, остановилась и потребовала от нее вернуть его. Она, удерживая за спиной кошелек, молча смотрела на Н Н.С., и т.к. ей стало стыдно, она, понимая, что отпираться нет смысла, вернула кошелек. После чего она направилась в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Пройдя несколько метров, она развернулась и извинилась перед потерпевшей. Находясь в указанном магазине, она стала смотреть вещи. Через несколько минут туда же зашла Н Н.С., у которой она из сумки похитила кошелек, с ранее ей не знакомым парнем. Н Н.С. указала на нее. Тогда парень, подойдя к ней, потребовал, чтобы она оставалась на месте, т.к. они вызвали сотрудников полиции. Она снова извинилась Н Н.С., а затем приехали полицейские, которые доставили ее в ОП №4 УМВД России по г. Омску, где она без физического и морального принуждения созналась в хищении кошелька из сумки. Полностью признает себя виновной в том, что пыталась похитить чужой кошелек, однако, т.к. ей стало стыдно, она решила отказаться от умысла на хищение и добровольно вернула потерпевшей кошелек (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

Подсудимая Семеняко Л.А. подтвердила оглашенные показания и пояснила о том, что умысла на хищение чужого имущества у нее не было.

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ подозреваемая Семеняко Л.А. показала об отсутствии у нее умысла на хищение кошелька, т.к. она сразу вернула его владелице. Она могла совершить преступление, но именно чувство стыда послужило мотивом того, что она вернула кошелек потерпевшей, которая в этот момент ей путь не преграждала, и не препятствовала ее уходу с места совершения преступления. Уточнила, что умысел на хищение кошелька Н Н.С. у нее был только с целью получения наличных денежных средств, умысла на использование банковских карт для оплаты она не имела (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

Подсудимая Семеняко Л.А. подтвердила оглашенные показания.

Вина подсудимой Семеняко Л.А. в совершении указанного преступления, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.

Потерпевшая Н Н.С. в судебном заседании показала о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 00 часов до 14 00 часов она направлялась с рынка домой, в руках несла полную сумку, в связи с чем та не закрывалась. В какой-то момент ее догнала ранее незнакомая Семеняко Л.А., которая предложила свою помощь, т.к. дорога была скользкой, на что она согласилась, и Семеняко Л.А. взяла ее под руку, где находилась открытая сумка. В другой руке она (потерпевшая) держала трость. Пройдя некоторое расстояние, подсудимая отпустила ее, направившись в другую сторону, а она увидела отсутствие в ее сумке кошелька (косметички), в котором находились лекарственные средства, карты банков и магазинов, а также денежные средства около 11 000 рублей, точную сумму не помнит, допускает, что 10 800 рублей. Она сразу же потребовала от Семеняко Л.А. вернуть его и попросила находящегося рядом незнакомого парня помочь ей в этом. При этом подсудимую она за руки не хватала. Семеняко Л.А. сначала отвечала, что ничего не брала, а затем, увидев большое количество людей, отдала ей кошелек и попыталась скрыться в магазине, однако она и оказывавший ей помощь молодой человек нашли подсудимую и вызвали сотрудников полиции. Непосредственно она видела, как Семеняко Л.А. рукой что-то резко вытащила из сумки и положила к себе в карман. После чего она, сразу же проверив, обнаружила отсутствие кошелька. Причиненный ей ущерб в сумме 10 800 рублей является для нее значительным, т.к. она имеет пенсию в размере 16 800 рублей, из которых оплачивает коммунальные услуги в сумме около 7 000 рублей, приобретает лекарственные средства и продукты питания. После чего денежных средств не остается. Хищением она была бы поставлена в трудную жизненную ситуацию, поскольку в указанном случае возникла необходимость использовать кредитную карту.

    По ходатайству защитника в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Н Н.С. в части.

Так, будучи допрошенной ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Н Н.С. показывала о том, что в тот момент, когда она потеряла равновесие и упала, к ней подбежал незнакомый молодой человек, на вопрос которого она, будучи взволнованной, находясь в растерянном состоянии, неправильно сообщила, что неизвестная женщина похитила у нее кошелек и убежала в сторону магазина «<данные изъяты>», в связи с чем попросила парня помочь ей и догнать женщину (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

Потерпевшая Н Н.С. в судебном заседании уточнила, что она не падала. Однако, сообщила подбежавшему к ней молодому человеку о том, что женщина украла у нее кошелек, который она (потерпевшая) уже забрала, и попросила парня задержать ее. Уточнила, что похищенный у нее кошелек Семеняко Л.А. положила в свой карман, после чего на ее требование вернуть его, сообщила, что кошелька у нее нет, а после высказанных ею повторных требований, увидев прохожих, Семеняко Л.А. вытащила кошелек, и она (потерпевшая) вырвала его у подсудимой. Настаивает на показаниях, данных ею в суде.

Свидетель Ж А.А., показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут он находился на <адрес>, недалеко от магазина «<данные изъяты> <данные изъяты>» увидел пожилую взволнованную женщину, одежда которой была в снегу. Он понял, что та упала и ей необходима помощь. После чего он подошел к последней, и на его вопрос она пояснила, что у нее незнакомая украла кошелек с деньгами и показала направление в сторону <адрес>, куда направилась данная женщина. Также пожилая женщина сообщила, что та забежала в магазин «<данные изъяты>», расположенный на пересечении улиц <адрес>. Зайдя в указанный магазин, от продавца-консультанта он узнал, что несколько минут назад в помещение магазина забежала женщина (Семеняко Л.А.), которая сначала стояла возле стеклянной двери и смотрела на улицу, а затем взяла с вешалки в торговой зоне первую попавшуюся жилетку и зашла в примерочную, где она была обнаружена и опознана потерпевшей. Затем он вызвал сотрудников полиции, в ходе ожидания которых от потерпевшей он узнал, что кошелек с его содержимым находится у нее, Семеняко Л.А., которую они увидели в примерочной, хотела похитить у нее кошелек, но потерпевшая увидела его отсутствие в сумке, окликнула Семеняко Л.А., неоднократно просила ту вернуть ее имущество, что она и сделала. После чего потерпевшая показала ему свой кошелек и сообщила о нахождении ее денежных средств на месте (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля И Л.В. следует, что она работает управляющей магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте совместно с коллегами Б Т.А., К А.А. и С В.Н., около 14 часов в магазин зашла женщина (Семеняко Л.А.), которая вела себя подозрительно, встала возле входной двери, через которую что-то наблюдала на улице. Через 1-2 минуты она быстрым шагом прошла в сторону торгового зала, сняла с кронштейна первую попавшуюся жилетку, не выбирая фасон и размер, после чего быстро направилась в примерочную. Затем она (свидетель) пошла на склад, куда через непродолжительное время пришла К А.А. и сообщила, что в помещение магазина зашли молодой парень и пожилая женщина, при этом последняя пояснила, что у нее был украден кошелек. После этого она вернулась в торговый зал, где от пожилой женщины ей стало известно о том, что незнакомая вытащила из ее сумки кошелек с денежными средствами, а также банковскими и дисконтными картами, а на ее требование вернуть кошелек – вернула его ей (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

Свидетели К А.А., Б Т.А., С В.Н., показания которых оглашены в судебном заседании с согласия сторон, дали показания, аналогичные показаниям свидетеля И Л.Д. (т. 1 л.д. <данные изъяты>

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля В М.В. – полицейского 2 батальона ПППСП УМВД России по г. Омску – следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, производил обход территории Ленинского административного округа в районе магазина «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, из дежурной части отдела полиции поступило сообщение о факте хищения у потерпевшей Н Н.С. имущества: кошелька с денежными средствами по указанному адресу, где находилась Семеняко Л.А., которая была им доставлена в ОП №4 УМВД России по г. Омску (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

Кроме того, вина подсудимой в совершении указанного преступления подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

сообщением старшего оперативного дежурного ДЧ ОП №4 УМВД России по г. Омску А С.Ж. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в дежурную часть ОП №4 УМВД России по г. Омску поступило сообщение о краже личного имущества у Н Н.С: кошелька с денежными средствами (т. 1 л.д. <данные изъяты>);

заявлением Н Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит принять меры и привлечь к уголовной ответственности неизвестную ей, которая ДД.ММ.ГГГГ около 14 00 часов похитила у нее кошелек с денежными средствами в сумме 10 660 рублей, банковской картой «Почта Банк» и скидочными картами (т. 1 л.д. <данные изъяты>);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием потерпевшей Н Н.С. произведен осмотр участка местности (пешеходного тротуара), распложенного в двух метрах от <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ Семеняко Л.А. пыталась похитить принадлежащее ей имущество (т. 1 л.д. <данные изъяты>);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием потерпевшей Н Н.С. произведен осмотр помещения торгового зала магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где последней была обнаружена Семеняко Л.А., пытавшаяся похитить принадлежащий ей кошелек с денежными средствами (т. 1 л.д. <данные изъяты>);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Б Т.А. произведена выемка CD-R диска с аудиозаписью разговора Семеняко Л.А. в помещении магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. <данные изъяты>);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого у потерпевшей Н Н.С. изъяты: сумка, в которой находился принадлежащий последней кошелек, похитить который пыталась Семеняко Л.А. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; кошелек, а также банковские карты ПАО «<данные изъяты>», дисконтные скидочные карты магазинов «<данные изъяты> (т. 1 л.д. <данные изъяты>), которые были осмотрены в соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. <данные изъяты>);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемой Семеняко Л.А. в присутствии ее защитника произведена выемка зимней куртки и шапка, в которых та находилась ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения попытки хищения кошелька у Н Н.С. по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. <данные изъяты>), которые были осмотрены на основании протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе CD-R диск с аудиозаписью, произведенной ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. <данные изъяты>);

протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшая Н Н.С. в присутствии двух понятых на фотографии №2 опознала обвиняемую Семеняко Л.А., как женщину, которая пыталась похитить принадлежащей ей кошелек с денежными средствами в сумме 10 700 рублей ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. <данные изъяты>);

Оценив исследованные доказательства, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности – достаточными для признания доказанной виновности Семеняко Л.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. За основу суд принимает показания потерпевшей Н Н.С., изложившей обстоятельства совершенного Семеняко Л.А. преступления, свидетелей Ж А.А. о высказанной потерпевшей просьбе и установлении места нахождения подсудимой после совершенного той хищения, свидетелей И Л.В., Б Т.А., К А.А. и С В.Н. о пояснениях Н Н.С. непосредственно после попытки хищения имущества последней, свидетеля В М.В. о задержании подсудимой и доставлении ее в отдел полиции, протоколы осмотров мест происшествий и предметов, выемок, а также другие доказательства по материалам дела, которые полностью согласуются между собой, не противоречат друг другу и восстанавливают обстоятельства совершения преступления подсудимой Семеняко Л.А.

Подсудимая Семеняко Л.А. подробно и последовательно в ходе предварительного расследования сообщила о совершенном ею преступлении, указала место его совершения, сообщила о похищенном имуществе, котоое сразу же вернула потерпевшей.

Подсудимая Семеняко Л.А. осознавала, что совершает хищение имущества Н Н.С. тайно, в отсутствие посторонних лиц. При этом действовала с прямым умыслом, с корыстной целью, желая получить материальную выгоду от распоряжения имуществом. Однако не смогла довести свой преступный умысел на совершение хищения до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку потерпевшая обнаружила отсутствие своего имущества и высказала Семеняко Л.А. требование об его возврате.

Доводы подсудимой и защитника о том, что Семеняко Л.А. добровольно отказалась от совершения преступления, из чувства стыда вернула потерпевшей похищенный кошелек, являются несостоятельными. Указанную версию суд относит к избранному ей способу защиты от предъявленного обвинения.

В соответствии со ст. 31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.

Действия Семеняко Л.А. в части совершения хищения имущества Н Н.С. представляют собой неоконченное преступление, поскольку они не были доведены до конца по независящим от нее обстоятельствам. То обстоятельство, что после обнаружения потерпевшей отсутствия в сумке принадлежащего ей кошелька, подсудимая не скрылась с места совершения преступления и не распорядилась похищенным имуществом, а вернула его, не свидетельствует о наличии ее добровольного отказа от совершения преступления, поскольку ее первоначальные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, были прерваны не по ее воле, а вынужденно, после высказанных Н Н.С. требований о возврате кошелька, а также нахождении последних в общественном месте, где присутствовали также другие лица.

У суда также нет оснований не доверять показаниям потерпевшей Н Н.С., которая в ходе судебного заседания, а также на предварительном следствии давала последовательные показания относительно обстоятельств хищения принадлежащего ей имущества, которое по ее требованию подсудимая сразу же ей вернула. Как установлено в судебном заседании, оснований для оговора Семеняко Л.А. потерпевшей Н Н.С. у последней не имелось.

Учитывая материальное положение потерпевшей Н Н.С., являющейся пенсионером по возрасту, значимость похищенного у нее имущества, в том числе денежных средств, ее имущественное положение, суд полагает, что хищением ей причинен значительный материальный ущерб.

Из объема предъявленного Семеняко Л.А. обвинения подлежит исключению указание на хищение имущества, не представляющего для потерпевшей материальной ценности.

О том, что сумка, из которой похищен кошелек с деньгами, принадлежащие потерпевшей, находилась при ней же, свидетельствуют показания потерпевшей, которые согласуются с показаниями подсудимой о том, что кошелек она похитила из открытой сумки, находящейся в руке у потерпевшей.

Суд не усматривает существенных противоречий в показаниях подсудимой, потерпевшей, свидетелей, которые могли бы повлиять на квалификацию действий подсудимой.

Суд квалифицирует действия подсудимой Семеняко Л.А. по ч. 3 ст. 30, пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд относит признание вины в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемой, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимой и ее близких.

При назначении наказания подсудимой Семеняко Л.А. суд не учитывает смягчающим обстоятельством возмещение ущерба путем возврата похищенного, поскольку подсудимой Семеняко Л.А. совершено покушение на преступление, ущерб потерпевшей не причинен.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Семеняко Л.А., суд не усмотрел.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усмотрел.

При назначении вида и меры наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является неоконченным, отнесено к категории средней тяжести, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, личность подсудимой, участковыми уполномоченными полиции по месту регистрации характеризующейся удовлетворительно, по месту жительства –неудовлетворительно, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, и назначает наказание с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, полагая, что цели и задачи наказания, заключающиеся в исправлении осужденной и предотвращении совершения ею новых преступлений, будут достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ.

Оснований для назначения Семеняко Л.А. иных видов наказания, с учетом ее личности и характера совершенного ею преступления, суд не усмотрел.

Довод подсудимой о несогласии с неудовлетворительной характеристикой ее личности по месту жительства, составленной участковым уполномоченным полиции, суд находит несостоятельными, поскольку оснований не доверять представленной в материалах дела характеристике, составленной должностным лицом в соответствии с его полномочиями, у суда не имеется.

Согласно ст.ст. 131, 132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, и взыскиваются с осужденных. Суд освобождает осужденную Семеняко Л.А. от взыскания процессуальных издержек за участие защитника в уголовном судопроизводстве по назначению в связи с ее имущественной несостоятельностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

СЕМЕНЯКО ЛА признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 300 (триста) часов обязательных работ.

Меру пресечения Семеняко Л.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Освободить Семеняко Л.А. от возмещения судебных издержек за участие защитника в уголовном судопроизводстве по назначению.

Вещественные доказательства: сумку женскую черного цвета, кошелек черного цвета, банковские карты ПАО «<данные изъяты> дисконтные скидочные карты магазинов «<данные изъяты>» - оставить у Н Н.С.; зимнюю куртку темно-серого цвета, шапку светло-голубого цвета – оставить у Семеняко Л.А.; CD-R диск с аудиозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать перед судом о назначении ей защитника.

Председательствующий                          Е.Е. Московец