Решение по делу № 33-31854/2022 от 28.09.2022

Судья: Баринов С.Н. дело <данные изъяты> УИД 50RS0<данные изъяты>-31    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.

судей Петруниной М.В., Бурдына Р.В.,

при помощнике судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> года апелляционную жалобу АО «МОСТРАНСАВТО» на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО к АО «МОСТРАНСАВТО» об оспаривании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к АО «МОСТРАНСАВТО» об оспаривании приказа <данные изъяты>-Д от <данные изъяты> о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование требований указал, что он, являясь работником ответчика и занимая должность заместителя генерального директора общего руководства филиала, был привлечен работодателем незаконно, по его мнению, к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение обязанностей, выраженном в виде слабого контроля над выполнением плана мероприятий по устранению нарушений, указанных в предписании ГУ МЧС России по <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, и неисполнении п. 2 протокола оперативного совещания от <данные изъяты>, но фактически, никаких должностных обязанностей он не нарушал, и таким образом, дисциплинарный проступок, за который наложен выговор, не имел место.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, приказ директора МАП <данные изъяты> <данные изъяты> филиала АО «МОСТРАНСАВТО» от <данные изъяты> <данные изъяты> о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО отменено, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Как следует из ч. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом. При этом, в силу ст. 21 ТК РФ, работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В соответствии с абз. 10 ч. 2 ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Согласно ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Исходя из ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. При этом, согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Согласно абз. 3 п. 53 вышеуказанного Постановления, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из позиций Верховного Суда РФ, изложенных в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 5-КГ21-5-К2, бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. При этом, для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО работает в АО «МОСТРАНСАВТО» в должности заместителя генерального директора в общем руководстве филиала «Межрайонное а&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;???????????????????J?J?J????????????J???J???ш?ш??????J?J????????????J???J?????ш?ш??????J?J???H??&#0;???&#0;??????&#0;?&#0;???????????J?J????&#0;??????J?J??????????&#0;?&#0;???????J?J??&#0;???????&#0;?&#0;?&#0;???????J?J??&#0;?????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?

Исходя из п. 2.2. дополнительного соглашения к трудовому договору работник, исполняет свои трудовые обязанности, среди прочего, в соответствии с положениями трудового договора, Правил внутреннего трудового распорядка ГУП МО «МОСТРАНСАВТО», требованиями должностной инструкции, положений, технологий и иных локальных нормативных актов работодателя, требованиями по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Должностные обязанности заместителя директора регулируются должностной инструкцией, утверждённой <данные изъяты>, с которой истец ознакомлен в день утверждения.

Согласно разделу II должностной инструкции (пункты 2.1.-2.3.), должностными обязанностями работника является организация и корректировка ходя выполнения работ по ремонту, обслуживанию и оснащению общежития и других социально-бытовых помещений; контроль работы ответственных лиц за исправной работой электросети, водопровода, отопления, канализации и др. оборудования общежития и других социально-бытовых помещений; информирование пресс-службы ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» о публичной деятельности филиала, а также согласование указанной деятельности филиала (запросы СМИ, совещания, заседания и т. п.) с пресс-службой.

Согласно п. 4.1. должностной инструкции заместитель директора несёт ответственность за неисполнение своих трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией.

<данные изъяты> в адрес филиала ответчика, в котором осуществляет трудовую деятельность истец, ГУ МЧС России по <данные изъяты> вынесено предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, в соответствии с которым на ответчика возложена обязанность в срок до <данные изъяты> выполнить ряд мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, в целях устранении нарушений, которые были выявлены по результатам проверки филиала, проведённой ГУ МЧС России по МО. <данные изъяты> в адрес того же филиала ГУ МЧС России по МО вынесено повторное предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности <данные изъяты>, в соответствии с которым все вновь выявленные нарушения должны быть устранены в срок до <данные изъяты>

В соответствии с приказом ответчика <данные изъяты> от <данные изъяты> «Об устранении нарушений, выявленных в ходе проверки ОНД и ПР МЧС России по <данные изъяты> контроль за исполнением устранения нарушений, выявленных в соответствии с распоряжением от <данные изъяты> возложен на истца, а также сотрудника ФИО.

После получения распоряжения ГУ МЧС России по МО от <данные изъяты> ответчиком издан новый приказ <данные изъяты> от <данные изъяты>, в соответствии с которым на ответчика возложена персональная ответственность за исполнением предписания; кроме того, указанным приказом ответчику поручено подготовить план мероприятий по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности с указанием сроков устранения и ответственных лиц, со сроком исполнения до <данные изъяты>

Приказом <данные изъяты> от <данные изъяты> на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение следующего дисциплинарного проступка: за слабое исполнение над выполнением плана мероприятий по устранению нарушений, указанных в предписании ГУ МЧС России по <данные изъяты> от <данные изъяты>
<данные изъяты>, и неисполнении п. 2 протокола оперативного совещания от <данные изъяты>

Наложению дисциплинарного взыскания предшествовало оперативное совещание МАП <данные изъяты> «<данные изъяты>», по результатам которого истцу, помимо других ответственных сотрудников, было поручено в срок до <данные изъяты> подготовить документы по исследованию огнезащиты конструкции АЗС и противопожарным дверям, что подтверждается протоколом совещания от <данные изъяты>

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд верно отметил, что в протоколе совещания от <данные изъяты> не указан перечень документов, обязанность по подготовке которых возложена на истца.

Согласно уведомлению от <данные изъяты>, приобщенного судебной коллегией в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в качестве дополнительного доказательства, от истца работодателем были запрошены объяснения о причинах несвоевременного выполнения работы по заявкам на заключение договора по экспертизе соответствия огнезащитной обработки несущих металлических конструкций АЗС.

Истцом были даны объяснения, о том, что материалы по заявке на сумму 15 000 руб. на выполнение соответствующих работ выбранным поставщиком услуг были направлены в отдел закупок, однако поставщик отказался выполнять работы, после чего была найдена новая организация-исполнитель, согласившаяся оказать услуги за 12 500 руб., и соответствующие материалы были направлены на согласование профильного комитета ЦФО (л.д. 40).

К указанным объяснениям были приложены копии скриншотов программы электронного документооборота, подтверждающие направление соответствующих заявок, однако данные документы не были учтены при принятии работодателем решения о применении к истцу дисциплинарного взыскания.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что поручения по устранению замечаний МЧС, возложенные на истца, выполнялись им и в течение 2021 г.

Так, приказом работодателя от <данные изъяты> ответчиком с истца был затребован отчёт о проделанной работе со сроком предоставления до 17.00 <данные изъяты>, на что истцом были предоставлены технический отчёт и служебные записки о контроле за выполнением работ по устранению замечаний (л.д. 43-47).

Кроме того, сторонами представлены копии коммерческих предложений, направленных в адрес поставщиков услуг по проверке качества огнезащитной обработки несущих металлических конструкций кровли АЗС для нужд «МАП <данные изъяты> <данные изъяты>» Филиал АО, а также скриншоты системы электронного документооборота, свидетельствующие о направлении таких коммерческих предложений.

Документов об оценке результатов выполнения поручений ответчиком не представлено.

Доказательств истребования в соответствии со ст. 192 ТК РФ от истца объяснений относительно контроля над выполнением плана мероприятий по устранению нарушений, указанных в предписании ГУ МЧС России по <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о нарушении порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

В приказе о наложении дисциплинарного взыскания <данные изъяты>-Д от <данные изъяты>, вопреки вышеуказанным позициям Верховного Суда РФ не указано, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований об отмене приказа <данные изъяты> от <данные изъяты>

В соответствии со ст.ст. 151 ГК РФ, 237 ТК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., оценив степень нравственных страданий истца.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МОСТРАНСАВТО» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи