Решение по делу № 2-1681/2022 от 31.01.2022

Уникальный идентификатор дела

№92RS0002-01-2022-000514-30

Производство (дело) №2-1681/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2022 года город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Котешко Л.Л.,

при секретаре судебного заседания – Петрушечкиной Е.А.

с участием представителя истца - Рябцевой А.В., действующей на основании доверенности,

ответчиков - Кузнецова М.С., Манучаряна Ж.С.,

представителя ответчика Манучаряна Ж.С. - Ахмадиевой А.Р., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Кузнецова М.С – Петренко Т.И., действующей на основании устного заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому Виноградовой Виолетты Ставровны к Кузнецову Михаилу Сергеевичу, Манучаряну Жирайру Сержиковичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором просит взыскать солидарно с Кузнецова Михаила Сергеевича, Манучаряна Жирайра Сержиковича денежные средства в сумме 1700000 руб., переданных по предварительному договору купли-продажи, заключенному 12 сентября 2017 года; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 апреля 2018 года по 20 января 2022 года в размере 410000,32 руб., штраф за неисполнение обязательств в размере 170000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19600 руб., а всего 2299600,32 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 12 сентября 2017 года между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи доли объектов, согласно которому стороны приняли на себя обязательство заключить договор купли-продажи доли, которая представляет собой жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящееся на третьем этаже и соответствующую долю земельного участка по <адрес>. В течение 6 (шести) месяцев основной договор купли-продажи объектов не был заключен. Во исполнение принятых на себя обязательств истец уплатила ответчикам сумму, указанную в договоре. Истец обращалась к ответчику Манучарян Ж.С. с требованием о возврате денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства не были возвращены. В январе 2022 года в адрес ответчика Манучарян Ж.С. была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске, дополнив тем, что основной договор купли-продажи указанных в предварительном договоре долей может быть заключен, поскольку заключенный 12 сентября 2017 года предварительный договор является действующим, недействительным не признан.

Ответчики, представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по существу, а также по мотивам пропуска срока исковой давности на обращение в суд.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ и мнением сторон суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, выслушав пояснения представителя истца, ответчиков, представителей ответчиков, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12 сентября 2017 года между истцом (покупателем) и ответчиками (продавцом) заключен предварительный договор купли-продажи помещения № представляющего собой жилое помещение общей площадью 42 кв.м., находящемся на третьем этаже и долю земельного участка по <адрес>. В пункте 6 стороны установили для себя обязанность заключить основной договор купли-продажи указанного недвижимого имущества не позднее 01 апреля 2018 года. Цена товара определена сторонами в размере 1700000 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств по предварительному договору истец уплатила ответчику сумму, указанную в договоре. Ссылка стороны ответчиков о том, что фактически денежные средства ответчики не получали опровергается содержанием п. 9 предварительного договора, из которого следует, что в день подписания и нотариального удостоверения настоящего договора, в качестве гарантии исполнения обязательств по настоящему договору Виноградовой уплачивается Кузнецову сумма в размере 1700000 руб. Своей подписью в данном договоре Манучарян, действующий от имени и в интересах Кузнецова, подтверждает факт получения указанной суммы полностью и отсутствие претензий по данному расчету. Таким образом, данное условие предварительного договора имеет силу расписки, не требующей какого-либо дополнительного подтверждения иными документами.

В предусмотренный предварительным договором срок, не позднее 01 апреля 2018 года, основной договор купли-продажи между сторонами не заключен.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалы дела не содержат сведений о том, что в период действия предварительного договора какой-либо из сторон по названному предварительному договору изъявлялось намерение по заключению основного договора, доказательств совершения действий, направленных на заключение основного договора.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае незаключение основного договора стало возможным в результате обоюдных действий истца и ответчика в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора.

Установив, что до окончания срока, определенного предварительным договором для заключения основного договора – 01.04.2018, такой договор не был заключен и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о его заключении, суд исходя из положения пункта 6 статьи 429 ГК РФ, полагает обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращенными с 02.04.2018. Следовательно, на стороне ответчика Кузнецова возникло сбережение денежных средств в размере 1700000 руб. за счет истца.

Из п. 1 ст. 1102 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Поскольку иное не установлено этим же кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 кодекса, подлежат применению в частности также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подп. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Данное положение закона распространяется, в том числе на требования о возврате предоставления, цель которого не осуществилась.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

К требованиям о взыскании неосновательного обогащения подлежит применению общий срок исковой давности, равный трем годам.

С учетом указанных обстоятельств, истец должна была узнать о нарушенном праве не позднее 02 апреля 2018 года (п.6 предварительного договора), в связи с чем срок исковой давности по заявленным ею требованиям истекал 01 апреля 2021 года, тогда как настоящий иск предъявлен в суд только 27 января 2022 года (согласно штампу почтового отделения на конверте).

Таким образом, поскольку прошло более трех лет с момента как между сторонами должен был быть заключен основной договор купли-продажи доли объектов, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности а также о наличии уважительных причин его пропуска стороной истца суду не заявлено.

Правовых оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, относятся на истца по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Виноградовой Виолетты Ставровны к Кузнецову Михаилу Сергеевичу, Манучаряну Жирайру Сержиковичу о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гагаринский районный суд города Севастополя.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 13.05.2022.

Председательствующий –