Решение по делу № 33-10035/2023 от 06.06.2023

Судья Масягина Т.А. УИД: 61RS0006-01-2022-008859-02

дело №33-10035/2023

№ 2-997/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Хомич С.В.

судей Шинкиной М.В., Кушнаренко Н.В.

при секретаре Сукаче И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боцмановой Натальи Георгиевны к Администрации г. Ростова-на-Дону, Гаражному кооперативу «Меркурий», третьи лица: Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по РО, о признании права собственности на гараж, по апелляционной жалобе Администрации г. Ростова-на-Дону на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 февраля 2023 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

Боцманова Н.Г. обратилась в суд с иском к Администрации г. Ростова-на-Дону, гаражному кооперативу «Меркурий» о признании права собственности на гараж, ссылаясь на то, что истец является членом гаражного кооператива «Меркурий» на территории которого был построен гаражный бокс, которым она пользуется с 2008 года. Указанный земельный участок предоставлялся ГК «Меркурий» для эксплуатации гаражных боксов, договор его аренды сохраняет свое действие. Принадлежащий истцу гаражный бокс соответствует требованиям строительных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Паевой взнос истцом выплачен полностью, однако она не может зарегистрировать право собственности на свой гараж ввиду отсутствия акта ввода его в эксплуатацию и разрешения на его строительство.

На основании изложенного, истец просила суд признать за собой право собственности на гаражный бокс № 18 площадью 28, 4 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 февраля 2023 года исковые требования Боцмановой Н.Г. удовлетворены.

С указанным решением не согласилась Администрация г.Ростова-на-Дону, которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное.

В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что спорный гараж является самовольной постройкой, а потому право собственности на него не может быть признано за истцом, т.к., она не имеет самостоятельных вещных или обязательственных прав на расположенный под ним земельный участок, оспаривает результат проведенного досудебного исследования от 12.12.2022 НЭУ «ПРАЙМ», которое выполнено, по мнению апеллянта, в нарушение СНиП 2.07.01-89, СНиП 2.08.01-89 и СНиП 2.08.02-89 расстояний от стационарного гаража до других зданий, въездов и выездов из гаражей до перекрестков магистральных улиц, до улиц местного значения и до остановок общественного транспорта.

Боцмановой Н.Г. поданы возражения на апелляционную жалобу.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения представителя истца по доверенности, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что спорный гараж возведен Боцмановой Н.Г., как членом гаражного кооператива «Меркурий» на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в отношении которого данный кооператив имел права, допускающие строительство капитальных гаражей, т.к. указанный земельный участок был предоставлен ему в аренду для их эксплуатации, что на день обращения в суд возведенная истцом постройка соответствует строительным, градостроительным, противопожарным и санитарным нормам, что её сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Данные обстоятельства соответствуют материалам дела и сведениями, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергаются.

Согласно п.4 ст. 218 ГК РФ член гаражного кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за гараж, предоставленный этому лицу кооперативом, приобретает право собственности на указанное имущество.

Тот факт, что Боцманова Н.Г. полностью выплатила паевой взнос за гараж, в апелляционной жалобе также не оспаривается.

Суд исходил из того, что не оформление правопредшественником гаражного кооператива «Меркурий» документации, требовавшейся для строительства на предоставленном ему в аренду земельном участке и ввода в эксплуатацию предоставленного истцу гаражного бокса, само по себе не лишает последнюю права на получение гаража в свою собственность.

Данный подход соответствует ст. 2 Конституции РФ, согласно которой человек, его права и свободы являются высшей ценностью; ст. 18 Конституции РФ, согласно которой права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими и определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления, а также позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 19.11.2015 N 29-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 10 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина Н.К. Шматкова", согласно которой ненадлежащее оформление должностными лицами документов, необходимых для осуществления гражданами предоставленных им законом прав, не должно создавать препятствий в их реализации.

По смыслу разъяснений Верховного Суда РФ член кооператива индивидуальных застройщиков, выплативший паевой взнос, является законным землепользователем отведенного кооперативу земельного участка (ответ на вопрос №27 "Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года").

В соответствии с п.1 ст. 41 ЗК РФ законный землепользователь вправе осуществлять права собственника земельного участка, установленные ст. 40 ЗК РФ, что, исходя из обстоятельств настоящего дела, предполагает право истца заявить в суд требование о признании права собственности на гаражный бокс, возведенный на земельном участке, предоставленном в этих целях ГК «Меркурий».

В этой связи доводы жалобы об обратном подлежат отклонению, как необоснованные.

По смыслу ст. 222 ГК РФ отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку (абз.2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), а действующие в Ростове-на-Дону административный регламент N АР-274-04-Т муниципальной услуги "Выдача разрешения на строительство (в том числе внесение изменений в разрешение на строительство и продление срока действия разрешения на строительство)" (утв. Постановлением Администрации г. Ростова н/Д от 20.06.2017 N 535) и административный регламент N АР-275-04-Т муниципальной услуги "Предоставление разрешения на ввод объекта в эксплуатацию" (утв. Постановлением Администрации г. Ростова н/Д от 30.06.2016 N 876) не допускают выдачи разрешений на строительство объекта недвижимости и его ввод в эксплуатацию после фактического окончания строительства, что свидетельствует о невозможности для истца легализовать свой гараж во внесудебном порядке.

Довод ответчика о том, что спорный гараж возведен без проекта и без получения разрешения на строительство, не опровергает выводов заключения НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» (л.д. 90-102) о том, что он соответствует действующим нормативным требованиям и не создает угрозы жизни и здоровью граждан; доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

Вследствие изложенного, доводы жалобы о том, что перед началом строительства ни истец, ни ГК «Меркурий» не обращались в Администрацию г. Ростова-на-Дону за получением разрешения на строительство и впоследствии оно им не выдавалось, что построенный гараж в эксплуатацию введен не был, что проектная документация на строительство с апеллянтом не согласовывалась, не опровергают правомерности существа постановленного решения, а потому не являются основанием для его отмены.

Из материалов дела не следует, что до подачи рассматриваемого иска ответчик каким-либо образом возражал против использования истцом принадлежащего ей гаража.

То обстоятельство, что требование о признании права собственности на спорный гараж заявлено истцом в целях оформления в установленном законом порядке своего права на гаражный бокс, которым она фактически пользуется на протяжении более 13 лет, в апелляционной жалобе не оспаривается.

Сведений о том, что ответчик когда-либо в установленном законом порядке заявлял требования о признании принадлежащего истцу гаража самовольной постройкой и его сносе, материалы дела не содержат.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд не указывает в решении на основании какого договора регулируются отношения Администрации г.Ростова-на-Дону, как арендодателя, и ГК «Меркурий», как арендатора, не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Как следует из материалов дела, отношения между Администрацией г.Ростова-на-Дону, как арендодателя в лице структурного подразделения Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, и арендатора ГК «Меркурий» регулируются договором аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.09.2006 года, который заключен между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и ГК «Меркурий», в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил ГК «Меркурий» из земель поселений земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 1346 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН «А», в аренду сроком на пять лет, с 20.07.2006 года по 18.07.2011 года, который в последующем продлевался каждые пять лет, вплоть до 2022 года (л.д. 35-53) и является действующим. Указанное обстоятельство также подтверждается своевременной оплатой и в полном объеме арендных платежей гаражным кооперативом «Меркурий» (л.д. 55-60).

Доводы апелляционной жалобы о том, что при составлении досудебного исследования от 12.12.2022 НЭУ «ПРАЙМ» специалист не исследовал требования, предъявляемые к расстояниям, установленным СНиП 2.07.01-89, СНиП 2.08.01-89 и СНиП 2.08.02-89 от стационарного гаража до других зданий, въездов и выездов из гаражей до перекрестков магистральных улиц, до улиц местного значения и до остановок общественного транспорта, не опровергают выводов суда.

Как следует из досудебного исследования от 12.12.2022, выполненного НЭУ «ПРАЙМ» расположение исследуемого гаража Лит. «П» - бокс №18 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по отношению к зданиям на соседних земельных участках соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», предъявляемым к разрывам от сооружений для хранения легкового автотранспорта до объектов застройки, требованиям СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и СП 113.13330.2016 «Стоянки автомобилей», предъявляемым к расстояниям от стоянок автомобилей до других зданий и сооружений, спорный гараж расположен на расстоянии более 15,00 м от зданий на соседних земельных участках, что соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», предъявляемым к противопожарным расстояниям между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности, требованиям СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и льских поселений» и СП 113.13330.2016 «Стоянки автомобилей», предъявляемым к состояниям от стоянок автомобилей до других зданий и сооружений.

Апеллянт в суде первой инстанции не заявлял требований о том, что досудебное исследование от 12.12.2022, выполненное НЭУ «ПРАЙМ» не соответствует требованиям, предъявляемым к расстояниям, установленным СНиП 2.07.01-89, СНиП 2.08.01-89 и СНиП 2.08.02-89 от стационарного гаража до других зданий, въездов и выездов из гаражей до перекрестков магистральных улиц, до улиц местного значения и до остановок общественного транспорта, не опровергают выводов суда, ходатайств о назначении и проведении по делу судебной экспертизы по указанным несоответствиям к требованиям по расстояниям не заявлял. При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательства на соответствие строительным, градостроительным, противопожарным и санитарным нормам, на не нарушение прав и охраняемых законом интересы других лиц и не создании угрозы жизни и здоровью граждан выводы досудебного исследования от 12.12.2022, выполненного НЭУ «ПРАЙМ».

Апеллянт не приводит объяснений того, какое его право и каким образом может быть восстановлено в результате отмены обжалуемого решения и чьим интересам соответствует сохранение неопределенности правого режима принадлежащего истице недвижимого имущества.

Между тем, целью института обжалования судебных решений является именно восстановление гражданских прав апеллянта, нарушение которых из материалов настоящего дела не усматривается.

Вследствие изложенного, указанные доводы жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.

руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Ростова-на-Дону – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 15.06.2023 г.