Решение по делу № 33-712/2018 от 06.02.2018

Судья Цепляев О.В. № 33-712/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2018 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Переплесниной Е.М., Касянчук Е.С.

при секретаре Хяниной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 декабря 2017 года по иску Ильина С. П. к АО «СОГАЗ» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки.

Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильин С.П. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного комплексного страхования автомобиля 33 760 руб., неустойки - 30 150 руб., штрафа. Требования мотивированы тем, что ответчик отказался произвести выплату страхового возмещения при наличии страхового случая, имевшего место 03.08.2015.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласен истец. В апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что ст.ст. 961, 964 ГК РФ не содержат оснований для отказа в выплате страхового возмещения по причине несвоевременного извещения страховщика о наступлении страхового случая. Неисполнение страхователем такой обязанности само по себе не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Считает, что из представленных доказательств наступления страхового случая, объема зафиксированных повреждений, фактически выполненных работ по восстановлению транспортного средства можно установить причину образования повреждений и размер причиненного ущерба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец не участвовал.

Его представитель по доверенности Романов М.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик своего представителя в суд не направил, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, гражданское дело Прионежского районного суда Республики Карелия №, гражданское дело Петрозаводского городского суда Республики Карелия
№, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.10.2014 между Ильиным С.П. и ОАО «Страховое общество газовой промышленности» (ОАО «СОГАЗ») заключен договор страхования «Автокаско» транспортного средства истца (...), регистрационный знак №. Срок действия договора с 31.10.2014 по 30.10.2015. Страховая стоимость 500000 руб. Порядок определения размера страховой выплаты по риску «ущерб» - ремонт на СТОА страховщика. Приложением к договору являются Правила страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 19.06.2013 (далее – Правила страхования).

Согласно сообщению Ильина С.П. в дежурную часть отдела полиции № 1 УМВД России по г. Петрозаводску, 03.08.2015 его автомашине, припаркованной у дома 22 по ул. Новосулажгорской в г. Петрозаводске, причинены повреждения в виде множественных капель бетона на все поверхности кузова и остеклении. Постановлением от 30.11.2016 в возбуждении уголовного дела по данному факту Ильину С.П. отказано.

По договору на ремонт автомобиля от 11.02.2017 ИП Слепуха Р.М. произвел ремонт автомобиля истца на общую стоимость работ материалов, запчастей – 33760 руб., которые оплачены истцом (л.д. (...)).

Решением Прионежского районного суда РК от 21.03.2017, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции Ильину С.П. отказано в иске о взыскании с Полякова К.В. ущерба в размере 97895 руб. и судебных расходов в связи с отсутствием доказательств причинения вреда (повреждением автомобиля) именно ответчиком Поляковым К.В.

16.08.2017 Ильин С.П. обратился в Карельский филиал АО «СОГАЗ» с заявлением о признании события, имевшего место 03.08.2015 страховым случаем и выплате страхового возмещения в размере фактически понесенных затрат на ремонт автомобиля - 33760 руб. (л.д. (...)).

После запроса 15.09.2017 от истца пакета документов, 10.11.2017 АО «СОГАЗ» отказал заявителю в признании события страховым случаем и в осуществлении страховой выплаты, ссылаясь на положения п. 3.1, 3.2.1, 3.2.2 Правил страхования, ст.ст. 929 (п. 1), 328 (п. 2) Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Судебная коллегия по граждански делам Верховного суда Республики Карелия соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в иске, поскольку данное решение основано на совокупности исследованных судом доказательств и нормах материального права.

Согласно статье 9 (пункт 2) Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г.
N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

Статьей 961 ГК РФ установлено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение (пункт 1).

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 названной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Страхователь нарушил условия договора страхования: незамедлительно не известил страховщика о страховом случае; не представил доказательств, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение; по собственному усмотрению отремонтировал автомобиль, лишив страховщика права установить факт наличия повреждений, отнести их к страховому случаю и в соответствии с договором страхования в установленные сроки направить автомобиль на ремонт на СТОА страховщика.

Учитывая данные обстоятельства, суд принял законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда суждение о том, что срок исковой давности, о пропуске которого заявлено стороной ответчика, не пропущен.

В силу пункта 1 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, составляет два года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса, то есть дня осведомленности лица о нарушении права. Материалами дела подтверждается, что истец был осведомлен о нарушении его права – повреждении автомобиля – 03.08.2015. Соответственно, его первоначальное обращение к страховщику 17.08.2017 имело место за пределами установленного законом срока.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, тождественны доводам, заявляемым в суде первой инстанции, в решении суда им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 декабря 2017 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения суждение о том, что срок исковой давности по требованию, вытекающему из договора имущественного страхования, истцом не пропущен.

Председательствующий

Судьи