Решение по делу № 33-11862/2024 от 25.03.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    УИД: 78RS0014-01-2022-010194-95

    Рег. №: 33-11862/2024    Судья: Виноградова О.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Нюхтилиной А.В.,
судей	Осининой Н.А., Мирошниковаой Е.Н.
при секретаре	Лаврентьеве М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 апреля 2024 г. гражданское дело №2-3688/2023 по апелляционной жалобе ФИО на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2023г. по иску ФИО, нотариусу ФИО Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту – АО «АльфаСтрахование») о признании сделки незаключенной, взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя истца ФИО ответчика ФИО представителя ответчика нотариуса ФИО судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО. обратилась в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО нотариусу ФИО., АО «АльфаСтрахование», уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила признать незаключенным договор целевого процентного займа с одновременной ипотекой (залогом) недвижимого имущества №...-№... (для целей осуществления заемщиком предпринимательской деятельности) от <дата>, о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в счет причиненных убытков в размере <...>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>, о взыскании с ответчика ФИО в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины в размере <...>, мотивируя требования тем, что <дата> между ФИО. и ФИО был заключен договор процентного займа с одновременной ипотекой (залогом) недвижимого имущества №...-№.... Договор был удостоверен нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО и зарегистрирован в реестре за №...-№.... В договоре было указано, что личность ФИО. была установлена.

В соответствии с положениями договора ФИО передала ФИО. денежные средства в размер <...>, срок возврата займа до <дата>. Получение денежных средств ФИО подтверждается распиской, а также актом сверки расчетов по договору, выданной ФИО. от <дата>.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ФИО. передал ФИО. в ипотеку принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №....

<дата> за регистрационным №... Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу была произведена государственная регистрация обременения права – ипотеки в отношении вышеуказанной квартиры.

По условиям заключенного договора ФИО., обязался ежемесячно, не позднее 23 числа каждого месяца, за каждый истекший период пользования суммой займа, уплачивать ФИО. проценты за пользование непогашенной (невозвращенной) суммой займа – 2,75% за каждые 30 дней пользования займом. Денежные средства по погашению процентов за пользование непогашенной (невозвращенной) суммой займа ФИО были переведены четыре раза (за расчетные периоды 1,2,3,4), иных платежей ФИО. не поступало.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08.09.2021 по гражданскому делу № 2-5667/2021 было признано отсутствующим обременение в виде ипотеки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> поскольку суд пришел к выводу о незаключении между ФИО и ФИО. указанного договора целевого процентного займа с одновременной ипотекой от <дата>, так как договор был подписан не ФИО., а иным лицом. По указанным выше обстоятельствам УМВД по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга от <дата> было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 327 УК РФ, в настоящее время решается вопрос о признании ФИО потерпевшей.

В связи с вышеперечисленными обстоятельствами истец считает, что договор займа от <дата> является незаключенной сделкой, а действиями нотариуса по ненадлежащему установлению личности заемщика ФИО ответственность которого застрахована на дату <дата> в АО «АльфаСтрахование», истцу причинены убытки на сумму <...>.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО. подана апелляционная жалоба в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции <дата> между ФИО. и ФИО. был заключен договор процентного займа с одновременной ипотекой (залогом) недвижимого имущества №...-№...

Договор был удостоверен нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО. и зарегистрирован в реестре за №.... В договоре было указано, что личность ФИО была установлена.

В соответствии с положениями договора ФИО. передала ФИО денежные средства в размер <...>, срок возврата займа до <дата>. Получение денежных средств ФИОВ. подтверждается распиской, а также актом сверки расчетов по договору, выданной ФИО. от <дата>.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ФИО передал ФИО в ипотеку принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №....

<дата> за регистрационным №... Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу была произведена государственная регистрация обременения права – ипотеки в отношении вышеуказанной квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08.09.2021 по гражданскому делу № 2-5667/2021 было признано отсутствующим обременение в виде ипотеки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку суд пришел к выводу о не заключении между ФИО. и ФИО. указанного договора целевого процентного займа с одновременной ипотекой от <дата>, так как договор был подписан не ФИО, а иным лицом.

По указанным выше обстоятельствам УМВД по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга от <дата> было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 327 УК РФ, в настоящее время решается вопрос о признании ФИО потерпевшей.

Согласно правовой позиции истца, договор займа от <дата> является незаключенной сделкой, а действиями нотариуса по ненадлежащему установлению личности заемщика ФИО., ответственность которого застрахована на дату <дата> в АО «АльфаСтрахование», истцу причинены убытки на сумму <...>

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15,401,1064 Гражданского кодекса российской Федерации, Положениями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. N 4462-1, признал установленным, что при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.

В ходе рассмотрения дела № 2-5667/2021, настоящего дела, судом установлено, что нотариусом ФИО. была исполнена имеющаяся у нее обязанность по удостоверению личности ФИО. при совершении нотариального действия на основании предъявленного паспорта, какими-либо специальными полномочиями по проверке действительности предъявленного паспорта, а также полномочиями по какому-либо иному удостоверению личности заявителя, на момент совершения спорного нотариального действия нотариус ФИО не обладала.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что в данном случае на нотариуса не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба и убытков истца, поскольку противоправности поведения нотариуса, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями нотариуса и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, не установлено, а потому исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Равно как и не подлежат удовлетворению требования истца о признании спорного договора займа незаключенной сделкой, предъявленные к ответчику ФИО поскольку вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу № 2-5667/2021, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в силу положений ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доподлинно установлено, что ответчик ФИО не подписывал данный договор, а, следовательно, он не состоит с истцом в спорных материальных отношениях по поводу данной сделки, является ненадлежащим ответчиком по данной части требований истца.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано в полном объеме, то суд не усмотрел оснований для удовлетворения и производные от основных требования о возмещении судебных расходов.

Согласно ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункты 1, 2).

В силу ст. 17 "Основ законодательства о нотариате" нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству РФ, или неправомерного отказа в совершении нотариального действия, а также разглашения сведений о совершенных нотариальных действиях.

Гражданская ответственность нотариуса ФИО. застрахована в АЛ «Альфа-Страхование».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиями норм Основ законодательства РФ о нотариате, и оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что в данном случае суд не установил в ходе рассмотрения дела факта совершения нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО. действий, противоречащих законодательству Российской Федерации, наличия причинно-следственной связи между действиями нотариуса и возникновением у истца убытков в заявленном размере.

Суд указал, что нотариусом предприняты необходимые действия по установлению личности лица, обратившегося за совершением нотариального действия, отсутствовали основания сомневаться в подлинности предъявленного паспорта.

Поскольку суд не установил оснований для возложения ответственности на нотариуса за причинение ущерба истцу, суд не усмотрел и оснований для удовлетворения требований истца к АО «АльфаСтрахование», застраховавшему ответственность нотариуса.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Исходя из исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия нотариуса соответствовали требованиям законодательства.

В ответе на вопрос N 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2011 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 декабря 2011 г., разъяснено, что поведение нотариуса можно считать противоправным, если он при совершении нотариальных действий нарушил правовые нормы, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение субъективного права.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

С учетом приведенных разъяснений по делам о возмещении вреда, причиненного нарушением порядка совершения нотариального действия, суд должен установить факт причинения потерпевшему убытков, вину нотариуса в ненадлежащем совершении нотариальных действий и причинно-следственную связь между нарушением порядка совершения нотариального действия и возникшими убытками.

Данные обстоятельства в их совокупности образуют фактический состав, то есть основание для возложения на нотариуса гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.

При этом бремя доказывания факта убытков и причинно-следственной связи возложено на истца, а нотариус вправе представить доказательства, исключающие его вину либо подтверждающие иную причинность убытков.

Статья 42 Основ законодательства о нотариате обязывает нотариуса при совершении нотариального действия устанавливать личность обратившихся за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица (часть первая).

Установление личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица, обратившихся за совершением нотариального действия, должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности указанных гражданина, его представителя или представителя юридического лица, за исключением случая, предусмотренного частью седьмой данной статьи (часть вторая).

При установлении личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица, обратившихся за совершением нотариального действия, нотариус использует соответствующие государственные информационные ресурсы, доступ к которым предоставляет федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть третья).

Для установления личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица, обратившихся за совершением нотариального действия, нотариус также использует специальные технические и программно-технические средства, позволяющие удостовериться в подлинности представленных гражданином документов, при их наличии в его распоряжении. Требования к таким специальным техническим и программно-техническим средствам утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (часть четвертая).

При возникновении у нотариуса сомнений в подлинности документов, удостоверяющих личность гражданина, его представителя или представителя юридического лица, обратившихся за совершением нотариального действия, федеральные органы государственной власти, выдающие такие документы, обязаны представить по запросу нотариуса информацию об их действительности в течение десяти рабочих дней со дня получения запроса. Порядок направления и форма запроса определяются федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой (часть шестая).

Из приведенных выше положений закона следует, что на нотариуса при совершении нотариальных действий возлагается обязанность удостоверить личность гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия и подлинность предъявленного им документа, удостоверяющего его личность.

Возлагая на нотариуса такую обязанность, закон не предусматривает исчерпывающим образом методы и способы удостоверения личности и проверки подлинности документов, а также перечень применяемых при этом технических средств, оставляя вопрос о полноте и достаточности такой проверки на усмотрение самого нотариуса, который несет профессиональный риск как ненадлежащего совершения нотариальных действий, так и необоснованного отказа в их совершении.

При этом обязанность доказать надлежащее исполнение своих обязанностей возлагается на нотариуса.

По настоящему делу, исследовав и оценив доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении нотариусом требований закона об удостоверении личности гражданина и подлинности предъявленного им документа.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, нотариус проверил личность гражданина, обратившегося к нему за совершением нотариального действия на основании паспорта гражданина Российской Федерации, данные которого были внесены в договор займа и договор ипотеки. Иной процедуры установления личности гражданина, обратившегося к нотариусу за совершением нотариального действия, законодательством не установлено.

Доказательств наличия в распоряжении нотариуса сведений о признании паспорта недействительным или о его утрате материалы дела также не содержат, равно как и доказательств того, что паспорт на имя ФИО имел явные признаки подделки, в связи с чем, достаточных оснований для проверки подлинности паспорта путем истребования формы 1 у нотариуса вопреки доводам апелляционной жалобы не имелось.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доводы об очевидности для нотариуса факта предоставления ему подложных документов противоречат установленным судом при рассмотрении дела обстоятельствам проведения нотариусом проверки предоставленных ему документов в объеме, предусмотренном Основами законодательства о нотариате.

В рамках рассмотрения спора по делу N 2-5667/2021 судом не был сделан вывод о том, что нотариусом был удостоверен договор противоречащий законодательству Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 18 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате страховым случаем по договору страхования гражданской ответственности нотариуса является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) нотариуса, занимающегося частной практикой, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, либо неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением нотариуса, а также разглашения сведений о совершенном нотариальном действии.

Таким образом, для выплаты страхового возмещения необходимо установить факт причинения истцу ущерба и его размер, вину нотариуса, противоправность его поведения, причинную связь между противоправным поведением нотариуса и возникшими у истца неблагоприятными последствиями в виде убытков (ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт наступления страхового случая установлен не был, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований к страховщику.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО у суда первой инстанции не имелось, поскольку вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение, установлено, что он договоры не подписывал.

Несогласие подателя жалобы с оценкой представленных доказательств, самостоятельным основанием к отмене решения суда не является, поскольку правила оценки доказательств судом не нарушены.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел Приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 13.06.2019 N 382 подлежит отклонению

Основами (статья 42) регламентирована возможность нотариуса при установлении личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица использовать соответствующие государственные информационные ресурсы, доступ к которым предоставляет федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2017 N 1505 "О доступе нотариусов к государственной информационной системе миграционного учета и базовому государственному информационному ресурсу регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации при установлении личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица, обратившихся за совершением нотариального действия", а также использовать специальные технические и программно-технические средства, позволяющие удостовериться в подлинности представленных гражданином документов, при их наличии в его распоряжении. Требования к таким специальным техническим и программно-техническим средствам утверждены Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 13.06.2019 N 382.

Однако данные документы не возлагают на нотариуса обязанность применять технические и программно-технические средства.

Кроме того, следует отметить, что до подписания договора займа с ипотекой истец была знакома с ответчиком, поскольку к нотариусу они обратились вмесите для удостоверения сделки.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>