Решение по делу № 33-12351/2021 от 14.10.2021

Судья – Беляева М.В. Дело № 33-12351/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 24 ноября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Станковой Е.А.,

судей Марчукова А.В., Колгановой В.М.,

при секретаре Объедковой О.А.,

с участием прокурора Романенко Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1348/2021 по иску Шейковской Анастасии Сергеевны к Стасевичу Владимиру Анатольевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе Стасевича Владимира Анатольевича

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 24 августа 2021 г., которым постановлено:

исковые требования Шейковской Анастасии Сергеевны к Стасевичу Владимиру Анатольевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично;

взыскать со Стасевича Владимира Анатольевича в пользу Шейковской Анастасии Сергеевны компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 30000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, а всего 30300 (тридцать тысяч триста) рублей, в остальной части исковых требований - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Станковой Е.А., выслушав Стасевича В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Волгоградской областной прокуратуры Романенко Ф.С., полагавшую решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Шейковская А.С. обратилась в суд с иском к Стасевичу В.А. о возмещении компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что вступившими в законную силу судебными актами ответчик осужден и привлечен к административной ответственности за причинение ей побоев.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, с просьбой об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что факт причинения каких-либо существенных физических и нравственных страданий истица в процессе не доказала, следы побоев у нее отсутствовали, в медицинские учреждения она за помощью не обращалась, последствий причинения вреда не имела, поэтому считает, что судом была существенно завышена компенсация морального вреда. По доводам апелляционной жалобы также ссылается на нарушение процессуальных прав, выразившихся в неудовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу истец и участвующий в деле прокурор просят решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора Волгоградской областной прокуратуры Романенко Ф.С., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения районного суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 128 Волгоградской области от 10 апреля 2019 г. ответчик Стасевич В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Приговором Михайловского районного суда Волгоградской области от 31 марта 2021 г. Стасевич В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статье 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Указанными вступившими в законную силу судебными актами установлено, что 23 января 2020 г. в период времени с 11.30 часов до 11.45 часов, находясь возле магазина <.......> по адресу: <адрес> в ходе словесного конфликта с Шейковской А.С., Стасевич В.А. нанес последней удары кулаком в область живота и в затылочную часть головы, причинившие Шейковской А.С. физическую боль.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, а также положениями части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статьи 151, пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2004 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд исходил из того, что факт причинения Стасевичем В.А. истцу телесных повреждений установлен вступившим в законную силу судебным актом, что является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, а поэтому требования Шейковской А.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывал характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, обстоятельства и последствия нанесения побоев, индивидуальные особенности потерпевшей, данные о личности ответчика, а также требования разумности и справедливости, и определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию со Стасевича В.А. в размере 30000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда в данной части, поскольку все юридически значимые обстоятельства судом учтены, размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, указанными в статье 21 Конституции Российской Федерации.

Поскольку вина ответчика в причинении истцу побоев, а также обстоятельства их причинения установлены и подтверждаются вступившими в законную силу постановлением суда о привлечении Стасевича В.А. к административной ответственности и приговором суда, суд первой инстанции с учетом преюдициального характера вступившего в законную силу судебного акта обоснованно исходил из того, что установленные им обстоятельства не проверяются повторно судом, рассматривающим дело о гражданско-правовых последствиях совершенного административного правонарушения, преступления и не доказываются вновь.

Доводы ответчика о том, что вреда здоровью истца не причинено, в стационаре она не находилась, не влекут отмену решения суда, поскольку они не являются безусловными основаниями для освобождения Стасевича В.А. от материальной ответственности за причинение морального вреда, выразившегося в испытаниях боли, моральном подавлении и унижении истца при совершении в отношении Шейковской А.С. преступления и административного деликта.

С учетом изложенного и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный истцом размер компенсации не соответствуют степени и размеру причиненного ей вреда и должен быть снижен до разумных пределов, в связи с чем, суд взыскал с Стасевича В.А. в пользу Шейковской А.С. в качестве компенсации морального вреда 30000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает данные доводы подлежащими отклонению, поскольку все юридически значимые обстоятельства при определении судом размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. При разрешении подобного рода исков следует руководствоваться положениями статей 151, 1099 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины причинителя вреда и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования справедливости и соразмерности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом при определении размера компенсации морального вреда не были учтены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, судебная коллегия принимает во внимание, что оснований для изменения решения суда в части определенного судом размера компенсации морального вреда не имеется, а само по себе не согласие с размером компенсации морального вреда не может явиться основанием для изменения решения суда, поскольку именно суд в силу предоставленных ему законом дискреционных полномочий определяет размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Соглашаясь с установленным судом размером компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия учитывает, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Положения вышеуказанных статей судом при рассмотрении настоящего дела соблюдены. Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может расцениваться как нарушение прав и законных интересов ответчика.

Вопрос о судебных расходах судом разрешен в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях процессуальных норм, выразившихся в необоснованном нерассмотрении ходатайства Стасевича В.А. об отложении судебного заседания, назначенного на 24 августа 2021 г. в 14 час.00 мин., заслуживают внимания, однако они не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Следовательно, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют презумпцию разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из материалов дела следует, что, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции (19 августа 2021 г.), Стасевич В.А. в судебное заседание не явился, заявив ходатайство об отложении судебного заседания.

Направляя в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела, Стасевич В.А. не был лишен возможности приложить к нему доказательства, подтверждающие невозможность своего участия в судебном заседании, однако таких доказательств ни суду первой, ни апелляционной инстанции ответчиком не представлено. В таком положении действия суда по рассмотрению дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, являются правомерными. Нерассмотрение ходатайства об отложении судебного заседания на правильность выводов суда не влияет.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, основаны на неверном толковании закона, сводятся лишь к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 24 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Стасевича Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>