Решение по делу № 33-4516/2014 от 24.03.2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

дело № 33-4513/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Батршиной Ю.А.,

судей Вахитовой Г.Д.,

Милютина В.Н.,

при секретаре Проскуряковой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» Ш. на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 26 декабря 2013 года, которым постановлено:

иск Базарова М.Р. удовлетворить частично;

взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Базарова М.Р. разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и суммой восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рубля, штраф – ... рублей, убытки по оплате услуг оценщика – ... рублей, расходы по оплате услуг представителя – ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – ... рублей, почтовые расходы – ... рублей; всего взыскать ... рубля ... копеек;

взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ....

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Базаров М.Р. обратился с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что дата, в адрес на перекрестке адрес и адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением Т. и автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На основании постановления по делу об административном правонарушении адрес от дата виновным в данном ДТП признан водитель Т., гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, сумма произведенной страховой выплаты составила .... Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился независимому оценщику и согласно отчету ИП Я. №... от дата, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составила ... рубль. Разница между произведенной страховой выплатой и реальным ущербом истцу составила .... Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере ..., расходы по проведению независимой экспертизы в размере ... рублей, расходы по составлению доверенности в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, почтовые расходы ..., штраф в размере ....

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» Ш. просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Базарова М.Р.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав представителя Базарова М.Р. – Янгирову Е.Р., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В силу п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и сделал вывод о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя Т., управляющего автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак №....

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата, в адрес на перекрестке адрес и адрес произошло ДТП с участием автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением Т. и автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением.

Виновность Т. в ДТП подтверждается материалами дела, а именно справкой о ДТП, протоколом по делу об административном правонарушении, и не оспаривалась Т.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела, автогражданская ответственность водителя Т. по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д. ...).

Следовательно, обязанность по возмещению причиненного Базарову М.Р. ущерба лежит на страховой компании ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах» признало указанное событие страховым случаем, и во исполнение своих обязательств, по акту от дата, произвело страховую выплату в размере ... (л.д. ...).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Базаров М.Р. обратился к независимому эксперту для проведения независимой оценки ущерба после ДТП и согласно заключению Я., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... рубль.

В ходе рассмотрения дела районным судом по ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах» была назначена судебная автотехническая экспертиза.

По заключению эксперта ООО «...» от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №..., с учетом износа, составляет ... рублей (л.д. ...).

Суд первой инстанции при определении суммы, подлежащей взысканию, верно принял во внимание заключение судебного эксперта ООО «...» за №... от дата, поскольку данное заключение судебного эксперта по своему содержанию соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поставленные в определении суда о назначении судебной экспертизы вопросы относятся к компетенции экспертов-оценщиков, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Данное заключение содержит ответы на все поставленные экспертами вопросы, является последовательным, понятным, выводы эксперта подробно мотивированы, не вызывают сомнений.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Базарова М.Р. разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения в размере ..., а также ... рублей за оплату оценки стоимости автомобиля, в счет возмещения материального ущерба.

Установив, что Базаров М.Р. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, причиненных в дорожно-транспортном происшествии по полису ОСАГО, однако, его требования о выплате страхового возмещения не были удовлетворены страховщиком в полном объеме суд, применив к данным правоотношениям положения Закона «О защите прав потребителей», обоснованно взыскал с ООО «Росгосстрах» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ....

Верно руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, приняв во внимание, что понесенные Базаровым М.Р. судебные расходы являются необходимыми, подтверждены соответствующими доказательствами, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, взыскал в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... рублей, а также почтовые расходы в размере ....

Кроме того, исходя из размера удовлетворенных требований, с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета была взыскана государственная пошлина в размере ....

Довод жалобы о том, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются ФЗ № 40 «Об ОСАГО», однако судом при разрешении спора были применены нормы, регулирующие отношения возникающие из договра имущественного страхования, является несостоятельными.

По данному решению, как выше указано, судом взысканы с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в возмещение материального ущерба сумма восстановительного ремонта автомобиля, судебные издержки, штраф на основании норм материального права, регулирующих правоотношения по договору ОСАГО. В описательной части решении суда ошибочно указано на заключение между сторонами договора КАСКО и данное обстоятельство не влечет неправомерности выводов суда и отмену решения, поскольку как следует из содержания решения, является опиской и подлежит устранению в порядке, предусмотренном ст.200 ГПК РФ.

Каких-либо иных правовых доводов служащих основанием для отмены или изменения судебного решения в соответствие со ст. 330 ГПК РФ апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Батршина

Судьи Г.Д. Вахитова

В.Н. Милютин

Справка: судья И.