Решение по делу № 2-2430/2024 от 02.05.2024

Дело 2-2430/2024

64RS0045-01-2024-000796-62

Решение

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 г. г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Пивченко Д.И.,

при секретаре Качкуркиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на транспортное средство,

установил:

Истец общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «КарМани» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор микразайма № на предоставление займа в размере 1000000 рублей со сроком возврата 24 месяца под 68% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки Тойота Рав 4, VIN №, паспорт транспортного средства серии <адрес>, уведомление о залоге от ДД.ММ.ГГГГ №. Порядок уплаты процентов и возврата денежных средств установлен данным договором.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив сумму займа ответчику, однако заемщик должным образом условия договора не исполнил, денежные средства не верн<адрес> ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 1247014 рублей 61 копейка, из которой 980386 рублей 42 копейки – сумма основного долга, 254296 рублей 52 копейки – сумма процентов за пользование займом, неустойка – 12331 рубль 67 копеек.

По изложенным основаниям истец просит суд обратить взыскание на транспортное средство марки Тойота Рав 4, VIN №, путем продажи с публичных торгов, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В судебное заседание представитель ООО «КарМани» не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик к ФИО1 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Ранее в поданном заявлении об отмене заочного решения, ответчик указывал на то, что не согласен с сумой задолженности, поскольку расчет является неверным, поскольку согласен только с сумой основного долга в размере 980386 рублей 42 копейки. Кроме того, также указывает на то, что в настоящее время у него не имеется возможности исполнять свои обязательства по договору в связи с материальным положением.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В пункте 1 ст. 160 ГК РФ установлены требования к сделке, заключенной в письменной форме, в соответствии с которыми сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом в силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, а именно совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Согласно требованиям ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По смыслу п. 1 ст. 348 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке без предварительного обращения к должнику с требованием исполнить обеспеченное залогом обязательство, без направления претензии. Равным образом не требуется предъявления иска о понуждении к исполнению обязательства, обеспеченного залогом, поскольку факт его неисполнения должником, сумма долга и период просрочки обязательства могут быть установлены судом при разрешении иска об обращении взыскания на предмет залога с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств (п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами правил о залоге вещей»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КарМани» и ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику займ в размере 1000000 рублей, сроком на 24 месяца под 81,708% годовых. Сумма займа уплачивается согласно графика платежей, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «КарМани» заключен договор залога транспортного средства марки Тойота Рав 4, VIN №.

Сведения о залоге внесены истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества за номером №

Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1247014 рублей 61 копейка, из которой 980386 рублей 42 копейки – сумма основного долга, 254296 рублей 52 копейки – сумма процентов за пользование займом, неустойка – 12331 рубль 67 копеек.

Сведений относительно уплаты задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик суду не представил.

Как следует из материалов дела транспортное средство марки Тойота RAV 4, VIN №, государственный регистрационный знак № зарегистрировано за ответчиком, что подтверждается ответом РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком более трех раз нарушался порядок погашения задолженности по договору займа, суд находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на транспортное средство марки: Тойота RAV 4, VIN №, 2017 год выпуска, государственный регистрационный знак № путем его продажи с публичных торгов.

Кроме того, суд не принимает доводы ответчика о том, что истцом неверно указан размер задолженности, поскольку предъявление требований об обращении взыскания на заложенное имущество возможно в отсутствие предъявления требований о взыскании задолженности, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами правил о залоге вещей», а, следовательно, в данном случае размер задолженности не имеет существенного значения, поскольку судом установлено нарушение обязательств по договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая данные положения закона, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов, исходя из удовлетворенных требований и положений ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на транспортное средство, удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Тойота RAV 4, VIN №, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> определив способ реализации – публичные торги.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КарМани» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 05 июня 2024 г.

Судья Д.И. Пивченко