Решение по делу № 33-5335/2020 от 30.07.2020

Судья Никишова С.А. Дело № 33-5335

№ 2-1-252/2020

64RS0042-01-2019-008840-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01.09.2020 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Голубева И.А., Кудряшовой Д.И.,

при ведении протокола секретарем Лукиным Д.А., помощником судьи КоряковойН.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании (25.08.2020 г. - 01.09.2020 г.) гражданское дело по иску Потаповой Т. А. к обществу с ограниченной ответственностью «МебельЛэнд» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Потаповой Т. А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17.01.2020 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя истца Макова Д.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Лебедевой И.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

установила:

Потапова Т.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «МебельЛэнд» о взыскании неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 02.10.2019 г. по 25.11.2019 г. - 52296 руб. 48 коп.; неустойки за нарушение, предусмотренных ст. 20 Закона о защите прав потребителей, сроков устранений недостатков товара ненадлежащего качества за период с 02.11.2019 г. по 25.11.2019 г. - 64657 руб. 46 коп., компенсации морального вреда - 5000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, судебных расходов на оплату услуг представителя - 12000 руб.

Мотивировав требования тем, что 26.07.2019 г. между истцом и ООО«МебельЛэнд» был заключен договор купли-продажи № 001-0251-00904, по условиям которого ООО «МебельЛэнд» обязалось передать в собственность ПотаповойТ.А. комплект кухонной мебели стоимостью 190169руб.

Окончательный срок передачи товара был определен сторонами как 01.10.2019 г. До указанного срока товар в полном объеме, в полной комплектации передан покупателю не был.

В процессе установки кухонной мебели были выявлены недостатки, которые препятствовали установке мебели, в связи с чем 18.09.2019г. составлен акт, в котором были отражены имеющиеся недостатки и установлен срок устранения выявленных недостатков до 02.11.2019 г.

Поскольку комплект кухонной мебели в соответствии со спецификацией до 01.10.2019 г. не был установлен, а недостатки в полном объеме по состоянию на 02.11.2019 г. не были устранены, 18.11.2019 г. истец обратилась в ООО «МебельЛэнд» с претензией о выплате неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара - 30344 руб. 40 коп.; выплате неустойки за нарушение предусмотренных ст.20 Закона о защите прав потребителя сроков.

25.11.2019 г. истцу был доставлен и установлен комплект кухонного набора мебели. Однако заявленные требования о выплате неустойки за нарушение прав потребителя до настоящего времени не исполнены.

Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Рассмотрев спор, Энгельсский районный суд Саратовской области с учетом дополнительного решения удовлетворил исковые требования частично.

В апелляционной жалобе Потапова Т.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым её исковые требования удовлетворить в полном объеме. В доводах жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара, поскольку в день доставки упаковок с мебельными частями и комплектующими установлено, что большая часть фасадов и другие элементы мебели имеют недостатки, связи с чем они в день доставки товара 18.09.2019 г. были вывезены и не установлены в оговоренный договором окончательный срок.

Ссылаясь на положения ст. 20 Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», автор жалобы полагает, что суд безосновательно произвел расчет неустойки за нарушение срока устранения недостатков, исходя из суммы 14772 руб., поскольку стоимость комплекта мебели составляет 190169 руб., и именно от этой сумы должен производиться расчет неустойки. Кроме того, судом не рассмотрены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя. В обоснование нарушения норм процессуального права ссылается на указание судом в мотивировочной части решения обстоятельств и описание событий, не относящихся к предмету спора.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Согласно материалам дела Потапова Т.А. извещалась о дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции на 10-00 часов 25.08.2020 г. телефонограммой по номеру телефона, указанному в иске.

25.08.2020 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 01.09.2020 г.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании неустоек Потапова Т.А., ссылалась на то, что предварительно оплаченный товар - комплект кухонной мебели был поставлен с существенным нарушением срока, установленного в договоре, более того, товар имел недостатки, устранение которых также было произведено с нарушением срока.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Следовательно, судебной защите подлежат лишь права и законные интересы лица, которые нарушены или оспорены.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ч. 4 ст.198 этого Кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между ООО «МебельЛэнд» (продавец) и Потаповой Т.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи №, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить комплект товаров - предметы мебели и/или оборудования, указанные в согласованных сторонами спецификациях, стоимостью 190169 руб.

Покупатель подтверждает, что хочет прибрести именно этот товар, что договор заключен на основании ознакомления покупателя с образом товара и со всем ассортиментом товаров, имеющихся у продавца. Настоящий договор состоит из настоящих индивидуальных условий с Приложениями (ИУ) и общих условий (УО) в совокупности (п.п. 1.1, 1.2).

Из содержания условий вышеуказанного договора (п. 2.1, 2.2, 2.4) следует, что стоимость доставки, которую покупатель оплачивает до 11.09.2019 г. указывается в Приложении №. Предварительная оплата по договору составила 100000 руб. Окончательный расчет в сумме 90169 руб. до 11.09.2019 г.

Разделом 3 договора установлено, что начальной датой периода передачи товара покупателю устанавливается сторонами - 18.09.2019 г. при условии полной оплаты цены договора. Период передачи составляет 14 календарных дней. Товар передается покупателю по адресу, указанному в Приложении 3, 4, не ранее, чем через 72 часа после полной оплаты цены товара и доставки. Точная дата и время передачи товара устанавливается продавцом. Накладные с приложениями подписываются при передаче товара покупателем (его представителем по доверенности) фактическим получателем, который вправе указать претензии по качеству, комплектности, ассортименту (п.п. 3.1, 3.3).

Как следует из кассовых чеков, 30.07.2019 г. истцом произведена оплата аванса за товар в размере 100000руб., 17.09.2019 г. - доплата по договору на общую сумму 90169 руб.,

Из накладной № от <дата> следует, что Потаповой Т.А. принят от ООО «МебельЛэнд» товар, претензий по внешнему виду, комплектности и количеству упаковок нет (л.д. 79-80), однако как видно из акта обнаружения обстоятельств, препятствующих оказанию услуг (рекламационный акт) по договору № от <дата> при установке товара в рамках исполнения договора оказания услуг были обнаружены недостатки товара (сколы на боковинах и фасадах) на секциях: V0504A-600 S-L; V0504A-600S-L; V0504A-600S-L; N5342-13-600GG; N5346-03-150G; секции 3 шт. не соответствовали по высоте секций НСТ88. Также в указанном акте имеется дописка от <дата> о том, что на фасадах: V05-04FA600S-L, V05-04A-600S-L, V05-04A600S-L имеются недостатки, все фасады со сколами возле кромок и под петлями.

Из содержания рекламационного акта от 23.09.2019 г. следует, что высота верхних шкафов не соответствует проекту.

Таким образом, нельзя позиция ответчика о том, что товар был поставлен в срок и своевременно именно 18.09.2020 г. не подлежала признанию обоснованной.

Из актов следует, что стороны согласовали срок устранения недостатков в течении 45-ти дней. Таким образом, последним днем 45-ти дневного срока устранения недостатков по акту рекламации от 18.09.2019 г. является - 01.11.2019 г.

Из пояснений представителя истца Макова Д.В. в судебном заседании следует, что замененные ответчиком фасады 15.10.2019 г. также имели недостатки, поэтому они повторно были указаны в рекламации от 15.10.2019 г.

18.11.2019 г. истцом в адрес ответчика подана претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Как следует из накладных от 11.10.2019 г. недостатки по рекламации от 18.09.2019 г. (секции N5342-13-600GG; N5346-03-150G) были частично устранены.

Из акта приемки-передачи оказания услуг по договору от 25.11.2019 г. следует, что остальные недостатки на фасадах секции V05-04FA600S-L, V05-04A-600S-L, V05-04A600S-L, продублированные в рекламации от 15.10.2019 г., устранены ответчиком 25.11.2019 г., и согласно расписке Потаповой Т.А. претензий к качеству товара и установки она не имеет.

Проанализировав, представленные в дело доказательства в совокупности с объяснениями сторон судебная коллегия приходит к выводу, что товар - комплект мебели после устранения недостатков был передан покупателю и установлен, в соответствии со смешанными условиями договора купли-продажи, 25.11.2020 г., что не было принято судом первой инстанции во внимание.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениям ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», условиями договора купли-продажи, исходил из того, что с момента произведения заказчиком полной оплаты - 17.09.2019 г., товар истцу был передан в установленные договором сроки (не ранее чем через 72 часа в течение 14 календарных дней после полной оплаты), а именно 18.09.2019 г., а потому ответчиком не допущено нарушений сроков передачи предварительно оплаченного товара, и пришел к выводу, что оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока поставки товара за период с 02.10.2019 г. по 25.11.2019 г. в размере 52296 руб. 48 коп. не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о соответствии действий ответчика требованиям закона и соглашению сторон, полагая их основанными на неправильном применении норм материального права и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям п. 1 ст. 455 ГК РФ, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2).

Как следует из положений п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Из положений п. 1 ст. 458 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии с положениями ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Аналогичные положения содержатся в ст.ст. 4 и 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В силу ст. 479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

Положениями п. 1 ст. 483 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Как следует из положений п. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из положений ст. 487 ГК РФ следует, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст.314настоящего Кодекса (п. 1). В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст.328настоящего Кодекса (п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 479 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

Вышеуказанные нормы материального права не были применены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Согласно ст. 134 ГК РФ если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь), действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.

Из названной нормы следует, что сложная вещь является делимой и образуется путем соединения многих вещей, представляющих в своей совокупности единство. Соответственно, сделки могут быть заключены сторонами как на всю сложную вещь в целом, так и на ее составные части. При этом, следует учитывать, что единство образуется лишь в тех случаях, когда это соответствует содержанию заключаемых сделок по поводу данных вещей и воле сторон, вступающих в сделку.

По условиям договора купли-продажи истцом приобретен кухонный гарнитур комплект товаров - предметы мебели и/или оборудования (п. 1.1. договора).

Представитель ответчика Лебедева И.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что предметом договора купли-продажи от <дата> является кухонный гарнитур, как сложная вещь, индивидуально-определенная вещь.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу закона бремя доказывания факта невыполнения соответствующих работ согласно условиям договора по вине покупателя лежит на ответчике.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств невозможности исполнения условий договора по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ, либо ввиду виновных действий (бездействия) покупателя ответчик в материалы дела не представил.

Согласно положениям п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Аналогичные разъяснения содержатся и в подп. «г» п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Принимая во внимание приобретение истцом мебельного гарнитура в едином комплекте, нельзя согласиться и с выводами суда о поставке ответчиком товара в установленный срок, поскольку ответчиком производилась замена имевших производственные дефекты (сколы на боковинах и фасадах) на секциях: V0504A-600 S-L; V0504A-600S-L; V0504A-600S-L; N5342-13-600GG; N5346-03-150G; секции 3 шт. не соответствовали по высоте секции НСТ88, на фасадах: V05-04FA600S-L, V05-04A-600S-L, V05-04A600S-L, все фасады со сколами возле кромок и под петлями, высота верхних шкафов не соответствует проекту, а потому поставка потребителю комплекта мебели с дефектами не дает оснований для вывода об исполнении ответчиком условий договора с поставкой товара, пригодного для использования потребителем в определенный в договоре срок.

Анализируя представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что истец не получил товар, на который рассчитывал при заключении договора в срок, установленный в договоре, следовательно его требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара обоснованы.

Окончательная оплата товара произведена истцом 17.09.2019 г., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

Таким образом, срок поставки, на основании п. 3.1 договора наступает не позднее чем 02.10.2019 г. (14 дней с момента полной оплаты товары (17.09.2019 г.)

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение установленного срока передачи товара, судебная коллегия приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 03.10.2019 г. (среда) по 25.11.2019 г. (т.е. по день устранения недостатков товара). Исчисление течения начала периода производится с учетом правил установленных ст. 108 ГПК РФ

Согласно абз. 2 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Кухонный гарнитур представляет собой сложную вещь, предполагающую использование его по единому целевому назначению, в связи с чем судебная коллегия полагает, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, должен быть рассчитан исходя из общей стоимости кухонного гарнитура.

Поскольку истцом за товар в силу условий договора были оплачены денежные средства в сумме 190169руб., что подтверждается материалами дела, расчет неустойку следует производить от данной суммы.

В силу приведенных норм права размер неустойки, с учетом ч. 3 ст.196ГПКРФ в пределах заявленных исковых требований, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 51345 руб. 63коп. (190169 руб. х 0,5% х 54 дня (с 03.10.2019 г. по 25.11.2019 г.)).

В п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п.1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14.10.2004 г. № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании нестойки и штрафа (л.д. 49).

Обсуждая наличие оснований для снижения неустойки за нарушение срока поставки товара, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия существенных негативных последствий нарушения обязательства для истца, и исходя из компенсационного характера неустойки, которая направлена на восстановление прав истца и не является средством обогащения последнего, временной период нарушения прав истца, приходит к выводу о снижении размера неустойки за нарушение срока поставки товара до 10000руб., как наиболее соразмерного последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании нестойки за нарушение срока поставки товара по основаниям, предусмотренным пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу в данной части нового решения.

Проверяя доводы жалобы о неправильном расчете неустойки за нарушение срока устранения недостатков, судебная коллегия находит их обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки по рекламации от 18.09.2019 г. (секции № 5342-13-600GG; №5346-03-150G) частично устранены и срок устранения недостатков по указанным секциям не нарушен, а остальные недостатки на фасадах секции V05-04FA600S-L, V05-04A-600S-L, V05-04A600S-L, продублированные в рекламации от 15.10.2019 г., были устранены ответчиком 25.11.2019 г., и пришел к выводу о взысканию неустойки за нарушением сроков устранения недостатков за период со 02.11.2019 г. по 25.11.2019 г. исходя из только стоимости элементов секции V05-04FA600S-L, V05-04A-600S-L, V05-04A600S-L согласно спецификации, что нельзя признать обоснованным.

Действительно в соответствии с п. 3.4. договора стороны договорились, о том, что каждый элемент комплекта Товара, указанный в Спецификации, имеет цену, может использоваться отдельно и быть передан Покупателю отдельно от остального в строки указанные в договоре или досрочно. Ответственность наступает в отношении каждого элемента комплекта Товара отдельно (в том числе по недостаткам Товара).

Вместе с тем из спецификации к договору купли-продажи мебели и комплектующих усматривается, что приобретенным по названному договору купли-продажи товаром является комплект кухонная мебели, комплектность которой определяется в соответствии со спецификацией, в связи с чем спецификация к договору купли-продажи содержит наименования каждого изделия в отдельности.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы материального права, специальное предназначение приобретённого товара и цель его приобретения, принимая во внимание то, что истцу был продан именно комплект мебели, недостатки устранялись во всех секциях общего комплекта, поскольку на всех фасадах имелись сколы возле кромок и под петлями, в дополнение к этому высота трех верхних секций не соответствует проекту, а часть секций имела сколы и дефекты на боковинах секций, расчет неустойки необходимо было производить из общей стоимости всего товара.

Принимая во внимание, что ответчик, нарушил установленный ст. 23 Закона о защите прав потребителей срок устранения недостатков товара, вследствие чего обязан уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Размер неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с <дата> по <дата> (дата устранения недостатков) составит 45640 руб. 56коп. (190169 руб. x 1 % x 24 дня).

Судебная коллегия, оценивая степень несоразмерности подлежащей взысканию неустойки и решая вопрос об уменьшении ее размера, принимая во внимание, период просрочки, полагает возможным снизить размер неустойки до 5000 руб., поскольку данный размер неустойки в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

По мнению судебной коллегии, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока устранения недостатков период с <дата> по <дата> в размере 5000 руб.

На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым по основаниям, предусмотренным пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, изменить решение суда в части взыскания неустойки за нарушение сроков устранения недостатков.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению также в части взыскания размера штрафа.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из принципа соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и требований разумности и справедливости судебная коллегия полагает возможным по заявлению ответчика снизить размер штрафа до 4000 руб.

Также, исходя из положений ст.ст. 94, 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп.1п.1ст.333.19 НК РФ подлежит изменению размер государственной пошлины 900 руб., их них 600 руб. (за требования имущественного характера) + 300 руб. (за требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о взыскании оплаты услуг представителя нельзя признать обоснованными, поскольку дополнительным решением от <дата> в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в суме 2000 руб.

Судебная коллегия не находи оснований для выхода за пределы доводов жалобы и не подвергает проверке дополнительное решение суда от <дата>

Доводы жалобы о нарушении норм процессуального права при составлении мотивировочной части решения, правового значения не имеют, а допущенные описки подлежат исправлению в порядке ст. 200 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В этой связи решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара, а также изменению в части взыскания неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, штрафа и расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17.01.2020 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока поставки предварительно оплаченного товара, изменить в части взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков, штрафа, государственной пошлины. Принять в данной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МебельЛэнд» в пользу Потаповой Т. А. неустойку за нарушение срока передачи товара за период с <дата> по <дата> в сумме 10000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МебельЛэнд» в пользу Потаповой Т. А. неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с <дата> по <дата> в сумме 5000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МебельЛэнд» в пользу Потаповой Т. А. штраф в сумме 4000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МебельЛэнд» в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 900 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: