Решение по делу № 8Г-16073/2023 [88-16754/2023] от 19.07.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              № 88-16754/2023

                                                                                                  № 2-20/2023

УИД 29MS0027-01-2022-005151-23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                22 августа 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лебедева А.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 9 января          2023 года и апелляционное определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26 апреля 2023 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Прайм-Инвест» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Прайм-Инвест» (далее - ООО «СЗ «Прайм-Инвест») о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 26 ноября 2020 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № 39 на строительство квартиры общей площадью 29,21 кв.м. Стоимость квартиры составляет           2 140 750 руб. 07 коп. из расчета 73 288 руб. 26 коп. за квадратный метр. Оплата стоимости квартиры произведена истцом в полном объеме. По завершению строительства фактическая площадь квартиры по результатам обмера составила 29,05 кв.м, то есть меньше на 0,16 кв.м. 25 марта 2022 года истец обратился к застройщику с заявлением о возврате денежных средств за недополученную площадь квартиры в сумме 11 726 руб. 12 коп., в чем ответчиком было отказано. В связи с изложенным, с учетом уточнения исковых требований, ФИО1 просил взыскать с ООО «СЗ «Прайм-Инвест» денежные средства в сумме 11 726 руб. 12 коп., неустойку за период с             5 апреля 2022 года по 9 января 2023 года в размере 32 715 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 9 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26 апреля 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 3796 ГПК РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 ноября       2020 года между ООО «СЗ «Прайм-Инвест» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № 39, по условиям которого ООО «СЗ «Прайм-Инвест» обязалось осуществить строительство многоквартирного дома, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать ФИО1 расположенную в объекте квартиру № № проектной площадью с учетом балконов (лоджий, террас) 29,21 кв.м.

Цена договора составила 2 140 750 руб. и оплачена истцом.

19 марта 2022 года ФИО1 передана квартира общей площадью 29,05 кв.м., что меньше проектной площади на 0,16 кв.м. Истец принял квартиру по соответствующему акту без каких-либо претензий.

В пункте 4.2 вышеназванного договора стороны предусмотрели допустимую разницу между проектной и фактической площадью объекта долевого строительства в 5%. При наличии расхождений между проектной и фактической площадью в пределах этой допустимой разницы цена договора изменению не подлежит.

Указанным пунктом договора сторонами установлена невозможность пересмотра размера финансирования, если фактическая площадь объекта долевого строительства по результатам обмеров окажется меньше проектной площади более чем на 5%.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 1, статьями 421, 424, 431, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частями 1, 4 статьи 4, статьей 19 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходил из того, что квартира передана ФИО1 с уменьшением площади на 0,16 кв. м, что не превышает 5% от проектной площади. Пункт 4.2 договора, исходя из буквального его толкования, не предполагает возврата дольщику стоимости разницы в площади и не является основанием для выплаты в пользу истца денежных средств по договору участия в долевом строительстве как излишне уплаченных.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с указанными выше выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как установлено пунктом 2 статьи 424 ГК РФ, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о цене договора, то есть о размере денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Частью 2 указанной статьи предусмотрена возможность изменения цены договора после его заключения по соглашению сторон в случае, если договором установлена такая возможность изменения цены и условия ее изменения.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 304-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» часть 2 статьи 5 Закона об участии в долевом строительстве дополнена предложением, согласно которому цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства.

Согласно пункту 3 статьи 555 ГК РФ в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

Из содержания приведенных норм права следует, что стороны договора участия в долевом строительстве вправе, но не обязаны определять окончательную цену договора как произведение цены единицы общей площади объекта долевого строительства, установленной в договоре, и фактической общей площади переданного участнику долевого строительства объекта.

Пункт 4.2 договора согласован сторонами при его заключении, при этом истец выразил волю на заключение договора на таких условиях, добровольно обязался их соблюдать.

В данном случае фактическое отклонение по площади составляет       0,16 кв.м., законодателем установлен критерий допустимого изменения общей площади жилого помещения не более 5% от проектной площади (пункт 2 части 1.1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»), в силу чего судами сделан верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, данная норма приведена судами как устанавливающая критерий допустимого изменения фактической площади относительно проектной, который в рассматриваемом случае не превышен, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 3797 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 3795 - 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 9 января 2023 года и апелляционное определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья