Решение по делу № 33-16865/2024 от 11.09.2024

Дело № 33-16865/2024 (№ 2-944/2023)

УИД 66RS0003-01-2022-007545-98

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 30.10.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.10.2024

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании

частную жалобу заявителя на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.07.2024

по заявлению Богоявленского Максима Алексеевича к ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» о взыскании судебных расходов

по делу по иску Богоявленского Максима Алексеевича к ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад председательствующего судьи,

установил:

Богоявленский М.А., действуя через представителя по доверенности Ярко Т.О., обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «СЗ «Стройтэк-Инвест» судебных расходов, связанных с ведением представителем дела в суде апелляционной инстанции в сумме 27000 рублей, почтовых расходов в сумме 228 рублей (том 3 л.д.107).

В отзыве на заявление заинтересованное лицо ООО «СЗ «Стройтэк-Инвест» в лице представителя по доверенности Мурыгиной А.В. просило снизить размер расходов на оплату услуг представителя до разумного размера, ссылаясь на то, что представителем истца была подготовлена типовая апелляционная жалоба, содержащая в себе те же доводы, что и в исковом заявлении, представитель истца свое участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции не обеспечил, в суде апелляционной инстанции состоялось только одно судебное заседание. В оплату юридических услуг включены услуги по консультированию и сбору документов для подачи апелляционной жалобы. Между тем данные расходы не могут быть признаны судебными издержками, непонятно подготовку каких необходимых документов для подачи апелляционной жалобы необходимо было выполнить представителю в рамках оказываемых юридических услуг. Заинтересованное лицо просило учесть, что услуги Богоявленского М.А. представляла юридическая организация, которая на постоянной основе занимается деятельностью по представлению интересов физических лиц в судах по спорам с застройщиками, составляет апелляционные жалобы, в связи с чем дело не относится к категории особо сложных (том 3 л.д. 118,119).

Определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 29.07.2024 заявление Богоявленского М.А. удовлетворено частично.

С ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» в пользу Богоявленского М.А. взысканы судебные расходы в размере 8228 рублей, включая расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, почтовые расходы 228 рублей (том 3 л.д.121,122).

С таким определением суда не согласился заявитель в лице представителя Ярко Т.О., подал на него частную жалобу, в которой просит определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 29.07.2024 отменить, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не учтен объем выполненной представителем работы. Представитель проводила юридические консультации с истцом, подготовила и направила в суд апелляционную жалобу с приложениями копий жалобы для сторон по делу, подготовила и подала заявление на выдачу судебных актов, в связи с чем стоимость услуг не может составлять 8000 рублей.

В отзыве на частную жалобу представитель заинтересованного лица по доверенности Мурыгина А.В. просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, частную жалобу заявителя – без удовлетворения, полагая, что судом правомерно снижен размер судебных расходов, исходя из объема и сложности составленных процессуальных документов. Обращает внимание, что составление заявления на выдачу судебного акта является простейшего рода заявлением и не требует для их составления специальных познаний в области юриспруденции.

Исходя из характера спора, частная жалоба заявителя назначена к рассмотрению судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле, что не противоречит положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы и возражений на нее, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.06.2023 исковые требования Богоявленского М.А. к ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворены частично.

С ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» в пользу Богоявленского М.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на составление заключения в размере 40 000 рублей, расходы на копировальные услуги в размере 1 500 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 2 740 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 642 рубля. В остальной части исковых требований отказано (том 2 л.д. 247-250).

Дополнительным решением суда от 30.10.2023 с ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» в пользу Богоявленского М.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя за ведение дела в суде первой инстанции в сумме 20000 рублей, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 300 рублей (том 3 л.д.53,54).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.12.2023 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.06.2023 (с учетом дополнительного решения от 30.10.2023) отменено в части отказа Богоявленскому М.А. в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, принято в данной части новое решение о частичном удовлетворении требований.

Взысканы с ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» в пользу Богоявленского М.А. неустойка в размере 50 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей.

Дополнительное решение суда от 30.10.2023 в части размера взысканной с ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» в доход местного бюджета государственной пошлины изменено, увеличен размер государственной пошлины до 7 208 рублей 40 копеек.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга и дополнительное решение от 30.10.2023 оставлены без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения (том 3 л.д.66-73).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.04.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.12.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «СЗ «Стройтэк-Инвест» – без удовлетворения (том 3 л.д.98-102).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя на стадии апелляционного производства по делу заявитель Богоявленский М.А. предоставил договор на оказание юридических услуг от 27.06.2023 <№>, заключенный с ИП Филатовой Е.Д.

Стоимость услуг по составлению апелляционной жалобы, подготовке документов для подачи апелляционной жалобы, направлению/вручению апелляционной жалобы участникам дела, представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, подготовке заявления о выдаче документов согласована сторонами в сумме 27000 рублей.

В подтверждение оплаты услуг представлен чек и акт оказанных услуг от 04.06.2024, подписанный обоими сторонами, из которого следует, что представителем Богоявленскому М.А. были оказаны следующие услуги: юридическая консультация стоимостью 500 рублей, написание апелляционной жалобы – 6000 рублей, подготовка необходимых документов для подачи апелляционной жалобы – 1000 рублей, направление/вручение апелляционной жалобы участникам дела – 500 рублей, представление интересов клиента в Свердловском областном суде – 10 000 рублей, подготовка и подача заявления на выдачу судебных актов (3 заявления) – 9000 рублей (том 3 л.д.110 оборот).

Давая оценку разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг за ведение представителем дела в суде апелляционной инстанции, суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 421,432,779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и пришел к выводу о чрезмерности заявленных расходов, с учетом фактически оказанных услуг, а также правового результата, в связи с чем снизил размер расходов до 8000 рублей и взыскал в полном объеме почтовые расходы за направление апелляционной жалобы в сумме 228 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда судья апелляционной инстанции не находит, поскольку разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам, верно применены нормы материального и процессуального права.

Так из подписанного между заказчиком и исполнителем акта оказанных услуг от 04.06.2024 следует, что в сумму 27000 рублей включена оплата услуг представителя за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Между тем из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 06.12.2023 следует, что представитель Богоявленского М.А. в судебном заседании не участвовал, в связи с чем сумма 10000 рублей подлежит исключению из взыскиваемой суммы (том 3 л.д.64).

Что касается иных указанных в акте услуг, то суд апелляционной инстанции соглашается с возмещением расходов на составление апелляционной жалобы в сумме 6000 рублей, с консультационными услугами в сумме 500 рублей, поскольку апелляционная жалоба составлялась по итогами состоявшегося решения суда первой инстанции, в связи с чем не исключается согласование доводов апелляционной жалобы между представителем и заказчиком в форме консультации. Также возможно согласиться с возмещением расходов за составление трех заявлений о выдаче судебных актов. Между тем доводы заинтересованного лица о явной завышенности суммы 9000 рублей за составление трех таких заявлений заслуживает внимание, поскольку составление заявления в адрес суда о выдаче судебного акта не требует использования специальных юридических познаний, в связи с чем заявленная сумма 9000 руб. снижается до разумной 1500 рублей, то есть по 500 рублей за одно такое заявление.

Не может судья апелляционной инстанции согласиться с возмещением за счет другой стороны таких расходов как подготовка необходимых документов для составления апелляционной жалобы стоимостью 1000 рублей и направление/вручение апелляционной жалобы стоимостью 500 рублей, поскольку из указанного в апелляционной жалобе приложения следует, что к апелляционной жалобе были приложены лишь копия доверенности на представителя и копия диплома о высшем юридическом образовании представителя, копия почтовой квитанции об отправке апелляционной жалобы. Однако приложение указанных документов к апелляционной жалобе требуется в силу процессуального закона, в связи с чем данные услуги должны включаться в стоимость услуг по составлению апелляционной жалобы 6000 рублей. Что касается сбора документов для подачи апелляционной жалобы, то действия представителя свелись лишь к копированию доверенности с ее оригинала и копированию своего диплома. Что касается расходов за отправку жалобы другой стороне, то такие расходы не относятся к юридическим, при том, что заявителю отдельно за отправку копии жалобы возмещены почтовые расходы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами суда о разумности подлежащих возмещению за счет заинтересованного лица судебных расходов по оплате услуг представителя на стадии апелляционного рассмотрения дела в размере 8000 рублей и почтовых расходов в сумме 228 рублей.

Доводы частной жалобы заявителя сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, однако не опровергают их, вопреки позиции представителя заявителя расходы в полном объеме взысканы быть не могут, поскольку согласно материалов дела были оказаны представителем не в полном объеме. Вопреки акту выполненных работ материалами дела не подтверждается участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333- 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи

определил:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.07.2024 оставить без изменения, частную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья: Юсупова Л.П.