Решение по делу № 33-3846/2021 от 15.02.2021

Судья Байдин С.М. Дело № 33-3846/2021

(2-1-696/2020 УИД 66RS0035-01-2020-001369-20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.03.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кайгородовой Е.В.,

судей Максимовой Е.В.,

Абрашкиной Е.Н.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Каломасовой Л.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Энергосбыт Плюс» к Айметову В.И. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, по апелляционной жалобе ответчика на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 25.11.2020.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Коневой О.М., судебная коллегия

установила:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее - АО «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Свердловской области. Айметов В.И., проживающий по адресу: ..., в результате конклюдентных действий (подключение) являлся потребителем электрической энергии, поставляемой АО «ЭнергосбыТ Плюс». Для внесения платы за потребленную электрическую энергию в отношении ответчика открыт лицевой счет № .... Однако обязанность по внесению платы за поставленный ресурс Айметов В.И. надлежащим образом не исполняет, в результате чего за период с 01.12.2018 по 30.04.2020 образовалась задолженность в сумме 54313 руб. 11 коп., из которых сумма основного долга 50 911 руб. 62 коп., а также пени 3 401 руб. 49 коп. за период с 01.12.2018 по 31.03.2020. С учетом изложенного, АО «ЭнергосбыТ Плюс» просило взыскать с Айметова В.И. в свою пользу задолженность в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1829 руб. 39 коп.

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 25.11.2020 исковые требования АО «ЭнергосбыТ Плюс» удовлетворены, с Айметова В.И. в пользу истца взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 50 911 руб. 62 коп., пени, начисленные за период с 01.12.2018 по 31.03.2020, в размере 3 401 руб. 49 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 829 руб. 39 коп., всего 56 142 руб. 50 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Указывает, что по адресу: ... никогда не было жилого дома, фактически там располагался зерносклад, который уничтожен пожаром в 2016 году. После пожара истец разделил земельный участок на 2 самостоятельных, один из которых передал под застройку Айметову И.В., соседний участок находится в собственности М.Э.Г. Ссылается на то, что резолютивная часть решения не содержит ссылки на период, за который взыскивается задолженность, что делает невозможным определить дату образования долга с учетом произошедшего пожара, учитывая, что с 01.12.2018 ответчик не является собственником объекта недвижимости и не несет обязательств по оплате электрической энергии. Представленный истцом акт проверки от 17.04.2019 не мог быть составлен по адресу: ..., так как объекта энергопотребления на данном участке нет. Поскольку начисления по средним показателям и по нормативу потребления электроэнергии выставлялись по несуществующему объекту, считает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления телефонограмм, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела, в том числе Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 25.05.2020 подтверждается, что Айметов В.И. с 19.01.2001 является собственником земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: ... (т. 1 л.д. 11).

Также судом первой инстанции установлено, что между АО «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующим поставщиком) и Айметовым В.И. имелись договорные отношения по поставке электрической энергии в жилой дом, расположенный на данном земельном участке. Объем электрической энергии определялся прибором учета СТЭ-561 № 034098, введенным в эксплуатацию.

16.04.2019 Айметов В.И. обратился в АО «ЭнергосбыТ Плюс» с вопросом о закрытии начисления платы за потребленную электроэнергию в отношении объекта электропотребления, расположенного по адресу: ... (частный дом).

Актом от 17.04.2019 № СЭ-ЗЭС-КРЭС-2019, составленным ОАО «МРСК Урала», зафиксированы конечные показания прибора учета СТЭ-561 № 034098, установленного по адресу: ...: день 07517, ночь 63780. Каких либо замечаний на данный акт Айметовым В.И. представлено не было, акт подписан ответчиком без замечаний (т. 1 л.д. 203).

В тот же день 17.04.2019 Айметов В.И. представил указанный акт в АО «ЭнергосбыТ Плюс», после чего на основании заявления абонента произведено ограничение режима потребления электрической энергии, о чем составлен акт от 23.05.2019 № 398, в котором продубливаны показания прибора учета СТЭ-561 № 034098, указанные в акте от 17.04.2019 (т. 1 л.д. 205).

В последствии именно по данным показаниям индивидуального прибора учета был осуществлен расчет платы за потребленную электроэнергию.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования АО «ЭнергосбыТ Плюс» о взыскании с ответчика задолженности по оплате потребленной электрической энергии, а также пени законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что по адресу: ... никогда не было жилого дома, фактически там располагался зерносклад, который уничтожен пожаром в 2016 году, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Как верно установлено судом, согласно представленным в материалы дела актам снятия показаний приборов коммерческого учета для граждан-потребителей, в которых содержится подпись Айметова В.И., показания прибора учета № СТЭ-561 № 034098 фиксировались именно в отношении частного жилого дома, расположенного по адресу: ..., а зерносклад, который в 2016 году был уничтожен пожаром, был расположен по адресу: ..., что подтверждается письменными объяснениями Айметова В.И. и иными материалами, содержащимися в уголовном деле № 160796159, возбужденном по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Не влекут отмены решения суда и доводы жалобы о том, что Айметов В.И. не является собственником жилого дома по адресу: ..., учитывая, что факт нахождения на земельном участке объекта недвижимости, в котором осуществлялось энергопотребление, а также возникновение между сторонами отношений по договору энергоснабжения судом первой инстанции был установлен.

В силу п.п. 1, 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Учитывая, что между сторонами сложились фактические отношения по предоставлению электрической энергии в жилой дом, расположенный на земельном участке ответчика, у Айметова В.И. в соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность перед истцом по оплате поставленного ресурса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что резолютивная часть решения не содержит ссылки на период, за который взыскивается задолженность, что делает невозможным определить дату образования долга, не влекут отмены решения суда.

Действительно, в исковом заявлении периодом образования задолженности указан период с 01.12.2018 по 30.04.2020, в то время как фактическое отключение прибора учета на объекте ответчика произведено 23.05.2019.

Вместе с тем, в материалы дела представлены подробные пояснения АО «ЭнергосбыТ Плюс» к исковому заявлению (т. 1 л.д. 153-159), из которых следует, что конечные показания прибора учета были приняты к расчету в августе 2019 года из-за длительного документооборота. Началом периода образования задолженности указан декабрь 2018 года, поскольку до этого момента на лицевом счете числилась переплата. Апрель 2020 года является последним расчетным периодом, предшествующим месяцу составления искового заявления, который определен лишь в целях возможности учета оплат, которые могли поступить от ответчика после образования задолженности.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, последние перерасчеты по лицевому счету ответчика произведены в августе 2019 года, после указанного периода производилось лишь начисление пени (т. 1 л.д. 9).

Учитывая, что основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику, при этом фактические обстоятельства образования задолженности истцом уточнялись, о чем в материалах дела имеются соответствующие документы, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность за уточненный истцом период.

Злоупотребление истцом своими правами, то есть использование их исключительно с намерением причинить вред другому лицу (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), также не усматривается.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений.

Вместе с тем, в качестве истца по делу в решении суда указан филиал АО «ЭнергосбыТ Плюс», взыскание также произведено в пользу филиала.

При этом, в соответствии со ст. ст. 48, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданской правоспособностью обладает юридическое лицо.

Филиалом юридического лица является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места нахождения юридического лица (п. 2 ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно, Свердловский филиал АО «ЭнергосбыТ Плюс» не является юридическим лицом, не обладает самостоятельной гражданской и процессуальной правоспособностью и дееспособностью, что исключает возможность его самостоятельного участия в процессе в качестве истца и взыскания в его пользу денежных средств.

Действительно, в исковом заявлении в качестве истца указан Свердловский филиал АО «ЭнергосбыТ Плюс» (т. 1 л.д. 2).

Однако в последующем в суд подавалось заявление об уточнении наименования истца – АО «ЭнергосбыТ Плюс» (т. 1 л.д. 24).

При рассмотрении спора в суде первой инстанции в качестве истца участвовало юридическое лицо АО «ЭнергосбыТ Плюс», его представители присутствовали в судебных заседаниях, представляли письменные пояснения по делу, излагали позицию юридического лица по заявленным требованиям.

Таким образом, истцом по делу являлось АО «ЭнергосбыТ Плюс», а не его филиал, а потому решение суда подлежит изменению (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с указанием верного наименования истца - АО «ЭнергосбыТ Плюс».

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 25.11.2020 изменить, указав, что истцом по настоящему делу является акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс».

В остальной части решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 25.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Кайгородова

Судьи Е.В. Максимова

Е.Н. Абрашкина