Решение от 27.02.2024 по делу № 8Г-938/2024 [88-2726/2024] от 12.01.2024

I инстанция: ФИО29 Дело № (8г-938/2024)

II инстанция: ФИО30, ФИО31, ФИО32 (докл.) УИД 77RS0№-09

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 февраля 2024 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО33,

судей ФИО41 и ФИО34

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО20, ФИО22, ФИО17, ФИО14, ФИО19, ФИО21, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО13, ФИО12, ФИО16, ФИО7, ФИО43 Зои ФИО28, ФИО18, ФИО8, ФИО15, ФИО11 к ООО «Велесстрой» о признании недействительными решений, принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-1369/2023)

по кассационной жалобе представителей истцов ФИО20, ФИО22, ФИО17, ФИО14, ФИО19, ФИО21, ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО13, ФИО16, ФИО7, ФИО43 Зои ФИО28, ФИО18, ФИО8, ФИО11 по доверенности ФИО42, ФИО35, и ФИО9 по доверенности ФИО35 на решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО41, объяснения представителей истцов ФИО42 и ФИО35, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Велесстрой» ФИО36, возразившей против доводов кассационной жалобы, представителя ООО «УК ВЕГА» ФИО37, возразившей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

истцы просили суд признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ При приемке квартир истцам стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 18:00 <данные изъяты> в очной форме по инициативе застройщика ООО «Велесстрой» было проведено внеочередное общее собрание собственников МКД, в котором приняло участие 10 собственников, из них 9 собственников квартир и застройщик ООО «Велесстрой». Результаты проведенного собрания были оформлены протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который в установленном порядке до сведения собственником доведен не был. Собственники помещений должным образом о проведении собрания не оповещались.

На собрании было принято решение об утверждении способа управления многоквартирным домом – управляющей компанией, в качестве управляющей компании утверждена ООО «УК ВЕГА»; утвержден договор управления МКД и смета доходов и расходов управляющей компании; установлена оплата с момента получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию за содержание и ремонт общего имущества собственников в МКД в помещениях всех типов в размере <данные изъяты> руб. за 1 кв.м. общей площади помещения в месяц до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> за 1 кв.м., общей площади помещения в месяц. Так же приняты иные решения, связанные с управлением и содержанием МКД, указанные в протоколе.

Истцы считали, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленные указанным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, являются недействительными. При принятии решений отсутствовал необходимый кворум, подсчет результатов проведен с нарушениями.

Поскольку порядок созыва и проведения общего собрания собственников не соответствует требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации, при принятии решений отсутствовал кворум, данные обстоятельства влекут недействительность всех принятых на данном собрании решений. Протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Велесстрой» о признании недействительными решений, принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представители истцов просят отменить судебные постановления как незаконные и необоснованные в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права. Застройщик не имел права голосовать площадями не принятых квартир, так как это не предусмотрено гражданским и жилищным законодательством. Суды первой и апелляционной инстанций сослались на суждения, приведенные в определении от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что застройщик вправе принимать участие в голосовании данными площадями. Это определение не является основополагающим, это исключение и некорректный пример. Необходимо руководствоваться другими мнениями, приведенными, например, в определении от ДД.ММ.ГГГГ № и в письме начальника отдела управления жилищным фондом и ОГЖН Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № Необходимо исключить площадь квартир и помещений, за которые проголосовал ответчик (<данные изъяты> тогда не будет кворума и решения не приняты.

Также лица, подавшие кассационную жалобу, ссылаются на ч. 13 ст. 161 ЖК РФ, согласно которой в течение 20 дней со дня выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации.

Также истцы ссылаются на нарушения при составлении протокола собрания и приложения к нему; на то, что бюллетень ответчика ООО «Велесстрой» оформлен с нарушениями; что при отсутствии кворума решение ничтожно и поэтому неважно, сколько истцов заявили иск; услуги оказываются некачественно.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких существенных нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 37, 44, 44.1, 45, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений, принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, поскольку установил, что проведенное собрание собственников многоквартирного дома было проведено с участием застройщика и иных собственников помещений на тот момент, и не установлены нарушения порядка созыва общего собрания, уведомления его участников о проведении собрания, наличия кворума, которые могли бы повлиять на результаты собрания (например, привести к иному результату или сделать его неопределенным).

При этом судом дана оценка доводам истцов относительно возникновения права собственности на объекты, правомочия собственников помещений, участию застройщика с момента ввода МКД в эксплуатацию и до момента передачи соответствующего помещения участнику долевого строительства.

Суд пришел к выводу о том, что с момента ввода в эксплуатацию многоквартирного дома и до передачи помещений дольщикам, права собственника помещений осуществляет застройщик, который в ситуации отсутствия сведений о передаче помещений по актам приема-передачи от застройщика участникам долевого строительства или регистрации права собственности на помещения за другими лицами, фактически осуществляет права собственника помещений, поэтому вправе участвовать в общем собрании собственников многоквартирного дома при принятии решения.

Согласно положениям статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи (пункт 6 части 2 ст. 153 ЖК РФ);

застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (пункт 7 части 2 ст. 153 ЖК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции, опираясь на нормы материального права, исходил из того, что с момента ввода дома в эксплуатацию и до передачи помещений участникам долевого строительства застройщик осуществляет права собственника, указанные в статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (в части, необходимой для содержания данного имущества, соответственно, у него нет правомочий по распоряжению), и несет бремя содержания имущества, которое впоследствии будет передано другим лицам (п. 7 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Суд пришел к выводу, что при расчете кворума и при подсчете голосов учитываются голоса не только собственников и лиц, принявших от застройщика помещения в МКД, но и голоса застройщика, который осуществляет права номинального собственника и несет бремя содержания имущества, еще не переданного участникам долевого строительства.

Кроме того, застройщик вправе голосовать также и с учетом помещений, созданных им за счет собственных денежных средств.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> проведено внеочередное общее собрание собственников многоквартирного дома. Собрание проводилось в очной форме. В собрании приняли участие 10 собственников, из них 9 собственников квартир и застройщик ООО «Велесстрой».

Общее собрание проводилось по инициативе застройщика ООО «Велесстрой». Результаты проведенного собрания были оформлены протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая довод истцов о том, что при принятии решения на общем собрании кворум был рассчитан неверно, необходимое количество голосов для принятия решений отсутствовало, суд исходил из того, что в общем собрании собственников многоквартирного дома приняли участие лица, обладающие таким количеством голосов, которое составляет более 50 % голосов от общего числа голосов в МКД, кворум общего собрания собственников МКД имелся, оснований для признания решения ничтожным по причине отсутствия кворума не имеется.

Обращаясь с иском, истцы указали, что при принятии решений кворум был рассчитан неверно – он был рассчитан из общей площади здания (<данные изъяты> а должен рассчитываться из <данные изъяты>. (= <данные изъяты>).

Однако и при таком расчете, когда взят завышенный по мнению истцов размер площади за 100 %, количество голосов присутствовавших и голосовавших составило свыше 50 %, что отражено в обжалуемых судебных актах.

Если исходить из площади, которую истцы указывают как правильную в иске, то есть <данные изъяты> кв.м. (= 100 % голосов), то, как следует из расчета истцов (т<данные изъяты>), доля голосов ООО «Велесстрой» <данные изъяты>. составит еще больше, чем следует из протокола, а именно, свыше 80 % (<данные изъяты>).

То есть и при расчете, который истцы приводили в иске исходя из правильной по их мнению площади, соответствующей 100 % голосов, кворум все равно имелся и решения считаются принятыми, доля голосов застройщика превалировала (свыше 80 %).

Истцы утверждали в исковом заявлении, что не доказаны права застройщика на площадь помещений <данные изъяты> и ее надо из подсчета исключить, отсюда ими делался вывод об отсутствии кворума.

Доводы истцов о площади, находящейся в ведении застройщика (с учетом которой он голосует), проверены судами и исходя из собранных по делу доказательств обоснованно отклонены.

В кассационной жалобе истцы указывают, что необходимо исключить часть площадей квартир и помещений, за которые проголосовал ответчик, в размере <данные изъяты>. Данная величина – <данные изъяты> также превышает 50 % от <данные изъяты>

Проверяя довод истцов о неоповещении ответчиком собственников, суд первой инстанции установил, что на момент проведения собрания участники долевого строительства приняли <данные изъяты>. Эти участники долевого строительства были извещены о проведении собрания, что подтверждается списком почтов░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░-░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ 100 % ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>).

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░38 ░ ░░░39 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░40, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ 100 % ░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░. 13 ░░. 161 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 8, 16 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № 214-░░ «░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░».

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.6, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░