Решение по делу № 21-205/2014 от 18.04.2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

23 апреля 2014 года г. Уфа, ул. Матросова,1

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.,

при секретаре Хафизовой Ю.Ф.,

с участием защитника ... действующего в интересах Юнусова И.Р.,

в отсутствие иных участников производства по делу об административном правонарушении, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы судебным извещением от 12 марта 2014 г. согласно почтовых уведомлений (л.д. 87-90),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника .... в интересах Юнусова И.Р. на решение судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 07 февраля 2014 года, которым:

постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Октябрьскому РБ от 13 ноября 2013 г., вынесенное в отношении Юнусова ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, оставлено без изменения, его жалоба – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Октябрьскому РБ от 13 ноября 2013 г. Юнусов И.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб. в связи с тем, что он, управляя транспортным средством марки «...», гос.рег.знак ...,
... при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, которое двигалось во встречном прямом направлении, чем нарушил п. 13.4 ПДД РФ и допустил столкновение с автомашиной марки «...», гос.рег.знак ..., под управлением ...

Судья Октябрьского городского суда РБ, рассмотрев жалобу Юнусова И.Р. на данное постановление должностного лица, 07 февраля 2014 г. вынес вышеприведенное решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, защитник ... в интересах Юнусова И.Р. просит постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Октябрьскому РБ от 13ноября 2013 г. и решение судьи Октябрьского городского суда РБ от
07 февраля 2014 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Юнусова И.Р. состава инкриминируемого административного правонарушения.

Изучив материалы дела и просмотрев приобщенную к материалам дела видеозапись, обсудив доводы жалобы, выслушав защитника ... в интересах Юнусова И.Р., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица административного органа и решение судьи первой инстанции.

Ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п.13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания виновности лица в инкриминируемом правонарушении возлагается на органы публичной власти, а субъект, привлекаемый к административной ответственности, не обязан доказывать свою невиновность.

Это требование закона предполагает обязанность органа публичной власти обосновывать выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения исследованными доказательствами, являющимися в совокупности достаточными для установления виновности лица в инкриминируемом деянии.

Вместе с тем, из материалов дела об административном правонарушении в отношении Юнусова И.Р. не усматриваются бесспорные данные, свидетельствующие о наличии вины Юнусова И.Р. в нарушении Правил дорожного движения. Обстоятельства правонарушения не исследованы в полном объёме должностным лицом ГИБДД и судьей первой инстанции при рассмотрении жалобы.

Юнусов И.Р. изначально оспаривал вину в нарушении Правил дорожного движения РФ, указал на это в протоколе об административном правонарушении.

Однако в тексте обжалуемого постановления должностного лица ГИБДД отсутствует какая-либо мотивировка, связанная с признанием Юнусова И.Р. виновным, оценкой доводов лица, привлекаемого к административной ответственности о невиновности, ссылка на какие-либо конкретные доказательства.

Из первичных показаний Юнусова И.Р. от дата следует, что около .... при осуществлении им на автомобиле марки «...» поворота налево с ним допустил столкновение автомобиль марки «...», водитель которого двигался с включенными габаритными огнями и без соблюдения установленного скоростного режима. По утверждению ЮнусоваИ.Р. водитель второго автомобиля имел признаки алкогольного опьянения (л. 6 материла ГИБДД).

Из первичных показаний ФИО5 от дата следует, что дата он ехал с включенным ближним светом фар на автомобиле марки «...», при проезде перекрестка в прямом направлении на разрешающий сигнал светофора с ним допустил столкновение водитель второго автомобиля, который совершал маневр поворота налево. Инспектор ГИБДД прибывший на место дорожно-транспортного происшествия отнесся критически к факту управления именно им автомашины, поскольку отсутствовали видимые внешние телесные повреждения (л. 10 материала ГИБДД).

Из первичных показаний свидетеля ФИО4 от дата следует, что дата будучи собственником автомобиля марки «...» он передал управление автомобилем ФИО5 Перед столкновением автомобилей он в статусе пассажира находился в принадлежащем ему автомобиле марки «...», под управлением .... При проезде ... перекрестка в прямом направлении с ним допустил столкновение водитель второго автомобиля марки «...», который совершал маневр поворота налево.

Из схемы места ДТП и фотоснимков, а также видеосъемки (л. 4 материала ГИБДД, л.д. 41-43) следует, что перекресток адрес и адрес в адрес не строго перпендикулярный, часть адрес, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО5, на пересечении с адрес смещается влево, на более чем 10 м (более точно определить невозможно из-за неуказания размеров проезжих частей дорог на схеме ДТП), в связи с чем утверждение, что ФИО5 двигался строго прямо, является преждевременным, поскольку при таком движении, без изменения траектории направления, он въехал бы в бордюр левой обочины адрес. Согласно схемы ДТП столкновение машин произошло на расстоянии более 12м от начала перекрестка по ходу движения автомашины под управлением ЮнусоваИ.Р. и 5,5 м от правой обочины адрес, т.е. Юнусов И.Р. проехал более 17,5 м., какое расстояние до места столкновения проехал ФИО5 неизвестно, однако тормозной путь его составил 12 м. Из изложенного возможно сделать вывод, что Юнусов И.Р. находился на стадии окончания маневра поворота налево. Данное обстоятельство подтверждается видеозаписью ДТП, приложенной к материалам дела, кроме того, механические повреждения на столкнувшихся автомашинах соответствуют заявленному обстоятельству. Так, у автомашины под управлением ФИО5 повреждения преимущественно спереди, у автомашины – Юнусова И.Р. повреждения преимущественно спереди и слева (оборотная сторона л. 5, л. 7 и 8 материала ГИБДД).

Судья первой инстанции, оценивая законность оспариваемого ЮнусовымИ.Р. постановления по делу об административном правонарушении, пришёл к выводу, что столкновение транспортных средств произошло на полосе дороги, по которой Юнусов И.Р. на автомобиле поворачивал налево, а ФИО5 двигался со встречного направления прямо, при этом никакие расчеты в постановлении должностного лица и решении судьи не приведены, также должным образом не изучено место столкновения транспортных средств.

Таким образом, вывод о безусловной доказанности совершения ЮнусовымИ.Р. правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, является преждевременным.

Должностное лицо ГИБДД и судья первой инстанции ограничились выяснением лишь самого события административного правонарушения и не исследовали вопрос о наличии вины Юнусова И.Р.

Ст. 118 и ст. 123 Конституции РФ определяет, что правосудие в РФ осуществляется судом, при этом судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Нормами КоАП РФ на судью не возложена обязанность по сбору доказательств, подтверждающих вину лица, привлекаемого к административной ответственности. Обеспечение таких доказательств и представление их в суд находится в компетенции должностного лица административного органа, составившего протокол об административном правонарушении и другие материалы дела.

Для бесспорного установления юридически значимых обстоятельств дела в исследуемой неоднозначной дорожной обстановке необходимо было провести автотехническую экспертизу.

Вместе с тем, доводы жалобы о виновности водителя ФИО5 в нарушении Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия не подлежат рассмотрению по существу, поскольку исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие ДТП, в случае возникновения спора должен разрешаться в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Башкортостан

Р Е Ш И Л

Отменить решение судьи Октябрьского городского суда РБ от
07 февраля 2014 года и постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Октябрьскому РБ от 13 ноября 2013 года, вынесенные в отношении Юнусова ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Прекратить производство по настоящему делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица административного органа и решение судьи первой инстанции.

Жалобу защитника ...., действующего в интересах Юнусова И.Р., удовлетворить.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан С.И. Шарафутдинова

справка:

судья Шарифуллин Р.М.

дело № 21-105/2014