Решение по делу № 2-4752/2024 от 27.03.2024

            16RS0051-01-2024-006581-79

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru     е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

                                                            РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

02 июля 2024 года                            Дело 2-4752/2024

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи           Шарифуллина Р.М.

при секретаре судебного заседания Азиятуллиной Г.И.,

с участием истца Максимова С.Я., представителя истцов Утеева Д.Е., представителя ответчика Носкова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску Максимова С.Я., Максимовой Р.Н. к Гизатуллину Р.А. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Максимов С.Я., Максимова Р.Н. (далее по тексту истцы) обратились с иском к Гизатуллину Р.А. (далее по тексту ответчик) в вышеприведенной формулировке.

В обоснование исковых требований указано, что 06.07.2022 между Максимовым С.Я. и ИП Гизатуллиным Р.А. был заключен договор строительного подряда №03/07/22, согласно которому ИП Гизатуллин Р.А. обязуется построить объект индивидуального строительства - жилой дом по адресу: <адрес изъят>), а заказчик в лице    истца Максимова С.Я. в свою очередь обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Стоимость работ согласно п. 2.1 договора от 16.07.2022 составила 1512 000,00 рублей.

В соответствии с условиями п.2.2 договора, при его подписании истец внес предоплату в размере 190000,00 рублей.

Согласно п. 2.3 остальная сумма должна была вноситься долями:50%, то есть 661000,00 рублей перед началом работ второго этапа; 50% 661 000,00 рублей перед началом работ третьего этапа. Фактически же суммы за услугу вносились независимо от этапов работ.

Согласно п. 3.1 договора датой начала работ являлось 20.07.2022.

Согласно п. 3.2 договора конечным сроком выполнения работ являлось 20.09.2022.

Подрядчик не успевал в срок завершить работы и сдать объект, 06.09.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору №03/07/222 от 16.07.2022. Согласно его условиям заказчик поручил, а исполнитель принял обязательства в пределах указанного дополнительного соглашения осуществить дополнительные строительно- монтажные работы на объекте. Был установлен новый срок выполнения работ с 06.09.2022 по 01.11.2022. В соответствии с п. 3 заключенного дополнительного соглашения № 1 к договору № 03/07/22 от 16.07.2022 стоимость полного комплекса работ по дополнительному соглашению ориентировочно составила 2363000,00 рублей.

Обязательства по оплате услуг подрядчика истец исполнил в полном объеме, что подтверждается следующими расписками: на сумму 251000,00 рублей от 06.08.2022, на сумму 600000,00 рублей от 06.08.2022, на сумму 661000,00 рублей от 20.08.2022, на сумму 100000,00 рублей от 06.09.2022 (в одной расписке), на сумму 500000,00 рублей от 06.09.2022 (в одной расписке), на сумму 900000,00 рублей от 14.09.2022, на сумму 600000,00 рублей от 28.09.2022, на сумму 232000,00 рублей от 07.11.2022.

Общая сумма фактически выплаченных денежных средств от истца Максимова С.Я. ответчику составила 3844000,00 рублей, которая была передана своевременно и в полном объеме.

Подрядчик свои обязательства по договору выполнил частично, построив коробку дома, примерно с середины ноября 2022 прекратил работы, самоустранился от дальнейшего исполнения обязательств по договору. Соответственно передаточный акт объекта строительства между сторонами не составлялся.

В связи с данными обстоятельствами истцы обратились в ООО «ЭСКомп» для определения недостатков строительных работ и стоимости работ, которые ответчиком выполнены не были. В соответствии с заключением №1-12/23 стоимость устранения недостатков и невыполненных работ по строящемуся дому <адрес изъят> составило 1287614,72 рублей.

Для выполнении электромонтажных работ истец приобрел материалы на сумму в размере 19728,17 рублей. Также за производство электромонтажных работ истец оплатил 11000,00 рублей.

При строительстве возникла технологическая влажность после штукатурки стен, поскольку дальнейшие строительные работы подрядчиком были прекращены, истцам пришлось сушить стены при помощи электрических пушек на протяжении нескольких месяцев. В период с октября 2022 года по май 2023 года истцы оплатили за электроэнергию в общей сумме 73605,62 рублей.

Между истцом Максимовой Р.Н. и ООО «Газпром трансгаз Казань» был заключен договор №1200-5274-ТП о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования объектов капитального строительства к сети газораспределения. Размер платы за подключение составил 15 867,23 рублей, комиссия за перевод денежных средств составила 238,01 рублей.

Между истцом Максимовой Р.Н. и ООО «ДарГаз» был заключен договор №13/10-22 на выполнение работ по проектированию газопровода, стоимость работ по договору составила 11000,00 рублей.

Между истцом Максимовой Р.Н. и ООО «ДарГаз» был заключен договор №16711-22, согласно которому подрядчик принял на себя генеральный подряд и выполнение строительно-монтажных работ по строительству газопровода, стоимость работ по договору составила 95000,00 рублей.

Также за свой счет истцы приобрели газовое оборудование на общую сумму 92920,00 рублей и материалы на сумму 16185,26 рублей.

За свой счет истцы приобрели металлическую дверь стоимостью 30 000,00 рублей (накладная от 20.12.2022), подрядчик вернул ее стоимость), однако подрядчик не вернул стоимость за монтаж двери в размере 4300,00 рублей.

Дополнительно исходя из расчета стоимости работ установленной в заключении № 1-12/23 истцам за свой счет, с привлечением дополнительных денежных средств пришлось достраивать дом: заниматься устройством системы отопления водяного теплого пола и стяжки пола. Стоимость работ и материалов по устройству системы отопления водяного теплого пола и стяжки пола (согласно заключению 445316,40 рублей), истцу пришлось дополнительно воспользоваться услугой Фаткуллина Д.Р., за его услуги по стяжке теплого пола истец заплатил 60 000,00 рублей.

Заниматься строительством крыши дома - стоимость устройства крыши без учета стоимости строительных материалов (они были закуплены подрядчиком за счет средств истца) (согласно заключению составила 368905,66 рублей), расходы по утеплению крыши на общую сумму 46355,00 рублей, за услуги кровельщика истцы заплатили 81000,00 рублей.

24.01.2023 истец направил в адрес ответчика заявления о расторжении заключенного договора и возврате уплаченных денежных средств (ответчик получил заявление 29.01.2024), однако ответчиком заявление удовлетворено не было.

         На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, принятых судом, истец Максимов С.Я. просит взыскать с Гизатуллина Р.А. стоимость расходов на устранение недостатков строительных работ в размере 1287614,72 рублей, дополнительные расходы, понесенные при приобретении строительных материалов и работ в размере 434279,29 рублей, неустойку в размере 1721894,01 рублей, почтовые расходы в размере 250,84 рублей, расходы на услуги представителя в размере 25000,00 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 15000,00 рублей, компенсацию морального вреда в пользу обоих истцов в размере 250000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25418,94 рублей, штраф.

        Истец Максимов С.Я., представитель истцов в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (ст. 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

«1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании установлено, что 16.07.2022 между ИП Гизатуллиным Р.А. (в настоящее время деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена) и Максимовым С.Я. заключен договор №03/07/22, построить объект индивидуального строительства - жилой дом по адресу: <адрес изъят>), а заказчик в лице    истца Максимова С.Я. в свою очередь обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Стоимость работ согласно п. 2.1 договора от 16.07.2022 составила 1512 000,00 рублей.

В соответствии с условиями п.2.2 договора, при его подписании истец внес предоплату в размере 190000,00 рублей.

Согласно п. 2.3 остальная сумма должна была вноситься долями:50%, то есть 661000,00 рублей перед началом работ второго этапа; 50% 661 000,00 рублей перед началом работ третьего этапа.

Согласно п. 3.1 договора датой начала работ являлось 20.07.2022.

Согласно п. 3.2 договора конечным сроком выполнения работ являлось 20.09.2022.

Согласно техническому заданию и спецификации на строительство индивидуального жилого дома (Приложение №1 к договору подряда) ответчик взял на себя обязательство по устройству фундамента, устройство стен с утеплением, установка окон и дверей.

Стоимость работ согласно п. 2.1 договора от 16.07.2022 составила 1512 000,00 рублей.

06.09.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору №03/07/222 от 16.07.2022. Согласно его условиям заказчик поручил, а исполнитель принял обязательства в пределах указанного дополнительного соглашения осуществить дополнительные строительно- монтажные работы на объекте. Был установлен новый срок выполнения работ с 06.09.2022 по 01.11.2022. В соответствии с п. 3 заключенного дополнительного соглашения № 1 к договору № 03/07/22 от 16.07.2022 стоимость полного комплекса работ по дополнительному соглашению ориентировочно составила 2363000,00 рублей.

Обязательства по оплате услуг подрядчика истец исполнил в полном объеме, что подтверждается следующими расписками: на сумму 251000,00 рублей от 06.08.2022, на сумму 600000,00 рублей от 06.08.2022, на сумму 661000,00 рублей от 20.08.2022, на сумму 100000,00 рублей от 06.09.2022 (в одной расписке), на сумму 500000,00 рублей от 06.09.2022 (в одной расписке), на сумму 900000,00 рублей от 14.09.2022, на сумму 600000,00 рублей от 28.09.2022, на сумму 232000,00 рублей от 07.11.2022.

Общая сумма фактически выплаченных денежных средств от истца Максимова С.Я. ответчику составила 3844000,00 рублей, которая была передана своевременно и в полном объеме.

Со слов истца ответчик свои обязательства по договору выполнил частично, построив коробку дома, примерно с середины ноября 2022 прекратил работы, самоустранился от дальнейшего исполнения обязательств по договору. Соответственно передаточный акт объекта строительства между сторонами не составлялся.

В связи с данными обстоятельствами истцы обратились в ООО «ЭСКомп» для определения недостатков строительных работ и стоимости работ, которые ответчиком выполнены не были.

В соответствии с заключением №1-12/23 стоимость устранения недостатков и невыполненных работ по строящемуся дому <адрес изъят> составило 1287614,72 рублей, из которых стоимость устранения выявленных недостатков вытяжной (вентиляционной) трубы составляет 82584,47 рубля, общая стоимость базальтового утеплителя составляет 91412,43 рублей, стоимость восстановления утепления наружных стен составляет 299395,76 рублей, стоимость работ и материалов по устройству системы отопления водяного теплого пола и стяжки пола составляет 445316,40 рублей, стоимость устройства крыши составляет 368905,66 рублей.

С учетом изложенного суд при определении стоимости выявленных недостатков, подлежащего возмещению Максимову С.Я. считает возможным руководствоваться техническим заключением ООО «ЭСКомп».

Исходя из положений ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Суд полагает, что заключение эксперта, представленное истцом является надлежащим доказательством, поскольку исследование проведено экспертом, включенным в государственный реестр, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы нормативно-технические документы, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Акт экспертного исследования ответчиком не оспорен, от проведения судебной строительно-технической экспертизы представитель ответчика отказался.

Согласно ст. 29 Закона о Защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, у истца возникло право на устранение недостатков как самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц, при этом истец не лишен права о взыскании убытков, причиненных вследствие некачественного выполнения работ, соответственно эти убытки составили тот размер, определенный в техническом заключении ООО «ЭСКомп», в связи с чем истец имеет право на взыскание указанной стоимости.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 1287614,72 рублей.

Установив на основании представленных в материалы дела доказательств, что в предусмотренный законом срок ответчиком требования потребителя не удовлетворены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", рассчитанной в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных законом сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Истец просит взыскать неустойку в размере 1721894,01 рублей, рассчитав ее от стоимости расходов на устранение недостатков строительных работ и дополнительных расходов.

    Однако, согласно требованиям закона неустойку необходимо рассчитывать из стоимости цены договора, которая составляет 3875000,00 рублей.

Предельный размер неустойки в данном случае ограничен законом исходя из общей цены договора (соглашения) в размере 3875000,00 рублей, указанный предельный размер неустойки за заявленный истцом период наступил на момент рассмотрения спора.

В силу положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разрешая требование истца о взыскании заявленной неустойки в размере 1721894,01 рублей, суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Представитель ответчика просил снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд приходит к убеждению о завышенном размере заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Так, размер процентов на стоимость договора, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, за период с 02.11.2022 по 02.07.2024 составит 744591,97 рублей.

          Исходя из вышеизложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, компенсационного характера взыскиваемой неустойки, ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и необходимостью соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 800000,00 рублей.

           Требование о взыскании дополнительных расходов удовлетворению не подлежит, поскольку, условиями заключенного между сторонами договора подряда не установлена обязанность ответчика по выполнению соответствующих работ, кроме того, часть заявленных истцом убытков в виде приобретения материалов и оборудования и оплате работ по их установке и обустройству, включено в досудебное исследование, легшее в основу исковых требований и не оспоренное ответчиком.

Истцы просят так же взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250000,00 рублей на каждого.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - «исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Как следует из п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая характер нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда в данном случае в размере 10000,00 рублей на каждого из истцов.

          В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу Максимова С.Я., составляющий 1048807,36 рублей из расчета (1287614,72+800000,00+10000,00/2), и в пользу истца Максимовой Р.Н. 5000,00 рублей, из расчета 10000,00/2.

Учитывая принятое по существу спора решение, принимая во внимание вышеприведенные основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу Максимова С.Я. расходы на оплату эксперта в размере 15000,00 рублей, почтовые расходы в размере 250,84 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5418,94 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обосновании требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000,00 рублей истцом представлено соглашение №002008 от 13.10.2023 и квитанция №013138 от 13.10.2023.

Согласно представленным документам исполнителем и получателем денежных средств по указанному соглашению является адвокат Коллегии адвокатов РТ – Шакирова Э.Н.

Между тем интересы Максимова С.Я. в суде представлял адвокат Утеев Д.Е.

На основании изложенного, требования истца о взыскании расходов за услуги представителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход бюджета в размере 13219,13 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Гизатуллина Р.А. (ИНН <данные изъяты>) в пользу Максимова С.Я. (ИНН <данные изъяты>) стоимость расходов на устранение недостатков строительных работ в размере 1287614,72 рублей, неустойку в размере 800000,00 рублей, почтовые расходы в размере 250,84 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5418,94 рублей, штраф в размере 1048807,36 рублей.

Взыскать с Гизатуллина Р.А. (ИНН <данные изъяты>) в пользу Максимовой Р.Н. (ИНН <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, штраф в размере 5000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Гизатуллина Р.А. (ИНН 166017781604) в доход бюджета государственную пошлину в размере 13219,13 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья                                                                      Р.М.Шарифуллин