Решение по делу № 33-9648/2019 от 05.07.2019

Судья – Шматов С.В. дело № 33-9648/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2019 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей: Квасницы С.Е., Князькова М.А.,

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Колиниченко С.В. к Александрова Ю.Ю. о возложении обязанности, взыскании суммы, по встречному исковому заявлению Александрова Ю.Ю. к ИП Колиниченко С.В. о взыскании ущерба, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ИП Колиниченко С.В. - ИП Васильев Д.Ю.

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда 26 февраля 2019 года, которым иск ИП Колиниченко С.В. к Александрова Ю.Ю. о возложении обязанности, взыскании суммы – оставлен без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Александрова Ю.Ю. к ИП Колиниченко С.В. о взыскании ущерба, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда – удовлетворено частично.

Взысканы с ИП Колиниченко С.В. в пользу Александрова Ю.Ю. 60000 рублей в счет возмещения ущерба имуществу, сумма неосновательного обогащения в размере 48000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3693 рублей 69 копеек, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, расходы на оценку в размере 15000 рублей, штраф в размере 56346 рублей 85 копеек, а всего 196040 рублей 54 копейки, отказано в удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов по кредиту в размере 11472 рублей 87 копеек, компенсации морального вреда свыше 1000 рублей, расходов на оплату услуг представителя свыше 12000 рублей.

Взысканы с Александрова Ю.Ю. в пользу ИП Колиниченко С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Квасницы С.Е., выслушав представителя ИП Колиниченко С.В. – ИП Васильев Д.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Александрова Ю.Ю. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ИП Колиниченко С.В. обратился в суд с иском к ответчику о возложении обязанности, взыскании суммы, указав в обоснование иска, что между ИП Колиниченко С.В. и Александрова Ю.Ю. был заключен договор на оказание и установку комплекта мебели, стоимость которого составила 152000 рублей. Однако данный товар не соответствовал условиям договора купли-продажи, в связи с чем ответчику были возвращены денежные средства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований просил обязать Александрова Ю.Ю. вернуть шкаф купе стоимостью 32000 рублей, взыскать денежные средства в размере 6 300 рублей, из которых: 4800 рублей стоимость услуг ИП Мухаметзянов Р.Р. по демонтажу мебели; 1500 рублей стоимость услуг по транспортировке мебели, судебные расходы 12000 рублей, государственную пошлину в размере 4366 рублей.

Александрова Ю.Ю. обратилась в суд со встречным иском к ИП Колиниченко С.В. о возмещении ущерба, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.

В обосновании требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Александрова Ю.Ю. и ИП Колиниченко С.В. заключен договор, по условиям которого «исполнитель» обязуется изготовить и произвести установку комплекта мебели – кухонного гарнитура и шкафа-купе, в количестве и комплектности, согласно спецификации к договору. В соответствии с п. 2.1 - 2.4 Договора, цена договора составила 167000,00 рублей.

В ходе переговоров с ИП Колиниченко С.В. была достигнута устная договоренность об изготовлении и монтаже комплекта спальной мебели (кровать, две полки, перегородка, тумба), который впоследствии был возвращен ИП Колиниченко С.В., ввиду существенных недостатков при изготовлении.

Обязательства по оплате за изготовление и установку мебели в сумме 200000 рублей Александрова Ю.Ю. были исполнены в полном объеме.

В целях исполнения условий договора, ДД.ММ.ГГГГ Александрова Ю.Ю. заключен кредитный договор с ПАО «Сбербанк» на сумму 150 000 рублей, (130 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № <...> переведены на расчетный счет ИП Колиниченко С.В.), по условиям которого Александрова Ю.Ю. ежемесячно погашает кредитные платежи и проценты за пользование кредитом.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Александрова Ю.Ю. выплачено 101457 рублей в счет погашения кредита, из которых 8486 рублей 98 копеек – сумма выплаченных процентов по кредиту.

В результате некачественного монтажа мебели ИП Колиниченко С.В. были повреждены стены, а также напольное покрытие <адрес> в <адрес>, принадлежащей на праве собственности Александрова Ю.Ю. Указанные повреждения устранялись Александрова Ю.Ю. за собственные средства.

Размер ущерба, нанесенного ИП Колиниченко С.В. имуществу, принадлежащему Александрова Ю.Ю., составляет 60000 рублей, что подтверждается соответствующим отчетом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

В марте 2018 года Александрова Ю.Ю. обнаружены дефекты в кухонном гарнитуре, в ходе переговоров с ИП Колиниченко С.В. была достигнута договоренность об устранении данных недостатков, которые в последствии им же и устранялись.

ДД.ММ.ГГГГ Александрова Ю.Ю. обнаружены дефекты по шкафу – купе. ДД.ММ.ГГГГ ИП Колиниченко С.В. направлена соответствующая претензия.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора ИП Колиниченко С.В. уведомил Александрова Ю.Ю. о расторжении договора купли продажи, готовности забрать шкаф-купе и вернуть уплаченные по договору сумму.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут ИП Колиниченко С.В. был демонтирован шкаф – купе из <адрес> в <адрес>, вместе с тем, ни со стороны ИП Колиниченко С.В., ни со стороны Александрова Ю.Ю. акта о приеме передаче как при установке мебели и при возврате ее продавцу – не составлялся, однако факт демонтажа и вывоза ДД.ММ.ГГГГ шкафа – купе могут подтвердить жильцы <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Александрова Ю.Ю. поступили денежные средства в сумме 120000 рублей, однако требований о возврате денежных средств, оплаченных за установку и изготовление кухонного гарнитура, не заявлялось.

Учитывая, что кухонный гарнитур был вмонтирован в стены, в гарнитур встроена стиральная машина, кухонная вытяжка, духовой шкаф и варочная поверхность, демонтаж кухонного гарнитура без существенного ущерба – невозможен.

ДД.ММ.ГГГГ Александрова Ю.Ю. поступило уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Колиниченко С.В. планирует забрать изготовленную мебель, вместе с тем, ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ ИП Колениченко С.В. за кухонным гарнитуром не прибыл.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила взыскать с ИП Колиниченко С.В. в свою пользу сумму ущерба, причиненного в ходе некачественного демонтажа - 60000 рублей, сумму неосновательного обогащения – 48000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 2170 рублей 19 копеек, размер уплаченных процентов по кредитному договору, моральный вред 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 50000 рублей, расходы на проведение оценки 15000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ИП Колиниченко С.В. – ИП Васильев Д.Ю. ссылаясь на незаконность, необоснованность решения, просит его отменить удовлетворить первоначальные исковые требования ИП Колиниченко С.В. к Александрова Ю.Ю.: обязать Александрова Ю.Ю. вернуть И.П. Колиниченко С.В. шкаф-купе стоимостью 32000 рублей, взыскать с Александрова Ю.Ю. в пользу Колиниченко С.В. ущерб в размере 6300 рублей (услуги по транспортировке мебели); расходы по оказанию юридических услуг в полном объеме, по оплате государственной пошлины; отказать в удовлетворении встречных исковых требований Александрова Ю.Ю. к ИП Колиниченко С.В. Выражает несогласие с тем, что, отказывая в части требований по возврату шкафа, суд необоснованно указал на не предоставление ИП Колиниченко С.В. доказательств того, что данный шкаф не забирал, и обосновывал позицию показаниями ответчика, отсутствием шкафа-купе в квартире Александрова Ю.Ю. на момент рассмотрения дела. Денежные средства за данный шкаф он вернул, что подтверждается Александрова Ю.Ю. Считает необоснованным отказ в исковых требованиях в части оплаты услуг на разборку и транспортировку, которые понес ИП Колиниченко в размере 6300 рублей, поскольку почтовое уведомление было доставлено Александрова Ю.Ю., которая в день разборки и вывоза мебели находилась дома и не открыла дверь.Полагает необоснованным удовлетворение требований Александрова Ю.Ю. в части взыскания с ИП Колиниченко денежных средств в размере 60000 рублей в счет возмещения ущерба имуществу, а также расходов на проведение оценки в размере 15000 рублей, а также неосновательное обогащение в размере 48 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Александрова Ю.Ю. Кузнецова А.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ИП Колиниченко С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон), потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 18 Закона при обнаружении в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В этом случае по требованию продавца и за его счет покупатель должен вернуть товар с недостатками.

Потребитель вправе предъявить, предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (абзац 1 пункта 1 статьи 19 Закона).

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 19 Закона гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляются со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ИП Колиниченко С.В. и Александрова Ю.Ю. заключен договор, согласно которого исполнитель обязуется изготовить и произвести установку, а заказчик принять и произвести оплату комплекта мебели – «Кухонный гарнитур и шкаф купе».

Согласно пункту. 2.1 Договора общая стоимость мебели составляет 152000 рублей. Заказчик в момент подписания договора осуществляет авансовый платеж в размере 70000 рублей (пункт 2.2 Договора). Окончательный платеж Заказчик оплачивает в день приемки готового изделия.

ДД.ММ.ГГГГ Александрова Ю.Ю. перевела на счет Колиниченко С.В. 130000 рублей (л.д.150 т.1).

Срок изготовления мебели – ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.1 Договора).

В соответствии с пунктом 7.1 гарантийный срок на мебель составляет 12 месяцев (т.1 л.д.8-9).

В марте 2018 года Александрова Ю.Ю. обнаружила дефекты в кухонном гарнитуре, которые ИП Колиниченко С.В. обязался устранить.

ДД.ММ.ГГГГ ею были вновь обнаружены дефекты в кухонном гарнитуре, а именно: отслоение облицовочной кромки наружных деталей шкафов и полок (передние кромки боковых стенок, крыши и дна, по всему периметру шкафов и полок); отслоение задних стенок шкафов по всему периметру кухонного гарнитура, в связи с чем она направила претензию в адрес ИП Колиниченко С.В.

Рассмотрев указанную претензию, Колиниченко С.В. направил в адрес Александрова Ю.Ю. ответ, согласно которого не возражает о расторжении договора и возвращении денежных средств в размере 120000 рублей (т.1 л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ ИП Колиниченко С.В. перечислил Александрова Ю.Ю. 120000 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.58 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Александрова Ю.Ю. направила в адрес ИП Колиниченко С.В. повторную претензию, в которой просит последнего возместить ей стоимость некачественной мебели по договору в размере 48000 рублей, ущерб в сумме 45400 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 6867,72 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

При этом в претензии было разъяснено, что забрать некачественный гарнитур ИП Колиниченко С.В. может в течении 14-ти дней с момента поступления на счет Александрова Ю.Ю. денежных средств в размере 48000 рублей, а также иных расходов. О дате и времени демонтажа просит уведомить ее по телефону (л.д.68-70).

ДД.ММ.ГГГГ ИП Колиниченко С.В. уведомило Александрова Ю.Ю. о том, что планирует забрать изготовленную им мебель в связи с тем, что договор на изготовление мебели был между сторонами расторгнут, денежные средства возвращены в полном объеме. Демонтаж и вывоз планируется ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ИП Колиниченко С.В. заключил договор № <...> с ИП Дудниковым С.Г. об оказании транспортных услуг. Стоимость услуг составила 1500 рублей, и оплачена ИП Колиниченко С.В. в полном объеме (л.д. 17-19 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ИП Колиниченко С.В. заключил договор с ИП Мухаметзяновым Р.Р., согласно которого исполнитель обязуется оказать услуги: демонтаж, спуск на первый этаж кухонного гарнитура по адресу: <адрес>, погрузка его в машину, разгрузка из машины. Стоимость данных услуг составила 4800 рублей, которая оплачена ИП Колиниченко С.В. в полном объеме (л.д.22-23 т.1).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, Мухаметзянов Р.Р., Колиниченко С.В. и Поликарпов В.С. в этот день прибыли по адресу: <адрес> целью произвести демонтаж и вынос мебели по договору от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Колиниченко С.В. и Александрова Ю.Ю., однако дверь никто не открыл (л.д.25 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ИП Васильев Д.Ю. и ИП Колиниченко С.В. составили договор № <...> на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 12000 рублей (л.д.26-28 т.1).

Исследовав данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ИП Колиниченко С.В. к Александрова Ю.Ю. о возврате шкафа-купе, указав при этом, что акт приема-передачи шкафа-купе сторонами не составлялся, объективных доказательств не возврата шкафа ИП Колиниченко С.В. суду не представлено, а также приняв во внимание показания Александрова Ю.Ю. о возврате данного шкаф-купе ИП Колиниченко С.В.

Также суд учел и показания свидетеля Минаева А.А. о том, что он присутствовал при демонтаже шкафа-купе из квартиры Александрова Ю.Ю. сотрудниками ИП Колиниченко С.В.

Кроме того, судом принято во внимание заключенные ИП Колиниченко С.В. договора на демонтаж и вывоз мебели, в которых о вывозе шкафа-купе упоминаний не имеется, а также представленные Александрова Ю.Ю. документы о приобретении аналогичной мебели в период после заключения договора на изготовления шкафа-купе с ИП Колиниченко С.В. (л.д. 176-184).

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа судом в части удовлетворения требований ИП Колиниченко С.В. к Александрова Ю.Ю. о возврате шкафа-купе отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции также принял решение об отказе в удовлетворении требований ИП Колиниченко С.В. к Александрова Ю.Ю. о взыскании денежных средств в размере 6 300 рублей, из которых: 4800 рублей стоимость услуг ИП Мухаметзянов Р.Р. по демонтажу мебели; 1500 рублей стоимость услуг по транспортировке мебели, указав, что уведомление о демонтаже мебели, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, было получено Александрова Ю.Ю. только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями «Почты России» (л.д. 169-171), в связи с чем вины Александрова Ю.Ю. о несении ИП Колиниченско С.В. указанных расходов, не имеется.

С решением в данной части соглашается и судебная коллегия.

Доводы апеллянта о необоснованности отказа в исковых требованиях в части оплаты услуг на разборку и транспортировку понесенных ИП Колиниченко в размере 6300 рублей в виду доставления уведомление Александрова Ю.Ю., находящейся в день разборки и вывоза мебели дома и не открывшей дверь судебная коллегия отклоняет, поскольку, как следует из представленных материалов, уведомление о демонтаже мебели, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, Александрова Ю.Ю.получила только ДД.ММ.ГГГГ год, и кроме того, данных о том, что она находилась дом и не отрыла дверь истцом не представлено.

Проверяя доводы жалобы необоснованным удовлетворение требований Александрова Ю.Ю. в части взыскания с ИП Колиниченко денежных средств в размере 60000 рублей в счет возмещения ущерба имуществу расходов на проведение оценки в размере 15000 рублей, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно отчету № <...> ООО «Омега Плюс» об оценке стоимости ремонта (восстановления) жилого помещения, поврежденного в результате действий третьих лиц от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта (восстановления) жилого помещения, получившего повреждения в результате действий третьих лиц, расположенного по адресу: <адрес> составила 60000 рублей (т.1 л.д.81-130). Стоимость данных услуг - 15000 рублей, которые оплачены Александрова Ю.Ю., что подтверждается квитанцией АА № <...>.

Принимая во внимание данный отчет, учитывая показания Александрова Ю.Ю. о причиненных повреждениях при монтаже мебели ИП Колиниченко С.В., не предоставление данным индивидуальным предпринимателем обратного, заключение ИП Малыхиной Ю.И о нарушении технологии монтажа мебели, показания Минаева А.А. о том, что при демонтаже шкафа-купе из квартиры Александрова Ю.Ю. сотрудники ИП Колиниченко С.В. повредили пол, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ИП Колиниченко С.В. в пользу Александрова Ю.Ю. в счет возмещения ущерба имуществу - 60000 рублей, расходов на производство оценки в размере 15000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о не обращении Александрова Ю.Ю. к ИП Колиниченко С.В. с претензией о причиненном ущербе, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как видно из представленных материалов претензии, направленные Александрова Ю.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ получены ИП Колиниченко С.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем и доводы о самостоятельном демонтаже и установке Александрова Ю.Ю. кухонного гарнитура в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными.

В отношении взыскания неосновательного обогащения в размере 48 000 рублей ИП Колиниченко С.В. судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как усматривается из материалов дела Александрова Ю.Ю. перечислила ИП Колиниченко С.В. в общей сложности 200000 рублей, тогда как цена договора составляла 152000 рублей (32000 рублей – стоимость шкафа-купе + 120000 рублей – стоимость кухонного гарнитура).

Таким образом суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы апеллянта, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ИП Колиниченко С.В. неосновательного обогащения в размере 48000 рублей.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что 48000 рублей это деньги за изготовление и монтаж спального гарнитура, является несостоятельной, поскольку не подтверждается доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции, учитывая представленный расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами, принимая во внимание, что контррасчета не представлено, правомерно взыскал с ИП Колиниченко С.В. в пользу Александрова Ю.Ю., проценты за пользование чужими средствами в размере 3693 рубля 69 копеек.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно взыскал с ИП Колиниченко С.В. в пользу Александрова Ю.Ю. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ИП Колиниченко С.В. пользу Александрова Ю.Ю. штрафа в размере 56364 рублей 85 копеек.

Вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя разрешен судом верно, по правилам гл. 7 ГПК РФ.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда 26 февраля 2019 год оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИП Колиниченко С.В. - ИП Васильев Д.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи