Решение по делу № 2-92/2013 (2-1710/2012;) от 03.12.2012

Дело № 2-92/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2013г. Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Киндт С.А.

при секретаре Ставицкой Е.С.

с участием истца Лемешко С.Н., представителя ответчика по доверенности Боровской О.В., представителя з/лица по доверенности Гридчиной Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лемешко С.Н. к Ахмедшиной Ф.У. о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

Лемешко С.Н. обратился в суд с иском к Ахмедшиной Ф.У. о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, сносе самовольной постройки в котором указал, что он совместно с супругой проживает по адресу: Краснодарский край Анапский район (...)». Земля и домовладение на ней принадлежит ему на праве собственности. На соседнем участке с адресом: Краснодарский край Анапский район (...), принадлежащем Ахмедшинои Ф.У., возведено три жилых дома. Один из этих домов вплотную прилегает к его земельному участку (нарушая СНиП -Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений СНиП 2.07.01-89 в соответствии с приложением 1.-пожарный разрыв между соседними зданиями должен составлять 6 метров), вода и снег с крыши стекают на его территорию, подтопляя фундамент его дома. Нарушение трёхметрового расстояния от своего забора противоречит п.5.3.4.Свода правил по проектированию и строительству «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». СП 30-102-99, который гласит: «До границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требования п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев -4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.. Три жилых дома на участке (...) построены впритык друг к другу и к его забору, он обратился в Администрацию (...) для уточнения конкретного адреса того дома, который ограничивает его в праве пользования собственностью (своим домом и участком) - выяснил адрес: (...). Ахмедшинга Ф.У. нарушает его права собственника, возвела капитальное строение практически не отступая от межи между участками соседей. Он обращался к застройщику (А.А.Р.) соседской территории неоднократно, на его возражения по поводу незаконного строительства не реагирует. Он направлял письменную претензию заказным письмом с уведомлением застройщику А.А.Р. Письменного ответа не получил, застройщик в устной беседе высказывал неоднозначные угрозы в его адрес и отказался принять меры к удовлетворению его законных претензий. Хозяйку участка встретить и разыскать не удалось. Он подал запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и получил выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на адрес Краснодарский край Анапский район (...). - из выписки видно, что зарегистрированных прав на данный жилой дом нет. Соответственно данная постройка, возведённая с серьёзными нарушениями строительных норм, полагает - является самовольной. Он в досудебном порядке избрал методы административной защиты своих прав и обращался в государственные и муниципальные структуры с жалобами и заявлениями. Он полагает, что суд примет решение о признании жилых строений, расположенных по адресу Краснодарский край Анапский район (...). самовольной постройкой и о сносе самовольной постройки, ограничивающей заявителя в праве пользования собственностью.

Определением Анапского районного суда от 00.00.0000 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена Администрация МО г-к.Анапа.

    Истец Лемешко С.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

    Ответчик Ахмедшина Ф.У. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика по доверенности Боровская О.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала и просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

    Представитель третьего лица Управления муниципального контроля администрации МО г-к.Анапа, по доверенности Гридчина Л.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Выслушав участников процесса, ознакомившись с материалами дела, суд считает, что имеются основания для частичного удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям:

В материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации права серии 000 от 00.00.0000 и серии 000 от 00.00.0000 из которых усматривается, что Лемешко С.Н. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: (...)

Из выписок из ЕГРП 000 от 00.00.0000 и «000 от 00.00.0000 усматривается, что правообладателем земельного участка площадью 1001 кв. м и 3-х жилых домов, расположенных по адресу: (...) является Ахмедшина Ф.У.. Данный факт так же подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 000 от 00.00.0000, 000 от 00.00.0000, 000 от 00.00.0000, 000 от 00.00.0000.

Информация о разрешение ведения строительств а жилого дома по адресу: (...) в архиве управления архитектуры и градостроительства администрации МО г-к.Анапа отсутствует, что подтверждается справкой №00.00.0000 от 00.00.0000, выданной УАиГ администрации МО г-к.Анапа.

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.222 ГК РФ Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Одним из перечисленных в ст. 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии со ст.1 Градостроительного Кодекса РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

При этом, ст.2 Градостроительного Кодекса РФ установлены основные принципы законодательства о градостроительной деятельности, согласно которым одним из основных принципов является осуществление строительства на основе документов территориального планирования, а также осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов.

Из ст.219 ГК РФ следует, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. № 10/22 г.Москва «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Определением Анапского районного суда от 14.02.2013г. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Из выводов заключения судебного эксперта 000 от 00.00.0000 следует, что исследуемый объект - одноэтажный индивидуальный жилой дом общей площадью
106,3 кв.м с кадастровым номером 000, расположенный по адресу:
Краснодарский край, Анапский район, (...) находящийся
на земельном участке с кадастровым номером 000 соответствует требованиям
строительных норм и правил и иных норм, регламентирующим архитектурно-
планировочные, конструктивные, санитарно-эпидемиологические и противопожарные требования, предъявляемые к данному типу строений и помещениям в нем расположенным, а
так же соответствует нормам Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» №384-Ф3 от 30.12.2009 года; не соответствует требованиям строительных норм и правил в части расположения относительно границы земельного участка (границы с участком истца) и не соответствует требованиям, регламентирующего организованный водоотвод (без застоя и перелива). Несоответствие расположения исследуемого объекта - одноэтажный индивидуальный
жилой дом общей площадью 106,3 кв.м с кадастровым номером 000, рас
положенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...) находящийся на земельном участке с кадастровым номером
000 требованиям п.7.1 СП 42.13330. 2011 «Градостроительство. Планировка и
застройка городских и сельских поселений» в совокупности с несоответствием выполнен
ной системы организованного водоотвода требованиям п. 2.46 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», регламентирующего организованный водоотвод (без застоя и перелива) влияет на эксплуатацию земельного участка истца, поскольку вода с
кровли строения ответчика попадает на земельный участок истца. Исследуемый объект - одноэтажный индивидуальный жилой дом общей площадью 106,3 кв.м с кадастровым номером 000, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...) находящийся на земельном участке с кадастровым номером 000 не создает угрозу жизни и здоровью граждан при его эксплуатации по целевому назначению. Влияние строения ответчика связанное с его месторасположением и конструктивным решением системы водоотвода на эксплуатацию земельного участка истца является устранимым.

Оценивая в соответствии со ст.59,60,67 ГПК РФ заключение эксперта, проведенного <данные изъяты> 000 от 00.00.0000 в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами, суд находит его отвечающем признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и приходит к выводу о возможности принять его при разрешении настоящего гражданского дела в качестве доказательства, поскольку указанное заключение сторонами не оспорено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Ахмедшина Ф.У. является собственником земельного участка площадью 1001 кв. м. и трех жилых домов, расположенных по адресу: (...), каждый площадью по 106, 3 кв. м. Представителем ответчика Ахмедшиной Ф.У. не оспаривалось то обстоятельство, что указанные жилые дома возведены в отсутствие разрешительной документации.

Жилой дом общей площадью 106,3 кв. м. с кадастровым номером 000, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...), находящемся на земельном участке с кадастровым номером 000 не соответствует требованиям строительных норм и правил в части расположения относительно границы земельного участка (границы с участком истца) и не соответствует требованиям, регламентирующего организованный водоотвод (без застоя и перелива); не соответствует требованиям п.7.1 СП 42.13330. 201 1«Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в совокупности с несоответствием выполненной системы организованного водоотвода требованиям п. 2.46 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», регламентирующего организованный водоотвод (без застоя и перелива) влияет на эксплуатацию земельного участка Лемешко С.Н., поскольку вода с кровли строения Ахмедшиной Ф.У. попадает на земельный участок Лемешко С.Н., что подтверждается заключением эксперта, в связи с чем суд удовлетворяет требования Лемешко С.Н. об обязании Ахмедшиной Ф.У. осуществить за свой счет снос самовольно возведенного строения – одноэтажного индивидуального жилого дома общей площадью 106,3 кв. м. с кадастровым номером 000, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...), находящемся на земельном участке с кадастровым номером 000, принадлежащем на праве собственности Ахмедшиной Ф.У..

Доводы представителя ответчика в части принятия Ахмедшиной Ф.У. мер по водоотводу и в связи с этим отсутствие нарушений каких-либо прав истца Лемешко С.Н. суд находит голословными, т.к. акт о приеме выполненных работ от 00.00.0000 не подписан Ахмедшиной Ф.У., кроме того это обстоятельство в совокупности с другими имеющимися нарушениями при самовольном строительстве домов не может повлиять на решение, постановленное судом.

Суд так же считает подлежащими удовлетворению требования в части признания одноэтажного жилого дома общей площадью 106,3 кв. м. с кадастровым номером 000; одноэтажного жилого дома общей площадью 106,3 кв. м. с кадастровым номером 000; одноэтажного жилого дома общей площадью 106,3 кв. м. с кадастровым номером 000, расположенных по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...), находящихся на земельном участке с кадастровым номером 000 принадлежащем на праве собственности Ахмедшиной Ф.У. самовольными постройками, так как Ахмедшиной Ф.У. не представлено доказательств наличия разрешительной документации на строения и наличия градостроительного плана, она не принимала меры к легализации вышеуказанных строений, регистрацию права собственности произвела в «упрощенном порядке»

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований суд отказывает в связи с тем, что эксплуатация одноэтажного жилого дома общей площадью 106,3 кв. м. с кадастровым номером 000 и одноэтажного жилого дома общей площадью 106,3 кв.м. с кадастровым номером 000, расположенные по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...) находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 000, принадлежащие на праве собственности Ахмедшиной Ф.У. не нарушают права Лемешко С.Н. как собственника соседнего земельного участка и не влияет на эксплуатацию жилого дома и земельного участка Лемешко С.Н..

Орган местного самоуправления – Администрация МО г.-к. Анапа, привлеченная к участию в деле в соответствии с возложенными на нее полномочиями вправе обратиться в суд с требованиями о сносе вышеуказанных строений.

В силу ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования суд считает возможным отменить меры обеспечения иска Лемешко С.Н. к Ахмедшиной Ф.У. о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, наложенные определением Анапского районного суда Краснодарского края от 00.00.0000 – арест на имущество гр. Ахмедшиной Ф.У., находящееся по адресу: (...) земельный участок и объекты недвижимости на нем в части ареста земельного участка, в остальной части обеспечительные меры в настоящее время подлежат сохранению, т.к. их отмена может повлечь затруднения в исполнении решения суда (возможно их отчуждение ответчиком Ахмедшиной Ф.У.).

Учитывая, что три спорных объекта недвижимости (жилые дома, каждый по 106,3 кв. м. на земельном участке площадью 1001 кв. м.) являются самовольными, а на них зарегистрировано право собственности в «упрощенном порядке», настоящее решение суда является основанием для Анапского отдела Управления Росреестра по прекращению права собственности Ахмедшиной Ф.У. на указанные объекты, т.к. они не могут являться предметами гражданского оборота.

    Руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать одноэтажный жилой дом общей площадью 106,3 кв. м. с кадастровым номером 000; одноэтажный жилой дом общей площадью 106,3 кв. м. с кадастровым номером 000; одноэтажный жилой дом общей площадью 106,3 кв. м. с кадастровым номером 000, расположенные по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...), находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 000, принадлежащем на праве собственности Ахмедшиной Ф.У. самовольными постройками.

Решение суда является основанием для Анапского отдела Управления Росреестра по прекращению права собственности Ахмедшиной Ф.У. на жилые дома каждый площадью по 106,3 кв. м. с кадастровыми номерами 000, расположенные на земельном участке площадью 1001 кв. м. с кадастровым номером 000 принадлежащем на праве собственности Ахмедшиной Ф.У. .

Обязать Ахмедшину Ф.У. осуществить за свой счет снос самовольно возведенного строения – одноэтажного индивидуального жилого дома общей площадью 106,3 кв. м. с кадастровым номером 000, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...), находящемся на земельном участке с кадастровым номером 000, принадлежащем на праве собственности Ахмедшиной Ф.У. .

В удовлетворении остальной части исковых требований Лемешко С.Н. отказать.

Отменить меры обеспечения иска Лемешко С.Н. к Ахмедшиной Ф.У. о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, наложенные определением Анапского районного суда Краснодарского края от 14 марта 2013г. – арест на имущество гр. Ахмедшиной Ф.У. , находящееся по адресу: (...) земельный участок и объекты недвижимости на нем в части ареста земельного участка.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Анапского районного суда         С.А. Киндт